Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Маркс он и теперь живее всех живых?

Комментаторы в моём ЖЖ постоянно говняют Маркса по всяким поводам и без повода. То в связи с Глазьевым, то в связи с долларам или юанем, то ещё в связи с чем нибудь. Каждый день.
зачитывают декларации, что Маркс и вовсе не экономист. Что правда. Он политэкономист.
Значит, жив курилака!

Профессор утверждает, что инфляции издержек не существует, а Глазьев - шарлатан и мракобес.

Профессор утверждает, что инфляции издержек не существует, а Глазьев - шарлатан и мракобес.

Вдогонку к "Критические ошибки РФ-2."


Степень непонимания экономики и, в частности, природы инфляции у публики чудовищна. Еще более чудовищно , однако то, что экономисты уровня академиков типа покойного Львова (бывшего академика-секретаря отделения экономики РАН) или действующего академика Глазьева недалеко ушло от этого уровня. Это убедительно показали комментарии под постом, в которых комментаторы критически не способны отделить желаемое от возможного, пожелания от законов экономики. В связи с этим, я представляю здесь экскурс в элементарную "теорию инфляции" вплоть до указания на элементарную ошибку в распространенной формуле, которой пользуются экономисты. "Теория" требует для своего понимания минимального знания математики, а именно, умения дифференцировать. К сожалению, для большинства российских экономистов даже эти элементарные математические навыки совершенно недоступны, ибо в экономика - это "гуманитарная дисциплина" и в нее, как правило, идут те, для кого даже школьные курсы математики и естественных наук представляют непреодолимые препятствия.
И тем не менее...
Итак начнем. Прежде всего, зададимся вопросом, что такое инфляция и как ее измерять? - Рассмотрим некоторый период времени dt. Пусть в начале этого периода цена продукции была C(t). Предположим, что после того, как прошло время dt, установилась новая цена C(t+dt). Изменение цены за время dt составило, таким образом, величину dC=C(t+dt)-C(t). Инфляция за время dt, по определению, равна тогда относительному изменению цен:

I-1(1)

Понятно, что удобно в кчестве меры инфляции в момент времени t использовать скорость инфляции по определению равную:

I-2   (2)

Для малых интервалов dt эта величина зависит только он момента времени t , но не зависит от (достаточно малых) интервалов наблюдения за ценами.

Выведем теперь основной закон рынка, связывающий цену товаров, их физический выпуск, количество денег в обращении и скорость их обращения. Это просто. Пусть за единицу времени, в стране производиться q(t) товаров  (и услуг) в натуральном выражении (например, выраженное в массе. Тогда, за не слишком большое время T, в течение которого сeкорость производства товаров (и услуг) q(t) можно считать постоянной, будет произведено Tq(t) товаров.
Полная цена произведенных товаров будет тогда равна просто:

I-3       (3)

Пусть теперь вобращение находится M денег, которые совершают полный оборот за время w. Тогда за время T денежная масса M совершит n=T/w оборотов и, следовательно, обслужит товаров и услуг на сумму:

I-4 (4)

Обратите внимание на размерность коэффициента (V=1/w).  Это 1/время. Например, 1/год. Или 1/сек -  в завимости от выбора единицы. Увы, советские экономисты путаюься даже в размерности этой величины, полая ее безразмерной. Так, применительно всей стране и ВВП  величина (V=1/w) - по асболютному непониманию существа дела назвыается "коэффициентом монетизации" и измеряется ими в бьезращмерных процентах, хотя на самом деле - это частота обращения денег и измеряется в (1/время)! - Но это отдельная история.
Поскольку обcлуженная сумма денег за время T равна сумме цен на произведеннуюи, стало быть, потребленнуюмассу товаров (и услуг), мы приходим к простому равенству, известному в экономике, как уравнение Фишера:

I-5(5)

А вот теперь, мы готовы сделать послений шаг и установить связь между темпом инфляции и всем остальным. Для этого просто надо воспользоваться определением скорости инфляции (1) и вычислить входящую в (1) производную по времени. Имеем:

I-6 (6)

И, наконец, учитывая выражение (5) для цены, имеем окончательно:

I-7 (7)

Посмотрим теперь на некоторые очевидные следствия из соотношения (7).
Прежде всего, заметим, что это уравнение "неполно". На самом деле, скорость роста (индекс роста) производства сам зависит от уровня инфляции - как минимум через ставку по кредитам, которая выше темпа инфляции, рано как и от самого уровня цен. То есть, уравнение (7) может быть развернуто в полноценную модель экономки, если будет дополнено надлежашими "уравнениями состояния".

Но это явно выходит за рамки возможного в ЖЖ. Однако и без этого видны главные черты: нет в природе никакой "инфляции издержек", кеоторой талыдчат невежественные экономисты - типа Глазьева.
В правую часть уравнения (7), определяющую уровень инфляции и прямо следующего его из уравнения Фишера входят исключительно денежная эмиссия в виде относительной скорости изщменения массы  денег, НАТУРАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА - в штуках, килограммах, посетителях, но никак не цены на товары и услуги и, наконец, изменение  скорости обращения денег.
Нетрудно сообращить, исходя из уравнения (7), что инфляцию можно относительно снизить  РОВНО ТРЕМЯ СПОСОБАМИ -
а) сокращением денежной массы; б) замедлением скорости обращения денег (что связано с объективной глубиной экономки - длиной цепочек прохождения денег (от одного субъекта до следующего) и в) увеличением производства.

Тоесть, в переводе с профессорского на общерусский следует не накачивать экономику деньгами, а удлинять период полного обращения денег. Чтобы деньги до возвращения в банк прошли как можно через большее количество рук. Для этого в США придумана система лицензирования. Грубо говоря, один человек (Одна фирма) не имеет права делать весь цикл работ. Даже если и умеет. Надо разделить процесс аки на конвейере и заплатить каждому отдельно.

Нечто подобное введено и в Японии с их миллионами мелких производителей, обслуживающих дзайбацу.

Тут надо знать меру: найти оптимум между дополнительным бюрократическим гнётом, вызванной излишне развитой системой лицензирования, которая сама может угнетать экономику не хуже инфляции и самой инфляцией, вызванной слишком большой скоростью оборота денег в экономике.

Кроме того, замедление оборота денег может вызвать дефляцию. Что ещё разрушительнее для экономики. Вот Япония перестаралась с измельчением своих производителей, так не может справиться с дефляцией йены.

Об этом смотри ниже по ссылкам.

Соответственно к инфляции приводят:

а) недопустимая эмиссия денег, в том числе, через долгосрочные инфраструктурные проекты,

б) упрощение структуры экономики (сокращение длины цепочек) и

в) сокращение производства.
ЭТО ВСЕ. Никаких иных причин для инфляции в природе не существует.   "Инфляция издержек" - не более чем иллюзия невежд, глядящих в окно и убежденных, что Земля плоская.
PS. Попутно, хотя и в связи: не вижу ничего удивительного, что именно Глазьев, именно Катасонов, именно "Изборцы" одновременно выступают за "воцерковление России" и несут невероятную ахинею по экономических вопросам: невежество и религия  неразделимы.


Вот тут я раньше цитировал профессора по поводу инфляции:
В РФ мало денег в обороте или коротка цепочка их обращения?
Забугорный профессор опять ехидничает.
О немонетарных методах регулирования инфляции.

Продолжим переводить предыдущую статью с профессорского на русский.



Представим себе две модели экономики на примере сосудов с водой. Скажем, прудов.

Первая модель - аналог японской или американской внутренненй экономике.
Множество каскадных прудов: из верхнего вода переливается в нижний по арыку. Оттуда в ещё более нижний и т.д. До десятка прудов.

Вторая модель - российская экономика. Вода из единственного пруда насосом идёт на полив полей. (в офшор и резервные фонды будущих поколений).
При равном поступлении воды в исходный пруд в какой системе накопится больше воды - аналога денег?
Где вода течёт медленно или наоборот?

Почему в РФ не удлинят оборот денег как в странах, где малая инфляция?
На это есть причины как классового, так и кланового интереса элиты.
Но есть ещё и гносиологическая причина: наша элита не может управлять сложно устроенными системами. И поэтому всячески упрощает систему экономики.

Это имеет свои корни ещё с СССР с его госпланом и дериктивной экономикой. И сейчас коллективный Путин чисто на уровне инстинктов восстановил похожую модель:

  1. Президент даёт совет Сечину посодействовать.


  2. Сечин раздаёт пиздюлей нижестоящим.


  3. Те внеэкономическими внутрикорпоративными директивными методами выдают на гора нефть.


  4. Сечин обращает нефть в деньги.


  5. Деньги раздаёт всем нужным людям и все они дружно переводят их в офшор каждый свою долю.


Денег в экономике опять нет. Вот вам и Глазьевсккий дефицит денежной массы в экономике.
Надо опять накачивать экономику эмиссией, раздувая инфляцию.

Или как альтернатива - вручную регулировать денежные потоки, как это делает Набиулина: сюда даём, а потребителям не даём. И в дополнение Силуанов усиливает фискальный нажим: забирает деньги, которые у населения ещё завалялись.
Население ничего купить не может - потребительская инфляция падает. Но денег на кап. вложения всё равно не хватает. Экономика стагнирует. Надо звать забугорных инвесторов.
Что мы и наблюдаем.

Выход один: в демонтаже экономической вертикали.
Но для этого надо прежде создать другую страну и другую элиту.
Наша элита на это не способна. Да и не выгодно её мельчить экономические субъекты. Возись потом с ними.
Эти мелкие и средние в отличие от сечиных тонких намёков власти не понимают.
Эти мелкие и средние такие непослушные!

Про кризис перепроизводства и современные методы борьбы с ним.

Путин как то задал вопрос кажется, Стиглицу – западному светиле в области экономики, на тему: ни есть современный кризис банальным марксовским кризисом перепроизводства?

Путин задел за больное.

Стиглиц ответил с горячей категоричностью подростка, которого спросили: “Занимается ли он онанизмом?”

“Конечно же нет! – взвилось экономическое светило – в мире полно людей, которые купили бы все эти гаджеты, если бы у них были деньги!”

Если бы у людей было много денег, они бы естественно, всё бы скупили. Ванны из шампанского бы принимали. Автомобильные бои бы устраивали: кто крепче, майбах или бентли? А их дети стреляли бы из рогаток брильянтами.

Думаете, этого бы не случилось? Как бы ни так!

Насчёт ванн из шампанского я только читал в рубрике “их нравы”, а вот времена, когда сверхдешёвым российским бензином мыли грузовики я ещё застал лично.

Но в выкрике Стиглица заложена сама суть современной политэкономики. Науки, которую для широких масс экономистов подменили экономиксом. (Разницу я как нибудь объясню намедни.)

Действительно, у монеты экономического кризиса есть две стороны. Одна из них, это кризис перепроизводства, когда в погоне за прибылью капитал напроизводил товаров больше, чем их могут купить потребители. И вторая, у потребителей нет денег, чтобы их купить. И бороться с кризисом перепроизводства можно двумя путями: ликвидировать путём кризиса и войн излишнее производство (так и происходило в эпоху золотого стандарта и классического марксовского капитализма) или напечатать денег столько, чтобы всё, что произведено, скупили.

Вот поэтому то для борьбы с кризисом перепроизводства и связанных с ним разрушительных революций и был отменено золотое содержание всех валют. Чтобы деньги печатать в необходимых количествах.

Но тут возникла другая проблема: в современной экономике производитель и потребитель един в двух лицах. Он и производит, он и потребляет. Надо как-то так сделать, чтобы человек всё потребил, что надо, но у него при этом не пропало желание работать. Ибо зачем ещё и работать, когда у тебя и так всё есть?

Нашли выход. Вернее три.

Первый: стали делать предметы потребления таким образом, чтобы они не служили долго. А ломались, как только истечёт срок гарантии. Причём, так ломались, чтобы не было возможности их починить. Это не простая технологическая проблема, доложу я вам! Но постепенно решаемая. Что мы и наблюдаем в повседневной жизни.

Второй выход: запустили с помощью сконцентрированной в руках узкой группы масс-медиа конвейер моды. Чтобы с выходом нового айфона все счастливые обладатели старого из мажоров вдруг превращались в лузеры. И бежали покупать новый, пока этого никто не заметил.

И третий выход: потребителям не давали много денег денег в виде зарплаты. (А то ещё скопят и приобретёт независимость!) Но давали вместо них права на потребление. Не вообще, а на конкретную покупку. Тоесть, кредиты. Причём, как правило, товарно-связанные. Чтобы всегда их можно было у него отнять, всё, что накупил и к чему привык, если вдруг работать расхочет. Подвесили над головой потребителя топор.

Выход был придуман неплохой. Хотя и не универсальный, но всё же обеспечивший полвека относительно бескризисного развития. Если под развитием подразумевать безостановочное всё увеличивающееся потребление.

Но потом стали накапливаться проблемы, порождённые самим этим методом борьбы с кризисом. Что мы и наблюдаем вокруг себя. Началась езда в незнаемое, которое пока не описано известной наукой. Выходов пока не видно. Классические способы ликвидации кризисов перепроизводства в виде войн и уничтожения кризисом менее рентабельных производств в настоящую эпоху применять как-то стрёмно. Тут и ядерное оружие, тут и информационные технологии, способные вмиг соединить в едином революционном порыве пролетариев всех стран. О чём так мечтали Ленин с Троцким.

Хотя, заблаговременно позаботились о такой возможности, как уничтожение излишнего производства путём войны. Выведя всё производство к туземцам. Которых не жалко в случае чего и ядрёной бонбой выборочно подсократить вместе с их избыточным производством.

Но проклятущие туземцы сами обзавелись ядрёной бонбой. И огромнейший ядрёный арсенал СССР-РФ, явившихся побочным последствием последних кризисов перепроизводства и последующих за ними войн и революций сильно мешает подсократить излишнее производство путём гуманитарных бомбардировок какого ни будь не кошерного диктатора. Мало ли как может обернуться. Так что всё равно стрёмно.

Поэтому так и плывём по течению. Печатаем всё больше денег. Тратим на гаджеты всё больше природных не возобновляемых ресурсов, которые идут всё быстрее на свалки. И ждём, чем всё это закончится.

А вдруг ещё что ни будь придумают, чтобы ещё на 50 лет хватило?

В чём смысл науки экономики как её преподают для масс?

А в том, чтобы в тёмную направлять действия широких масс экономистов в нужном направлении.

Типа лошадь в шахте думает, что ходит ради удовольствия, а на самом деле она нагнетает воздух в штольни.

Один работник банка в США, которого я цитировал, говорил, что простых незатейливых банкиров и брокеров приводили в шок его слова, о том, что основные экономические показатели, по которым они строят свои стратегии, регулируются. Они ничего не могли возразить и уходили в глубокой задумчивости.

После этого работника банка посадили на 5 лет под предлогом кражи интеллектуальной

собственности. (Ну и чтобы не смущал банковское быдло).

Тоесть, широким массам экономистов внушают мысль, что рынок регулируется миллионами свободных воль. И ты также свободен. Пытайся угадать вектор движения этих воль и будешь не только богат, но и внесёшь свой вклад в развитие экономики.

А вот кто и как регулирует показатели, в свою очередь влияющие на поведение миллионов свободных игроков, это наука Экономикс не рассказывает быдлу. Сия наука специально для того и создана, чтобы ориентировать поведение масс в нужном направлении. Тоесть, экономика, как её преподают массам, не столько наука, сколько идеология, призванная направлять действие масс в нужном направлении.

А зачем быдлу что то объяснять? Эти регуляторы работают только в том случае, когда о них никто не знает.

Это как если все знают, что на этом повороте автомобили летят в пропасть, то все так изменяют своё поведение, что никто в пропасть уже не летит. И правило перестаёт работать.

Кстати:

Все эксперты тоже относятся к быдлу и им тоже не положено знать, как работает подлинная экономика. А большинство из них работает по найму в интересах тех, кто в том числе и с их помощью регулирует поведения финансового планктона на рынке. Это один из многих инструментов регулирования рынка. Вместе с рейтинговыми агентствами, масс-медиа, всякими нобелевскими комитетами.

А если кто и просёк фишку, так он молчит.

Во первых, чтобы нажиться на невежестве других, а во вторых, чтобы не угодить в тюрьму из-за какой нибудь кражи интеллектуальной собственности.

Первопричина была в том,что экономика выросла до таких величин, что мозгов плановиков уже не хватало

Первопричина была в том, что экономика выросладо таких величин, что мозгов плановиков уже не хватало для управления ей.
Да и желания не было.

Вместо того, чтобы сбросить балласт ввиде кафе, колхозов, парикмахерских и т.п. и отпустить их в свободное рыночное плавание, сосредоточившись на том,что уже дозрело до национализации - промышленности и добыче ископаемых, власти СССР из идеологических соображений решили оставить в госсобственности всю экономику.
Но придать экономике как бы свойство саморегулирования в качестве замены рынка и частной собственности. Что должно было по замыслу избавить власть от ручного управления экономикой.

Это предполагалось сделать путём внедрения разных нормативов и коэфициентов. Которые должны были работать автоматически.
Не знаю, что  хотели получить, но получилось следующее:
Госплановские институты разработали сотни тысяч разных нормативов. Потом к ним вводили поравочные коэфиценты. Потом к ним поправки к поправочным коэфициентам. И так много лет.

Разработчики уходили по возрасту. Вместо них приходили другие. Которые разрабатывали свои коэфициенты и поправки к ним.
Всё это привело к тому, что никто не разбирался вэтих коэфициентах и нормативах. И как они функционируют во взаимодействии.
И окончательно потеряли контроль за экономикой.

Доходило до абсурда. В некоторых регионах производство водки числилось планово-убыточной отраслью и дотировалась из бюджета.

У нас от ветхости сломались входные двери в обл. театре. Так пришлось год переписываться и торчать в командировках в Москве, чтобы разрешили отремонтировать. Причём пребывание командировочных в столице надо было согласовывать в нескольких инстанциях. И они не должны быть дольше 3х дней и не чаще 3х раз в год одному человеку.

Причём, обосновывать надо было не ремонт дверей, а их реконструкцию. С расчётами. Напишешь "ремонт" - денег не выделят. Причём просителям из чиновного садизма этого никто не объяснял. Гоняли по кругу от одного чинаря к другому. Пока не подкормили кого надо балыками, икрой и крабами и он просветил. (Это ещё надо было знать, кого подкормить. Пока узнали, столько добра в пустую извели!)

У нас посадили на 4 года директора завода за то, что выплатил премию за сверхурочную работу по устранению аварийной ситуации. Объяснили так: корысть директора состояла в том, что он решил покрыть своё плохое управление, приведшее к аварии, дополнительными тратами народных денег.

По телеку выступал прокурор с ответами на вопросы. Ему какая то бабка задала вопрос: если ей работяги выкопали колодец и она им заплатила 500 рублей, являются ли эти деньги нетрудовым доходом сих работяг?
Прокурор ей авторитетно объяснил: что если зарплата была произведена в соответсвии с утверждёнными едиными нормами времени и расценками (ЕНиРами) и согласованы с профсоюзами, и есть соответсвующая документация, то это не является нетрудовым доходом. В противном случае это нетрудовой доход, а ты, бабка, пособница в этом правонарушении.

Периодически то в одном месте, то в другом возникали перебои с жизненно важными товарами для населения. Для расшивания узких мест приходилось возвращаться к ручному управлению. Снимали с каждого региона по немногу, скажем, мыла, и везли шахтёрам на кузбассе.
И т.п.

Было ясно,что экономика страны зашла в безнадёжный тупик.

Вот для чего и понадобилась революция начала 90х со всеми её издержками для населения.

Об актуальности марксизма.

В последнее время в связи с экономическим кризисом
опять возрос интерес к марксизму.

В чём причина? А причина в том, что Маркс
единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому
смыслу глобальную теорию экономической жизни.

Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике
за 140 лет, должно было в мире что-то измениться?

Таки есть:


- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был
построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")

- При Марксе не было монополий.

- При Марксе сетевыми
структурами ещё не были взяты под контроль
практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для
формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание
формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые
инструменты.

- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала
основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в
мировом масштабе.


И вообще с тех пор сменилась экономическая формация. Об этом я
писал в статье
Новая эпоха – новые
цели войны. Или геополитика как концентрированное выражение политэкономики
:

"Капитализм с его свободной конкуренцией закончился примерно к 1870 году.

Его сменил империализм с его сращиванием государств с
монополиями и войнами за передел мира. Именно они стали эпоху империализма
основным способом решения экономических проблем. (Гитлер вёл свою войну в эпоху
империализма).

Империализм закончился примерно лет 50 назад. Его сменила какая
то новая формация, на изучение которой по понятным причинам нет
оплаченного заказа. Кому надо и так знают (и изучают!). ..."

А были ли ошибки у Маркса? Да,
были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная
ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее
гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. Прежде всего потому,
что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к
государству.

Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме.
Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В
его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.

А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе в отдельных
локальных нишах) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть
его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых.

Но у Маркса есть один существенный
недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за
счёт эксплуатации меньшинством большинства. Путём присвоения собственником
средств производства прибавочного продукта, произведённого пролетариатом –
собственником своих рабочих рук. На основании этих выводов и произошли все
революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать
непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не
говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое.
Расти. Как у божьей травки под солнышком.) Владыками только такие глобальные
теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике.
Пока эти теории не очень получаются.

Почти все нобелевские лауреаты
последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то,
что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш
просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?

А чтобы любознательный читатель
сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной
промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс
окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их
сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой
теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть
платежеспособный спрос.

Только дуракам и профанам не
платят за теории. Но они всё равно пытаются.

А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист.

Поэтому любознательные читали не его, а труды его популяризаторов. Разной
степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в
подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических
интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую
и глупостью.

А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про
экономику. Да и у соседа всегда можно спросить.

Всё о золоте от профессионального золотого аналитика.

Что скрывает рынок золота. Тайна главной мировой валюты. Игорь Нагаев



https://youtu.be/sOHrqO5wgR0



Что скрывается за наглухо закрытыми дверями американского золотохранилища Форт-Нокс. Как возможно, что несмотря на все смены курсов и котировок, цена на нефть в золоте оставалась примерно одинаковой с 1880 года. Кто из сильных мира держит этот коридор цен. Почему мы сейчас торгуем нефтью фактически за золото (Через доллар). Уникальные факты о самом тайнственном металле раскрывает аналитик Игорь Нагаев.
И условие появление золотого рубля как расчётного средства.

Разница между западной и российской экономиками. И как их стимулируют.

Что народ не понимает?
.
Меня всегда радуют умные рассуждения российских экономистов: вот, мол, какие дотации на Запалде сельскому хозяйству! - В вот на Западе деньги с вертолетов разбрасывают... А проклятая российская власть... И так далее.

Увы, увы, народ не понимает... Народ реагирует, как всегда, на ключевые слова, совершенно не понимая, что слова приобретают смысл исключительно в конкретном контексте.  Ну, типа, как ключ от квартиры и ключ...с чистой водой. А контекст в России и на Западе качественно иной.

Проблема Запада известна со времен Маркса, а, скорее даже со времен Адама Смита: это периодические кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА.

То есть "по жадности" денег капиталисты выплачивают людям  меньше, чем растущее производство продуктов.

Поскольку рынок запаздывает относительно производства, предложение начинает превышать платежеспособный спрос, цены падают, выручка производств падает ниже необходимой для покрытия себестоимости, предприятия разоряются, народ оказывается на улице, его доходы уменьшаются, что усиливает кризисные явления, так как падает платежеспособный спрос и кризис усиливает сам себя. Типичная неустойчивость.

Поскольку. речь на Западе идет о кризисе ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА, то для того чтобы его избежать можно и нужно а) дотировать СОКРАЩЕНИЕ производства - например, дотировать отказ от производства сельхоз продукции и
б) увеличивать платежеспособность населения - то есть разбрасывать деньги с вертолетов - или вкладывать в долгоокупающиеся инфраструктурные проекты, что краткосрочно эквивалентно эмиссии


Даже милитаризация на Западе работает в том же направлении. Поскольку народ танки, пушки и авианосцы непосредсвенно не потребляет, и, более того, военные ничего потребляемого не производят, то деньги которые военные и работники военной индустрии получают, вливаются в потребление и равносильны благотворной эмиссии, повышающией спрос.

Даже пресловутый велфер и талоны на еду помогают преодолеть кризис перепроизводства - потому что обеспечивают добавку к платежеспособному спросу.

Ничего подобного в Росссии нет.

Точнее все обстоит строго наоборот: для России характерено хроническое НЕДОПРОИЗВОДСТВО потребительских товаров и услуг.

Поэтому, когда российские, к примеру, сельхозпроизводители, кивают на западные дотации сельскому хозяйству, они морочат голову почтеннейшей публике. Ибо крестьянин на Западе работает грубо говоря, слишком хорошо и государство вынуждено субсидировать его чтобы тот не слишком усердно трудился. Государство своими дотациями  говорит крестьянам: " На дебе денюжку, Отдохни, парень, плииз!".

В России же крестьянин работает ПЛОХО, производит МАЛО и субсидировать его - значить поощрять лень, безхозяйственность, непрофессионализм.

Точно так же обстоят дела и с"разбрасыванием денег с вертолетов", например в форме инвестиций в инфраструктуру.

Автор забыл, что в РФ практически нет производства ширпотреба. А танки, корабли и мосты не едят. Тоесть, любая раздача денег населению приведёт к оттоку этих денего за рубеж. Или прямо с банков ввиде хищений с последующим выводом, или через розницу путём покупки населением ширпотреба с последующей конвертацией торговой выручки в доллары и закупу за бугром нового ширпотреба. Тоесть, кидать деньги с вертолёта, это обогощать зарубежных банкиров и промышленников. Развитию России это только повредит, увеличивая отток капитала.

Причина в том, что инфраструктура дает отдачу, окупается, ДОЛГО. Время, за которое деньги, выданные для строительства оказываются в карманах населения, работающиго на инфраструктурный проект, много быстрее - иногда в десятки раз, - чем инфраструктура начинает их возвращать обратно.

Поэтому, строительство инфраструктуры в краткосрочной перспективе АБСОЛЮТНО ЭКВИВАЛЕНТНО ЭМИССИИ ДЕНЕГ. Ибо, в краткосрочной перспективе, ЭТИ ДЕНЬГИ ВСТРЕТИТЬ НЕЧЕМ.  Точнее нечем - из своего производства. Если есть экспорт, то возросший спрос можно покрыть импортом... Но резуьтатом инфраструктурных инвестиций будет, помимо прочего, падение курса национальной валюты относительно валюты, обеспечивающей импорт.

Аналогично обстоят дела и с проблемой военного строительства: военная индустрия увеличивает спрос на потребляемые товары, а они... могут быть покрыты только импортом, который в свою очередь, можно купить только на валюту, заработанную на экспорте.

Даже ипотека работает в российских условиях не так как на Западе. На Западе ипотека стимулирует платежеспособный спрос (хотя и делает людей крепостными). В России она, мало того, что пожизненно закрепощает население, она еще и является не покрываемой предложением эмиссией.
К сожалению,  некоторая часть советской школы экономистов, типа Глазьева или Делягина, Хазина так и не разобралась в том, как работает экономика, что такое баланс спроса и предложения, как устроена их ДИНАМИКА, и продолжает изобретать "вечные двигатели" и предлагать невероятные глупости, способные только вызвать инфляцию.

В России, к сожалению, структура экономики такова, что поле возможностей для маневра и ее развития крайне узко. Когда-то, в 90-е, я назвал ситуацию в которой находится Россия "индустриальной ловушкой" - по аналогии с известной "демографической ловушкой", характерной для многих бедных стран.

По существу, изобретательская задача для российских экономистов состоит в том, чтобы придумать, каким образом ОТБИРАТЬ У НАСЕЛЕНИЯ ДЕНЬГИ, ВЫПЛАЧЕННЫЕ ЕМУ В ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ, ЧТОБ ЛИШНИЕ, ПО СУЩЕСТВУ ЭМИТТИРОВАННЫЕ,  ДЕНЬГИ НЕ НАРУШАЛИ  БАЛАНСА СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

В СССР эта проблема решалась организацией двух контуров обращения денег: наличности, определяющей спрос населения и контура безналичного обращения, обслуживающего производство. Соотношение объемов между контурами регулировалось "руками", то есть внерыночным путем, в соответствие с оотношением, как тогда говорили, производства группы Б (потребительских товаров и услуг) и группы А (производства средств производства). В условиях рынка организовать такие два контура трудно, так как означало бы существование, по существу, двухвалютной системы без возможности конвертировать одну валюту в другую. Хотя, не исключено, что что-то сделать можно.

Другой вариант - это, как считается, стимулирование добровольные накопления населения, например в виде депозитов или пенсионных фондов: избыточные деньги, как бы откладываются "на потом" и выводятся из обращения. Однако, в условиях российского НЕДОПРОИЗВОДСТВА потребильских товаров и услуг, и это вряд ли будет работать, потому что здесь и сейчас на рынок будут выплескиваться деньги, "заначенные вчера". На Западе они работают против кризиса перепроизводства,  в России они будут лишь  вызывать инфляцию.

Увы, складывается впечатление, что понимания специфики российской экономики нет ни у либеральных экономистов, предлагающих тупую иммитацию западных механизмов без понимания разницы условий (Оно конечно, что для русского хорошо, то для немца -смерть... Но и обратное верно!), ни у "советских экономистов", которые до сих пор не разобрались как работает рыночная экономика, ни у российской "публики", которая безо всякого смысла повторяет кто западные, кто советские мантры.

2018-03-18