Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Кароновирус: С чего началось и когда закончится?

Началось с того, что Трампу понадобилась промышленность. Из-за отсутствия оной в США уже почти полвека огромный госдолг и отрицательный платёжный балланс - почти ничего не производят.
Надо возвратить промышленность в Штаты. А откуда? Только из Китая. Больше неоткуда.

И Си понадобилось убрать из кономики иностранных инвесторов. Которые вывозят половину прибыли китайской экономики. В условиях экономической войны против США, это недопустимая роскошь.

Интересы сошлись.

Осталось решить эти проблемы. Но так, чтобы без смертоубйств и добровольно. В рамках закона.
Надо инвесторов напугать. Но как? Беспорядков в Гонконге оказалось мало.

Я думаю, пришли к решению и договорились о синхронных мерах по пуганию инвесторов жуткой таинственной эпидемией с помощью виртуальных технологий.
И , похоже, договорились об этом на последней встрче Си и Трампа. Всякие санкции на этих переговорах были как прикрытие.

Тут к игрокам примпзались всякие проходимцы от полиики и фармацевтики.
И понеслось говно по трубам! Тут и учения ГО невиданного масштаба. Тут и мировая компания в СМИ уровня апокалепсиса. И Китай штамм не даёт никому. Чтобы не разоблачили афёру.
Вирус сочинили такой, чтобы не слишком опасный. На уровне зимнего гриппа. Чтобы напугать, а не убить.

Об этом я писал недавно.

Теперь, когда же закончится эта "ужасная эпидемия"?
Когда из Китая в штаты перекочует достаточное количество инвесторов и технологов.
Тогда сразу изобретут чудодейственную вакцину от кароновируса, и он, дрыгнув ножкой, навсегда покинет наш бренный мир.

Не раньше.

Немного конспирологии от англоязычных первоисточников: Банк международных расчётов.

Перепечатываю одну довольно длинную статью. Суть её в том, что указывается один из скрытых механизмов манипулирования мировой экономикой. Проблема современного мира в противоречии между глобальным характером экономики и локальным политическим управлением. Мирового правительства ведь пока не создано. И его создание сопряжено с такими проблемами, что вряд ли реально в обозримом будущем. Вот демиурги и вынуждены создавать вместо него структуры влияния на сетевой основе. Для чего это нужно и вредно или полезно это для человечества я попытался порассуждать в статье «Политэкономия мирового финансового кризиса и выводы для инвесторов.»

См: ( http://bulochnikov.livejournal.com/1454.html ) и в других статьях тэга «Политэкономика» См: (http://bulochnikov.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Население и политики очень болезненно относится к структурам, им не подотчётным. Поэтому эти структуры конспирируют. Делают их по возможности невидимыми. Вот об одной из этих структур (по мнению автора одной из важнейших) и повествует нижеприводимая статья.

В опубликованной 7 апреля в газете London Telegraph статье, озаглавленной "Большая двадцатка на один шаг приблизила мир к введению мировой валюты", Амвросий Эванс-Питчер писал: "Одна статья пункта 10 коммюнике лидеров Большой двадцатки коммюнике равноценна настоящей революции в сфере мировых финансов: достигнуто соглашение поддержать выпуск Специальных прав заимствования, что позволит вбросить в мировую экономику 250 миллиардов долларов и таким образом повысить уровень глобальной ликвидности. Специальные права заимствования представляют собой просуществовавшее в "спящем" состоянии полвека искусственное платежное средство Международного валютного фонда… По сути дела, лидеры Большой двадцатки активировали возможности МВФ начать создавать деньги…, тем самым фактически вводя в оборот глобальную валюту, не подконтрольную суверенным государствам. Сторонники теории заговора будут в восторге".

Можно не сомневаться, что будут. Подзаголовок статьи А.Эванс-Питчера гласит: "При поддержке глобального Центробанка, проводящего финансовую политику в масштабах всего человечества, мир на один шаг приблизился к введению глобальной валюты". Здесь не может не возникнуть вопрос, кто собирается взять на себя роль "глобального Центробанка", полномочного выпускать мировую валюту и проводить монетарную политику в во всемирном масштабе?

На встрече представителей национальных центробанков в Вашингтоне в сентябре 2008 г. обсуждался вопрос о том, какая структура могла бы выступить в этом поистине внушающем суеверный страх амплуа. Бывший руководитель Bank of England заявил: "Ответ, возможно, уже у нас прямо под носом — это Банк международных расчётов..." (1).

Если сторонники теории заговора и пройдут мимо планов введения глобальной, неподконтрольной никаким правительствам валюты, не обратить внимания на то, что возглавит этот процесс Банк международных расчётов, они просто не смогут. Скандалы не переставали сотрясать этот банк с тех пор, как в 30-е годы прошлого века он столкнулся с обвинениями в пособничестве нацистам. Основанный в швейцарском городе Базеле в 1930 году Банк международных расчётов заслужил репутацию "самого эксклюзивного, таинственного и влиятельного наднационального клуба в мире". Чарльз Хайгхэм пишет в своей книге "Бизнес с врагом", что в конце 1930-х годов Банк международных расчетов занимал откровенно профашистские позиции. Эта тема получила развитие в увидевшей свет в феврале 1998 года передаче BBC “Банкиры, сотрудничавшие с Гитлером" (2). После того, как со стороны Чехословакии против Банка международных расчетов были выдвинуты обвинения в отмывании доходов, полученных нацистским режимом от продажи похищенного в Европе золота, правительство США на Бреттон-Вудской конференции 1944 года попыталось провести резолюцию с требованием его ликвидации, но представители центробанков сумели замять дело. (3)

В книге "Трагедия и надежда: мировая история новейшего времени" (1966) Кэролл Квигли - он был профессором истории в Джорджтаунском университете, где, в частности, являлся наставником Билла Клинтона - раскрыл ключевую роль, которую закулисно играл Банк международных расчетов в мировых финансах. Квигли - инсайдер, взращенный могущественной кликой, которую он сам называл "международными банкирами", а его откровения заслуживают доверия потому, что и сам он разделял их цели. Квигли пишет: "Мне известны операции этой сети, так как я имел возможность изучать ее 20 лет и в начале 1960-х годов мне было позволено в течение 2-х лет просматривать ее бумаги и секретные записи…. Хотя эта сеть стремится остаться неизвестной, я полагаю, что ее роль в истории достаточно значительна, чтобы о ней стало известно".

Далее К.Квигли пишет: "Силы финансового капитала преследовали еще одну далеко идущую цель — создание ни много ни мало находящейся в частных руках мировой системы финансового контроля, обладающей властью как над политическими системами всех стран так и над мировой экономикой в целом. Эта система должна была контролироваться - в феодальном стиле - слаженно действующими центробанками мира в соответствии с соглашениями, достигаемыми на часто созываемых частных встречах и конференциях. Вершиной системы должен был стать находящийся в швейцарском городе Базеле Банк международных расчётов - частный банк, которым владеют и управляют центробанки стран мира, сами являющиеся частными корпорациями".

Ключевым фактором успешности данного плана, по мнению К.Квигли, было то, что международные банкиры поставили бы под свой контроль валютные системы различных стран и манипулировали бы ими, сохраняя видимость управления этими системами со стороны национальных правительств. Сходную идею высказал в XVIII веке основатель ставшей впоследствии самой влиятельной банковской династии Майер Амшель Ротшильд. В 1791 году он, как известно, изрёк: "Дайте мне выпускать деньги, и мне будет все равно, кто правит". Пятеро его сыновей были отправлены в главные столицы Европы — Лондон, Париж, Венну, Берлин и Неаполь — с целью создать банковскую систему, не подконтрольную правительствам соответствующих стран. Экономические и политические системы государств будут контролировать не их граждане, а банкиры. В конечном итоге оказалось, что почти в каждой стране был учреждён частный "центральный банк", а система таких центробанков обрела контроль над экономиками стран мира. Центробанкам даны полномочия печатать деньги для своих стран, и у этих банков правительствам приходится занимать деньги, чтобы выплачивать свои долги и финансировать свою деятельность. В результате мы имеем созданную банковской монополией под предводительством сети частных центробанков глобальную экономику, в которой не только промышленность, но и сами правительства живут за счет кредитов (то есть в долг). А во главе этой сети стоит Базельский центробанк центробанков - Банк международных расчётов.

За кулисами

Много лет Банк международных расчётов стремился оставаться незаметным и функционировал закулисно в здании бывшей гостиницы. Там принимались решения об обесценивании или поддержке национальных валют, о текущей цене на золото, о регулировании оффшорного банковского бизнеса, о повышении или снижении краткосрочных ставок по кредитам. Однако в 1977 году Банк международных расчетов расстался с анонимностью и перебрался в более приспособленное для его деятельности здание — 18-этажный круглый небоскрёб, который вознесся над средневековым Базелем подобно непонятно откуда взявшемуся ядерному реактору. Вскоре за ним закрепилось название Базельской башни. На сегодняшний день Банк международных расчётов неподотчетен правительству, не платит налоги, и располагает собственной полицией (4). В соответствии с планом Майера Ротшильда, он стоит над законом.

Членами Банка международных расчётов в настоящее время являются 55 стран, но клуб, встречи которого регулярно проводятся в Базеле, гораздо уже. В нём есть своя иерархия. В 1983 году Эдвард Джэй Эпштейн утверждал в статье в Harper′s, озаглавленной "Управление миром денег", что реальный бизнес делается в своего рода внутреннем клубе, включающем в себя примерно полдюжины представителей центробанков таких стран как Германия, США, Швейцария, Италия, Япония и Англия, находящихся более-менее в одной финансовой лодке.

"Границей, отделяющей этот внутренний клуб от прочих членов Банка международных расчётов, - пишет Э.Д.Эпштейн, - является твердое убеждение, согласно которому, что центробанки должны действовать независимо от правительств своих стран... Второе — тесно связанное с первым — убеждение состоит в том, что решение судьбы международной валютной системы нельзя доверять политикам".

В 1974 году управляющими центробанков "большой десятки" (в настоящее время превращенной в "большую двадцатку") был учреждён Базельский комитет по банковскому надзору. Банк международных расчётов предоставляет в распоряжение данного Комитета Секретариат из 12 человек, а Комитет, в свою очередь, на глобальном уровне устанавливает правила банковской деятельности, в том числе нормативы достаточности капитала и методики оценки резервов. Джоан Венон писала в 2003 году в статье "Банк международных расчётов призывает к введению глобальной валюты": "Банк международных расчётов — это место, где встречаются представители центробанков стран мира, чтобы проанализировать состояние мировой экономики и принять решение о том, как им действовать дальше, чтобы ещё больше денег попало в их карманы — ведь от них зависит, сколько денег будет находиться в обращении и какие проценты будут назначены правительствам и банкам, получающим у них займы... Понимая, что нити мировой валютной системы находятся в руках Банка международных расчётов, сознаешь и то, что в их власти вызвать финансовый бум или финансовую катастрофу в любой стране. Если какая-то страна не соглашается на то, чего хотят кредиторы, им стоит лишь продать ее валюту" (5).

Спорные Базельские соглашения

Способность Банка международных расчётов по своему усмотрению укреплять либо крушить экономики различных стран была в полной мере продемонстрирована в 1988 году. Тогда было провозглашено Базельское соглашение, согласно которому норматив достаточности капитала был увеличен с 6% до 8%. На тот момент крупнейшим в мире кредитором являлась Япония, но японские банки по капитализации уступали своим крупнейшим международным собратьям. Повышение норматива достаточности капитала вынудило японские банки снизить объемы кредитования, что обернулось для экономики Японии рецессией наподобие той, которую в настоящее время переживают США. Собственность упала в цене, а по многочисленным займам последовали дефолты вследствие недостаточности обеспечения. В результате события стали развиваться по нисходящей, банки постигли тотальные банкротства и — хотя во избежание критики само это слово не употреблялось — закончилось дело их национализацией (6).

Примером сопутствующего ущерба, вызванного Базельским соглашением, стала эпидемия самоубийств среди индийских фермеров, которые были лишены доступа к кредитам. Согласно введенным Банком международных расчётов нормативам достаточности капитала, кредиты, выдаваемые частным заемщикам, должны быть взвешенными по риску, причем степень риска должна определяться частными рейтинговыми агентствами. Их расценки оказались непосильно высоки для фермеров и малого бизнеса. В итоге банки выдаваемым таким заемщикам кредитам присваивали уровень риска 100% и, как следствие, старались кредитов им не выдавать, так как для их обеспечения потребовалось бы больше банковского капитала (7).

Нечто похожее имело место и в Южной Корее. В статье, опубликованной 12 декабря 2008 года в Korea Times под заголовком "Банк международных расчётов запускает события по порочному кругу", речь шла о том, что корейским предпринимателям, несмотря на наличие вполне достойного обеспечения, не удается получать текущие займы в корейских банках, и это в то самое время, когда обстановка экономического спада требует наращивания инвестирования и облегчения доступа к кредитованию: "С тех пор, как в сентябре финансовый кризис достиг полного размаха, The Bank of Korea предоставил банкам более 35 триллионов вон,- утверждал экономист из Сеула, который предпочёл остаться неназванным. - Однако никаких результатов это не дало, так как банки предпочитают держать ликвидность в сейфах. Они просто не выдают кредитов, и одна из основных причин такого положения состоит в том, что чтобы остаться на плаву им необходимо поддерживать коэффициент достаточности капитала на соответствующем нормативам Банка международных расчетов уровне…"...

"Сходную точку зрения высказал профессор экономики из Кембриджского университета Чанг Ха-джун. В недавнем телефонном интервью Korea Times он заявил: "То, что банки делают в собственных интересах или для выполнения заданных Банком международных расчетов нормативов достаточности капитала противоречит интересам общества в целом. Это плохо придумано".

В опубликованнй в Asia Times в мае 2002 года статье "Мировая экономика: Банк международных расчётов против национальных банков"экономист Генри Лиу утверждал, что Базельские соглашения "вынудили национальные банковские системы плясать под одну дудку, подстраиваться под потребности сверхсложных глобальных финансовых рынков независимо от потребностей развития их собственных национальных экономик". Он писал: "Неожиданно оказалось, что национальные банковские системы брошены в суровые объятья навязанных Банком международных расчётов Базельских соглашений, а в противном случае сталкиваются с необходимостью выплачивать разорительные страховые премии при получении международных межбанковских кредитов... Вдруг выясняется, что национальная политика подчинена выгоде частных финансовых институтов, все составные части которых включены в иерархическую систему, направляемую и контролируемую нью-йоркскими банками, играющими ключевые роли в валютной системе..."

"МВФ и международные банки, регулирование деятельности которых осуществляет Банк международных расчётов — одна команда: международные банки безрассудно выдают кредиты заёмщикам из стран с переходной экономикой, чтобы вызвать кризис по номинированным в иностранной валюте долгам, МВФ вступает в игру во имя разумной валютной политики и в качестве носителя монетаристского вируса, а потом приходят международные банки, действующие как инвесторы-стервятники и ради спасения финансовой системы скупают неадекватно капитализированные, неплатёжеспособные, с точки зрения Банка международных расчётов, национальные банки".

По мнению Г.Лиу, ирония состоит в том, что на самом деле развивающиеся страны с их природными ресурсами не нуждаются в иностранных инвестициях, из-за которых оказываются в ловушке задолженности перед внешними силами. "Как показывает государственная теория денег (согласно которой суверенный народ имеет право ввести в обращение собственную валюту), каждое правительство может финансировать при помощи собственной валюты все потребности внутреннего развития и обеспечивать полную занятость без инфляции".

Когда, соглашаясь на займы в иностранной валюте, правительства попадают в ловушку, их страны превращаются в должников, обязанных подчиняться установленным МВФ и Банком международных расчётов правилам. Их вынуждают направлять продукцию на экспорт лишь для того, чтобы заработать необходимую для выплаты процентов по долгам иностранную валюту. Те национальные банки, капитализация которых будет сочтена "неадекватной" сталкиваются с жёсткими требованиями, аналогичными условиям, налагаемым МВФ на страны-должники: от них требуют повышения требований к капитализации, списания и ликвидации долгов, реструктуризации на основе распродажи активов, увольнения работников, сокращений, снижения издержек и замораживания капиталовложений".

"В полном противоречии с логикой, согласно которой разумная банковская деятельность должна способствовать полной занятости и росту на основе развития, - отмечает Г.Лиу, - Банк международных расчётов требует высокого уровня безработицы и деградации национальных экономик, представляя это справедливой справедливой ценой, которую необходимо заплатить за существование частной банковской системы".

Эффект домино: последняя костяшка

В то время как банки развивающихся стран подвергались санкциям за несоответствие установленных Банком международных расчётов нормативам достаточности капитала, крупные международные банки, деятельность которых как раз была сопряжена с колоссальными рисками, сумели уклониться от их выполнения. Избавиться от Базельских правил мега-банкам удалось путём отделения кредитных рисков и продажи их инвесторам при помощи деривативов, известных как кредитные дефолтные свопы.

Однако планом игры вовсе не было предусмотрено, чтобы банки США избежали сетей Банка международных расчётов. Когда им удалось обойти первое Базельское соглашение (Базель-I), появилось соглашение Базель-II. Новые правила были установлены в 2004 году, но соответствующие обязательства были наложены на американские банки только в ноябре 2007 года, через месяц после того, как индекс Доу-Джонса преодолел рекордную отметку в 14.000 пунктов. С тех пор наблюдался только спад. Базель-II сказался на американских банках так же, как Базель I на японских, — теперь им с трудом удаётся оставаться на плаву (8).

Соглашение Базель-II обязывает банки приводить стоимость их рыночных ценных бумаг в соответствие с их "рыночной ценой". Это требование — переоценка активов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью (9) — теоретически не лишено смысла, но всё дело в том, когда его применять. Данное требование налагается ex post facto, уже после того, как на балансах банков образовались активы, которые трудно вывести на рынок. Кредиторы, капитализация которых считалась достаточной для продолжения их деятельности, вдруг узнали, что они несостоятельны. По крайней мере, они оказались бы таковыми, если бы попытались продать свои активы — новые правила предполагают такой подход.

Финансовый аналитик Джон Берлау сетует: "Такой кризис часто именуют фиаско рынка, и выражение "переоценка активов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью", казалось бы, свидетельствует в пользу такой интерпретации. В сущности же, правило переоценки активов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью глубоко антирыночно и следование ему препятствует естественной настройке ценового механизма свободного рынка... Такие правила составления отчётности не дают рыночным игрокам возможности удерживать активы в том случае, если текущее рыночное предложение их не устраивает, а ведь это - важный способ поведения на рынке, дающий вклад в ценообразование в самых разных отраслях экономики от сельского хозяйства до торговли предметами старины"10.

Навязывание правила переоценки активов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью мгновенно обернулось для американских банков замораживанием кредитования, что, в свою очередь, имело разрушительные последствия не только для экономики США, но для национальных экономик по всему миру. В начале апреля 2009 года Совет по стандартам финансовой отчётности США, наконец-то, смягчил требования по части переоценки активов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью, хотя введенные им модификации многие критики сочли недостаточными. Да и сам этот шаг был предпринят вовсе не потому, что намерения Банка международных расчетов претерпели изменения.

Вот тут-то и приходит черёд сторонников теории заговора. Почему Банк международных расчетов не отозвал — или хотя бы не модифицировал — соглашение Базель-II после того, как стало ясно, к каким разрушительным последствиям оно ведёт? Отчего он бездействовал, когда рушилась мировая экономика? Состоит ли цель в том, чтобы создать в экономике хаос таких масштабов, когда мир с радостью бросится в объятия готовящегося ввести созданную частным образом глобальную валюту Банка международных расчётов? Интрига завязывается все туже...

Взято отсюда: Базельская башня: тайный план введения мировой валюты

( http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/36525/ )

Там по ссылке ещё есть фотографии и другие ссылки. Правда на англоязычные первристочники.

Свободным производителям в либеральной экономике кнут особенно полезен.

Кстати: таковой экономики нет уже лет 150. Только в засранных мозгах выпускников ВШЭ.

Экономические достижения Трампа поставят крест на либеральных экономистах России

Трамп в своей ежегодной речи привёл следующие цифры: всего за 3 года его правления было создано 7 млн новых рабочих мест (500 тысяч на производстве), построено 12 тысяч предприятий, в процессе строительства тысячи новых.

Если это не блеф шоумена, если цифры не преувеличены в разы (а эксперты-американисты вроде бы подтверждают слова Трампа), то такой рост производства США — откровенный плевок в лица наших кудрино-грефовских экономистов. Трамп командно-плановыми методами сумел заставить крупный частный капитал вернуть производство из вроде бы выгодных азиатских рынков труда и создать рабочие места в родной стране.

Что там они теперь будут вякать про недопустимость командных методов и неэффективность внутренних инвестиций? Если после такого не поставить крест на либеральной школе ВШЭ и РАНХиГС, то что ещё должно произойти? Какой ещё пример нужен тем, кто считает США эталоном либерализма?

Смотрите, не нарвитесь!

Центробанк рассказал о появлении новой схемы мошенничества с кредитами.
Банк России выявил новую схему мошенничества с кредитами

  • РИА Новости

Как пишет «Российская газета» со ссылкой на директора департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России Валерия Ляха, физлицу или индивидуальному предпринимателю выдают деньги, затем кредитор исчезает — и долгое время должнику просто некому выплачивать долг. При этом по условиям договора процентная ставка может расти, задолженность быстро увеличивается.

Через какое-то время кредитор внезапно подаёт в суд с требованием погасить всю сумму с процентами сразу.

В конце января в России вступили в силу поправки в федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отмечается, что теперь ставка по потребительским кредитам до одного года не может превышать 1,5% в день, с июля 2019-го — более 1%.

В документе отмечается, что до июля общий размер процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных начислений по таким кредитам не может превышать сумму первоначального займа более чем в два с половиной раза, до января 2020 года — в два, а затем — в полтора раза.

Также сообщалось об идее ввести уголовную ответственность для «чёрных кредиторов».

ВВП до и при ВВП.

Три десятилетия: ВВП




По свежим данным, общий объём ВВП.

Задачу удвоения ВВП, если считать от самого дна, примерно решили лишь в начале 10-х, и с тех пор топчемся на месте.

По потреблению домохозяйств и валовому накоплению, данные, увы, нашёл лишь с 95-го, практически с самого дна. Потребление похоже на торговлю, накопление выглядит странно (но в целом тоже соответствует схеме "спад-рост-застой"), в 10-е годы его штормит, роста не видно.


Союз сельхозпроизводителей или ещё чего то там предложил правительству продлить эмбарго на помидоры.

Вышеуказанные производители объясняют свою просьбу тем, что они вложили инвестиции и ждут их окупаемости.
А вот тогда...

Это "тогда" никогда не наступит.
Надо чётко определить задачу, что хочет власть?
Приподнять некоторые сельхозпредприятия из финансовой ямы, допилить недопиленные сельхозбюджеты или обеспечить россиян круглогодичными помидорами с помощью местных производителей?

Третье в принципе недостижимо.
В России нет мест, в которых под плёнкой без обогрева можно зимой выращивать помидоры. И во всём СНГ таких площадей не хватает на всё население России.
И подогрева мало. Помидоры придётся ещё и досвечивать из-за короткого дня зимой.
Золотые будут помидорчики. Да и энергоресурсов не хватит.

В то же время в Турции на их равнинах миллионы квадратных метров зимних теплиц под плёнкой, не нуждающихся в искуственном подогреве и освещении. Плюс районированные сорта с разными сроками созревания и разной лёжкости для создания "помидорного конвейера" во времени на весь год.
Какая может быть конкуренция с ними отечественных производителей? Только попил инвестиций.

Эмбарго продлят, я думаю.

Правительство у нас любит отечественного производителя.

Вот кто бы полюбил отечественного потребителя?

Вот хер вам, а не помидоры зимой.

Бухгалтера нельзя допускать к руководству предприятием.

Что, кстати, директора, снимая с себя ответственность, часто практикуют.
Всех прожектёров с предложениями он отправляет вначале на согласование к главбуху.

Но у бухгалтера на бизнес весьма специфический профессиональный взгляд.
Например, вы хотите купить заброшенный склад. Для предприятия это инвестиции.
А для бухгалтера это убытки.
Мало того, что это убытки. Так ещё и много дополнительной работы с обсчётами, подсчётами и заполнением форм и отчётами.

Так что если кто выйдет к бухгалтеру с таким предложением, бухгалтер его непременно отклонит.
Бухгалтерия будет фильтром между персоналом и инвесторами с одной стороны и руководством с другой.
Фирма в результате стагнирует. Теряет предприимчивость, изобретательность и в конечном итоге утрачивает перспективы.
И весь коллектив к этому привыкает и теряет инициативу. А зачем? Всё равно никто не оценит.

Правильный алгоритм взаимоотношения руководителя и бухгалтерии таков:
К директору приходит человек с интересным предложением. Директор его выслушивает и оценивает перспективность.
Потом по результатам переговоров (не ранее) вызывает бухгалтера и говорит: "Просчитайте и рассчитайте!  Потом ещё раз обсудим."

Запомните: бухгалтет всегда руководствуется принципом: "Как бы чего не вышло". и "Запас денег не помешает". Иначе он не бухгалтер.
Но если руководствоваться только этим принципом, то у вас ничего и не выйдет.
Ни в чём и никогда.

Это я и про министерство финансов тоже.

Подоходный налог в РФ меньше, чем в США. А позарплатные налоги в сумме больше.


Богатые платят подоходный налог, а бедные – позарплатные налоги и поборы, названные для маскировки взносами.

Налоги в США и России


Множество людей возмущалось моим постом про налоги и комментариями к нему, утверждая что “в Америке, мол, такие большие налоги, не то что в родной России“. Кроме ругани в комментариях, я получил несколько гневных писем со ссылками на различные “доказательства” и нравоучениями. Осталось у меня ощущение, что большинству людей эта тема не ясна, и нужно её как следует растолковать.

Настоятельно рекомендую предварительно ознакомиться с моей статьёй “Налоги в США

Где больше подоходный налог?

Однозначно — он больше в США.
Федеральный подоходный налог в Америке прогрессивный, и, например, в моём личном случае равен 18%. В зависимости от штата проживания, к нему может добавляться ещё налог штата, достигая в сумме до 28%, а в некоторых случаях — 35% от зарплаты. В России же подоходный налог — всего 13%. Это в некоторых случаях раза в два меньше, чем в США.

Всё, я признался, вы все правы!
В России очень маленький подоходный налог!

Так о чём же сыр-бор то?

О чём мы вообще тут разговариваем?

Если разговаривать о том, где ставка налогов ниже, в цифрах — то тут Россия выигрывает с огромным отрывом. Существует множество рейтингов и карт, показывающих, что в России подоходный налог чуть ли ни самый-самый маленький в мире.

Люди постят вот такие картинки, безоговорочно доказывающие превосходство России над всеми другими жалкими странами:

TopIncomeTaxRate

Но подождите. Что именно говорят утверждающие обратное? Зачем они вообще что-то утверждают?

Например я утверждаю, что в США, из-за разницы в системе налогов и сборов, работнику перепадает больше денег от доходов предприятия, чем в России. Это утверждение не равноценно сухому “ставка подоходного налога ниже”. Подумайте об этом.

В этой статье мы будем говорить только о наёмных работниках, получающих зарплату. Таких людей в обоих странах — абсолютное большинство. Бизнесмены, игроки в казино, держатели акций, победители лотерей и наследники состояний здесь обсуждаться не будут.
Ставки налогов будут браться в рассчёте на Техас, просто потому что я здесь живу.

А теперь давайте разберёмся

Понятие “размер оклада”

Начнём с того, что в России и в США разные понятия “размер оклада”, или зарплаты.
В США работник платит больше разных налогов со своей зарплаты, и размер оклада указывается до их вычета. В России же с зарплаты работника вычетается только подоходный налог.

Например фраза “ты будешь получать $60,000 в год” означает в этих двух странах совершенно разные количество денег, выданные на руки. От этого сильно зависит восприятие цифр, как размера самой зарплаты, так и налогов на неё.

Представим себе ситуацию: у работодателя есть бюджет на зарплату и равен он 100 монеткам. В Америке — американским, в России — русским. Какая сумма объявляется как размер оклада? Какие налоги из неё вычитаются?

В США

Со стороны работодателя оплачиваются:


  • Social Security (6.2% от оклада)

  • Medicare (1.45% от оклада)

  • State Unemployment Tax (2.7% от оклада)

“Cверх оклада” получается налогов в сумме 10.35%. От имевшихся 100 монеток на налоги уйдут $9.38 и на фонд зарплаты останется $90.62.

Озвучивается размер оклада: $90.62

При выплате зарплаты, удерживаются также налоги с работника:


  • Social Security (6.2% от оклада)

  • Medicare (1.45% от оклада)

  • Federal Income Tax (18% от оклада)

Перед выплатой зарплаты от $90.62 отнимаются ещё эти 25.65% ($23.24), остаются $67.38

Выплачено работнику: $67.38

В России

Со стороны работодателя оплачиваются:


  • ПФР, страховая часть (26% от оклада)

  • ФОМС (5.1% от оклада)

  • ФСС (2.9% от оклада)

В сумме, “сверх оклада” работодатель в Росси доплачивает налогов ещё около 34% от зарплаты.
Из изначальных 100 монеток налоги будут 25.38 рублей, и на зарплату остается 74.62 рубля.

Озвучивается размер оклада: 74.62 рубля

При выплате зарплаты, с размера оклада удерживаются налоги, причитающиеся с работника:


  • Федеральный подоходный налог (13% от оклада)

Вычитаем из размера оклада подоходный налог в размере 9.70 рублей, остаются 64.92 рубля

Выплачено работнику: 64.92 рубля

Как вы видите, налоги очень разные и начисляются разными способами.

Но нолучается, что “съедается” ими примерно поровну — что в России, что в Америке, причём американскому работнику даже чуть больше денег осталось.

Обратите внимание, что американский работник считает что его оклад равен 90.62 долларам, тогда как русский работник знает только цифру в 74.62 рубля, и считает её размером своей зарплаты. Получив примерно одинаковое количестно денег на руки, русский работник полагает, что у него налоги меньше — ведь он знать не знает о том, сколько куда-то там выплачивает работодатель.

Кстати, вы сейчас скажете — это в Техасе нет налога штата, а в Калифорнии добавь-ка ещё 10%?
А я вам отвечу что я и в российском примере не указал, к примеру, накопительной части пенсии — ещё 6% от зарплаты.
В любом случае, даже если рассматривать дорогую Калифорнию — всё равно в Америке зарплата получилась не особо отличающейся от Российской.

Постойте, а можно ли так сравнивать?

Вот здесь, например, пишут:

Самая распространенная ошибка в сравнении налогов на зарплату (и личный доход в целом) заключается в подсчете всех налогов: и тех, которые платит сам работник, и тех, которые платит за него работодатель. Многие суммируют эти налоги и начинают ругать систему налогообложения (как правило, российскую), подразумевая, что они могли бы эти налоги получить в качестве дохода, а не делиться с государством. Это политическая дискуссия, имеющая весьма посредственное отношение к практической: налоговые системы обеих стран придуманы задолго до того, как большинство из нас с вами в первый раз получили свою зарплату, поэтому обсуждать ее в разрезе данной темы нет никакого смысла. Корректно же сравнивать только те налоговые вычеты, которые платит непосредственно сотрудник.

Бухгалтера, как высказавшаяся выше, не имеют связи с реальностью — они на “отлично” сдают свои бухгалтерские экзамены и знают на зубок все циферки, но они никогда не работали предпринимателями самостоятельно.

У предпринимателей вечная проблема — накормить своих работников. Предприниматели часто работают в убыток себе, лишь бы выплатить всем причитающуюся зарплату. Предприниматель из кожи вон лезет чтобы получить от клиента 100 долларов и смочь заплатить работнику зарплату.

И во сколько именно превратятся эти 100 долларов — это что, не имеет значения???
По моему мнению, сравнивать можно и нужно так, и только так!

А теперь поговорим о НДС и Sales Tax

Я нарочно не упомянул в вычислениях выше НДС, потому что многие российские компании платят налоги по упрощённой схеме. Но очень-очень многие компании платят НДС. И это прибавляет к сумме, требуемой на зарплату работнику, ещё 18%!

Сейчас в меня полятет камни от лицензированных бухгалтеров: мол, НДС никакого отношения к зарплате не имеет. Это было бы действительно так, и я не упомянул бы этого, если бы в США система не работала бы немного по-другому. В США существует так называемый Sales Tax, налог на продажу. Он прибавляется к стоимости товаров точно так же как в России прибавляется НДС. Но вот только в отличие от России, он не применяется к огромному ассортименту товаров (многие продукты питания, например) и услуг. Практически все услуги не облагаются налогом на продажу, и поэтому множество компаний — как пример, практически все IT-компании — к Sales Tax не имеют никакого отношения.
Да, Sales Tax различен от штата к штату, в некоторых штатах его нет вообще.

Уж так получилось, что я — программист, и мне эта тема близка.
Возьмём к примеру две IT-компании, в России и в США:

IT компания в США

Американские программисты, например, получают проект на те же условные $100. Клиент платит им $100. Так как они оказывают услуги, физических продуктов не продают — то Sales Tax не применяется.

Сколько из этих полученных $100 американская компания может позволить выплатить в фонд зарплат? Как мы посчитали выше – $90.62

Вычитаем налоги с работника (SS=6.2%, Medicare=1.45%, федеральный подоходный=18%), и получаем $67.38, которые выплачиваются работнику.

У работника на руках: $67.38

IT компания в России

Русские программисты получают проект на те же самые 100, только теперь рублей. Клиент платит им 100 рублей.

От этих 100 рублей 18% должны быть уплачены в виде НДС, то есть на зарплатный бюджет остаются лишь 82 рубля.

Теперь платим “зарплатные” налоги: 34% от зарплаты, входящей в 82 рубля уходят на ПФР, ФОМС и ФСС. Остаются 61.19 рубль. Из них ещё вычитаются 13% подоходного налога, и остаются 53.23 рубля, которые выплачиваются работнику.

У работника на руках: 53.23 рубля

В результате этого эксперимента получаем, что компания в США может выплачивать своим сотрудникам 67.38% от денег в кассе, тогда как компания в России — лишь 53.23% от тех же самых денег в кассе.

Вот вам для большей наглядности:

NDS
Получается так, что в Америке всякими налогами “съедается” 32.62% от поступающих денег, а в России — целых 46.77%, а это гораздо больше!!!

Конечно, от штата к штату, от компании к компании, от случая к случаю (в обоих странах есть куча нюансов и вариантов, типа упрощённого налогообложения, разнице в акцизных сборах, и так далее) — но в целом картина просто ошеломляющая!

Меньшие налоги или высокие зарплаты?

Заметьте, я уже не употребляю фразу “налоги в России — выше”. Специально, чтобы ко мне опять не прицепились объяснять, почему же я в корне не прав.

Правда лишь в том, что при одних и тех же продажах, американская компания позволит себе платить сотрудникам бóльшие зарплаты. Сотрудники получат больше денег на руки. Меньшие налоги и более высокие зарплаты напрямую связаны друг с другом.

Если сотрудник получает на руки больше денег — какая разница, это из-за ставки налогов или налоговых процедур или какого-то там непонятного НДС? Зачем мы этот разговор вообще затеяли? Ведь чтобы выяснить, где больше денег получают на руки!

Так что, в Америке налоги меньше?

Подведу итог — сами налоги, в среднем, в Америке не больше и не меньше чем в России. Считаются они там по-другому, прогрессивная ставка, Sales Tax вместо НДС, и прочие условия, меняющиеся от штата к штату не позволяют дать однозначного ответа. В некоторых случаях налоги получаются намного больше, в во других — намного меньше.

Что же тогда я хотел донести этой статьёй?
Всего лишь то, что заявление “в России налоги — одни из самых низких в мире“, и последующая за ним гордость за Россию и ужасание, жалость к бедным американцам — в корне неверны.

Всё у американцев в порядке :)

Толковая старая статья про российский Большой бизнес.

Вот тут статья, автор которой в теме: Что будет в РФ когда Европа всё?

"Бизнес в РФ это вот что такое:

Есть у перца какой никакой "актив".

Он его приобрел так: или отобрал с помощью хитрости у "красного директора" как некий член билдербергского клуба М-шов,

Или "выкружил" с помощью рейдерских разводов и технологий, как Б-чев, или попросту "купил" на Залоговом Аукционе. Про паяльники и утюги вспоминать не будем.

Залоговый Аукцион это в свою очередь вот что: Семь гномов собрались в тихушку, и договорились кто и какой "кусок", которых тоже как на притчу семь, "купит".
Денег у гномов нет, и они собираются их занять у государства же. То есть у продавца.
Аукцион нужен для того, чтобы дорогое купить дешево. Ну то есть то, что стоит миллиард на "аукционе" где лишних нет, обещают купить за тысячу. А эту тысячу занять у государства. И потом еще этот "кредит" и не отдать. Жаба же душит.

Ну ладно, это все дело прошлое - но вот бизнес сегодня, актив "приобрели", пусть даже и вполне цивилизованным путем.

Этот самый актив, которому цена как мы знаем, миллиард, теперь корешами оценивается в 10 млрд. Иногда в 100.
И под залог этого самого щедро оцененного "актива" "банки" дают "кредит".

Банки ведь не свои бабки отдают, они их берут у ЦБ или у ЕЦБ через иностранных "партнеров".
Этот самый жирный "кредит" частично сразу пилится, а частично "вкладывается".
Желательно опять "купить" актив у государства - земельку, порт, скважинку и т.п. Потом этот новый "актив" опять правильно переоценивается, и опять закладывается. Каждый раз состояние перца "растет" в десятки раз.

Имеем на выходе свежеиспеченного "миллиардера". У которого огромные "активы" и "состояние".

Если по каким то причинам налаженый конвейер дает сбой, перед нами открывается казус Сергея Полонского во всей красе: Продать заложенные активы чтобы покрыть выданные под них кредиты невероятно.

И это при том, что "банк" никогда не выдает кредит в размере суммы оценки имущества в залоге - только половину, обычно.

Сиречь, это во сколько же раз надо было "ошибиться" с оценкой стоимости, если вместо того, чтобы жестко взять Полонского за яйца и вышвырнуть вон без лишних разговоров, а заложенное имущество выгодно продать, с ним вели долгие и нудные "переговоры"?

То есть, на самом деле, если в час Х придется продавать активы - во первых, их некому будет купить. Во вторых - они переоценены.

Насколько?

Отнюдь не в разы. В десятки раз они переоценены.

Зеленый коридор этому феномену открыл торжественно много лет назад В.В.Путин, когда ни с того, ни с сего государство вдруг реально выкупило у некоего Абрамовича компанию "Сибнефть" за 13 млрд
. (Автор здесь не совсем прав в оценке мотивов. Большие деньги Абрамовичу заплатили как раз для того, чтобы поднять капитализацию российских активов. Которые до этой реальной покупки стоили до смешного дёшево. Если кто то заплатил – значит рынок во столько и оценил актив.

И сам Абрамович работал рекламным агентом российского бизнеса. Как ещё можно было убедить западных инвесторов, что инвестиции в Россию выгодны, если не показать им российского миллиардера в 35 лет, сорящего деньгами и делающего бессмысленные и безумные по цене покупки?)


Мало того, что должны были появиться вопросы о законности владения, но и сумма то совершенно несуразная. Кому интересно - может нагуглить прессу тех лет. Вот так и повелось с тех пор. То, что и ста рублей не приносит, признается "правильными людьми" ценным активом стоимостью в миллион.

При этом, впрочем, какой-нибудь бедолага предприниматель, не вхожий в систему - замучается оценять свой бизнес или даже недвижимость по хоть сколько-нибудь разумной цене. Банк обязательно утопчет его в пыль. Тут просто разные стандарты.
Для разных людей.

Всех эта схема устраивает на самом деле. Дутые "активы" порождают поток бабла, и государство охотно стоит на стреме. Как только схема дает сбой, перца начинают "спасать" за счет налогоплательщиков. Ну, понятно, если перец правильный. Спасать намерены всех членов цепочки, если чо.

Но вот как только грохнется Европа, то финансовая "система" РФ просто сдуется - "активы" вдруг превратятся в прах, для спасения банков придется накачать "экономику" дутым баблосом, и он тут же разгонит инфляцию.
(Активы останутся активами. Есть-пить, ездить, жить в домах всегда надо будет. В прах превратиться финансовая надстройка над активом. Единственная сложность, что если начнётся смута – сохранить реальный актив от разграбления. А финансовый пузырь сохранить никак не удастся.)

Потому что связать нарисованный рубль финансовыми пузырями еще никому и никогда не удавалось. Не та валюта, не тот менталитет.

Впрочем тот, кто в теме - тот сдернет из страны гораздо раньше, чем разгуляется бумажный вихрь.
(Не очень понимаю, как это может спасти капиталы сдёрнувшего в случае краха мировой валюты. Или даже евро. Если капиталы дутые, (бумажные) то сдёргивай-не сдёргивай, всё едино.)

Так что ждем-с.

Мне непонятно одно: почему правители РФ верят, что вышеуказанные "эффективные инвесторы", имеющие крайне узкую специализацию распильшика-откатчика помогут сделать экономику более эффективной? (Вот нахера это им надо? Да если бы и понадобилось, так не смогли бы – квалификация не та).

Неужели им пропагандисты так в мозг насрали? Или они преследуют какие то свои интересы?

Народ хочет продукцию по ГОСТам? Нет ничего проще: напишем на упаковке.

В СССР были ГОСТы - государственные стандарты продукции. Их вводило государство и строго следило за их исполнением.

Были ОСТы - отраслевые стандарты. Их утверждали министерства. Они обычно были ниже качеством.

Были ТУ - технические условия. Их утверждали у себя товаропроизводители. Это уж как им бог на душу положит. Обычно ложил не очень. Иначе бы производили по ГОСТам.

Вся продаваемая продукция должна быть помечена одним из стандартов.

А само государство закупало у производителей только продукцию по ГОСТам.
Остальную продукцию производители реализовывали сами. И сами отвечали за качество. На этой продукции ставили литеры ТУ и номер этого ТУ.

В РФ производители вначале продолжили по инерции метить свою продукцию как ТУ.
Но народ скоро убедился, что её есть невозможно. Вместо тушёнки в банке с водой плавал кусок соевой каши с запахом несвежего мяса.
И народ возопил к ГОСТам.

Вначале с народом хотели играть честно. ГОСТы отменили. Под предлогом того, что в свободной экономике всё решает невидимая рука рынка, а ГОСТ - пережиток бюрократического хозяйствования.
Дескать, не нравится - не берите!

Но наши монополии ничего другого, кроме куска соевой каши в бульоне не предлагали. Сговорились. Так что выбрать было не из чего. Население перестало брать соевую кашу под видом тушёнки. Производители взвыли и под предлогом того, что они слишком крупные, чтобы разориться возопили о госдотациях.
Вначале государство кормило производителей из нефтяных доходов. Но нефть упала в цене. Доходы испарились. И государство сказало производителям: "А не пошли бы вы нахер! Сами выкручивайтесь!"

И те выкрутились: решили наебать потребителей ещё раз уже по новому. Хотите ГОСТы - будут вам ГОСТы! И стали на банках с той же тушёнкой писать слово ГОСТ. Но, чтобы не попасть под закон об обмане потребителей, стали вместо двух последних цифр, означающих год утверждения ГОСТа вместо -"78" писать-"13". Что означает, что "ГОСТ" утверждён в 2013м году.
Этот "ГОСТ" как раз и предполагает наличие растительных примесей в мясопродукте и повышенное содержание воды в банке с оной. В отличие от ГОСТа 78го года.
Так что никакого обмана потребителя!

Кем утверждён сей "ГОСТ" - тайна сия велика есть. Наверное, коммерческим директором предприятия - производителя. Государство то отменило сертификацию и стандартизацию.Теперь вместо них - Невидимая Рука Рынка!

Тоесть вместо госстандартов нам вместо подсовывают те же технические условия производителя на свою продукцию.
Посмотрите на современную тущёнку: в банке с оной по объёму половина воды. Волокна в мясе отсутствуют. Вместо кусков мяса - фарш. В него легче добавить сои - не так заметно.
Но количество сои в мясе всё таки сократили. Чтобы народ покупал.

А чтобы совсем забыл,  как выглядела настоящая мясопродукция, запретили её импорт. Без баварской колбасы и соевый пирожок с мясным запахом за неё сойдёт.
Импортную колбасу наш народ и до санкций не особо ел. Но он её хотя бы видел и мог сравнить. Это сравнение народ сильно расстраивало.

Лет через 10 народ отвыкнет и перестанет расстраиваться.

Я написал про мясную продукцию. Но и остальная пища, которая должна производиться из животного сырья, производится по тем же "ГОСТам"