Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Как сделать из армейского психолога психолога, а не "подай-сбегай-пошёл вон!"

Я уже писал на тему армейского психолога в статье В чём разница между армейскими психологами и замполитами?

"Замполит настраивает весь коллектив на выполенеие боевой задачи в частности и на защиту Родины в общем.
А психолог лечит душевные раны.

Скажем, ходит солдатик нервный и печальный. И говорит, что как назначат его в караул, там он и застрелится. Жить не хочется. Пришло письмо от друга, что его любимая, которая клялась любить и ждать его вечно, вышла замуж. Вот и верь после этого людям! Зачем жить, когда вокруг предательство и измена?

Вот психолог ему объяснит: что парень он молодой, красивый, таких девок у него будет мульён. И он про эту шалаву даже не вспомнит.
Все через такое прошли. И у него это пройдёт".


Но для того, чтобы быть психологом надо по крайней мере пару суток в неделю жить в казарме. А для начала лучше сразу недели две. Ну и на всех учениях с солдатами в палатках и на танках.

Есть офицеры, способные на это? А командование одобрит?

Ну и подбор кадров. Психолог для адекватной работы должен быть по крайней мере не глупее пациентов. Насмотрелся я на глупых психологинь 20ти лет...
Наличие диплома ещё не делает психолога.

- Вы скрипач?
- Да. Диплом показать?

Ну и надо создать вертикальную психологическую службу: Рота-батальон-полк-дивизия-армия. С вертикальным подчинением. А то строевые командиры считают психолога штатным паразитом (иногда обосновано) и используют его как считают правильным: "Подай-сбегай-пошёл вон!"

В чём разница между армейскими психологами и замполитами?

Раньше в СА не было психологов. Были замполиты. Потом замполитов сократили и вместо них ввели психологов.
Сейчас обратно вернули замполитов.
Что с психологами? Сократят или нет?
Я бы оставил.

Задачи у них принципиально разные. И оба нужны.
Замполит настраивает весь коллектив на выполенеие боевой задачи в частности и на защиту Родины в общем.
А психолог лечит душевные раны в частности.

Скажем, ходит солдатик нервный и печальный. И говорит, что как назначат его в караул, там он и застрелится. Жить не хочется. Пришло письмо от друга, что его любимая, которая клялась любить и ждать его вечно, вышла замуж. А то и вовсе заблядовала. Вот и верь после этого людям! Зачем жить, когда вокруг предательство и измена?

Вот психолог ему объяснит: что парень он молодой, красивый, таких девок у него будет мульён. И он про эту шалаву даже не вспомнит.
Все через такое прошли. И у него это пройдёт.

Солдатик приободрится и не застрелится в карауле. Чем спасёт свою жизнь для Родины. А дальше за него возьмтся замполит.

Поосторожнее с психологами и психологическими экспертизами! Не соглашайтесь на обследования.

Почему?
Психолог может быть некомпетентен, недобросовестен, ангажирован вашими врагами. И психолог ни за что не отвечает. Если я на вас напишу, что вы маньяк-педофил-некрофил и скотоложец, то вы можете подать на меня в суд за клевету. И выиграете. Если то же самое напишет психолог, то вы никаких претензий к нему предъявить не сможете. И вам придётся самому  доказывать, что вы не такой.

Если докажете, то все пожмут плечами: дескать, психология не точная наука. Чем и кончится.
А вот заключением психолога могут воспользоваться ваши враги для дальнейшего вашего преследования. В том числе и уголовного.
Такие случаи уже были.
.
Один я описал в статье "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!"
.
Там на основании заключения психолога обвинили в педофилии  (И посадили) одного молодого чиновника. Который из Путинского резерва пришёл по конкурсу в аппарат, отодвинув местных карьеристов. Так мало того, начал их разоблачать в коррупции.
Вот они ему и устроили...

Причём он сам согласился по наивности на обследование своей дочери психологом. По предложению педагогов, которые нашли у подростка какие то психологические проблемы.
У подростков это такая редкость! Сразу в глаза бросается.
И далее всё покатилось...

Кстати: ребёнка не могут исследовать психологи без согласия его законных представителей. Или по решению суда, для которого ещё должны быть основания.

А вот что пишет про психологов известный московский адвокат, специализирующийся на семейном праве:


Зачем нужны профессиональные стандарты. Случай психологов
.
Вообще-то психолог — это человек, который опаснее, чем ваш врач, и даже, чем ваш адвокат. Да, нас приходится доверять и врачам, рассказывая о своих болячках, и адвокатам, рассказывая о своих тайнах. Но — всё-таки рассказывая.
.
Психолог, он про другое. Он много видит (Или делает вид, что видит - кто его проверит?) сам, и даже не говорит нам о том, что увидел. У него нет анализов, которые можно было бы показать другому врачу, или, например, как у адвоката, бумаг. То есть, это такой человек, доверие к которому должно быть на порядок более твёрдое, чем к вашему домашнему юристу.
.
Но — парадокс — медики принимают Клятву врача, медицинская тайна охраняется законом, адвокаты, и я в том числе, принимают присягу и клянутся защищать интересы доверителей. Адвокатская тайна также охраняется законом. Кроме законов, охраняющих медицинскую и адвокатскую тайну, есть ещё этические кодексы. В нашем цеху — Кодекс профессиональной этики адвоката.
.
Например, именно Кодексом мне запрещено оказывать юридическую помощь любому лицу, в процессе против бывшего своего доверителя.  Не может быть так, чтобы адвокат сегодня защищавший имярека, завтра будет на него нападать. Это бы уничтожило профессию и сделало бы невозможным доверие к адвокатам и адвокатуре.
.
У меня не раз, и не два были случаи, когда в кабинете оказывались, по очереди, обе стороны конфликта. И тут, увы, кто первый пришёл, кто первый заключил соглашение — тот и доверитель. А второй уйдёт с отказом и даже не получит информации, почему именно отказался адвокат работать с ним (догадки — дело уже не моё). Поэтому, один из важных этапов пред заключением соглашения проверить, нет ли конфликта интересов.
.
А бывают случаи, когда приходят сразу обе стороны конфликта, например, заключаем мировое соглашение между супругами: один из них — наш клиент, другой —  нет. И, хотя именно эту ситуацию профессиональные кодексы не описывают, тем не менее, я не позволю себе работать против того человека, чьи тайны узнал в связи со своей профессиональной деятельностью. В прошлом году, например, пришёл второй муж женщины, развод первого мужа с которой я вёл (в качестве представителя первого мужа, и, помнится, дело мы закончили миром). Я отказался вести дело, поскольку, в сущности, я буду использовать те знания об ответчике, которые она сама, воспринимая меня как посредника на переговорах, и рассказала. Нехорошо. Прямо не запрещено, но не стоит ввязываться.
.
Про адвокатов и медиков — понятно. А психологи?
Вот — свежий пример:

Психолог, по устному соглашению и отца, и матери, работает на примирение бывших супругов в споре вокруг ребенка. Разумеется, уверяет, что всё, для чего она это делает — чтобы наладить климат отношений. Разумеется (хотя, наверное, письменно не фиксируется), что эта тётя будет соблюдать определенные правила по сохранению в тайне всего того, что она узнает в процессе.
.
Она бывает у супругов дома, общается с ними, с ребёнком, с родственниками, в общем, входит в семью как одного, так и другого. Ей рассказывают какие-то соображения, переживания, чаяния, планы.  Психолог бывает в доме отца, где играет с ребенком, общается с отцом, и, в общем, получает откровенные сведения и о личной жизни отца, и имеет возможность почти неограниченно общаться с ребенком.
Миссия, увы, успехом не увенчалась: мать и отец ни о чем не договорились. Проходит два месяца, дело оказывается в суде.
.
И что мы видим? Первыми же листами после искового заявления идет на 15 страницах труд этого психолога, в котором тот, ни на секунду не сомневаясь, излагает (с большим креном в сторону матери) все тайны и наблюдения, которые сделала, будучи в доме у отца. Передаёт его слова, описывает (очень предвзято) взаимоотношения между отцом и ребенком и так далее. Жёстко и хлёстко, и, главное, от этого совершенно невозможно защититься!
.
То есть, эта тётя (сейчас получу ответ из одного государственного органа, с подтверждением моих подозрений — и фамилию опубликую, вместе с продолжением рассказа, а пока пусть будет, скажем, «тётя Лина»), маскируясь под личину психолога просто проникла и в душу, и в дом к человеку, а потом — просто продала те знания, которые получила как специалист, как врачеватель, чёрт подери, душ, в противопроложный лагерь.
.
То есть, дорогие граждане, в сущности, госпожа «Лина» просто гробит на корню всю семейную психотерапию при разводе. Как можно доверять психологу, если он завтра пойдёт и тебя продаст за 30 или сколько-нибудь «сребреников».
.
Поэтому, простите, но лучше «угробить» карьеру такого вот «психолога», специалиста, как она подписывается, «высшей категории», чем всю психологию разом, всё доверие, которое есть к психологам. Робкое, надо сказать, доверие.
.
А доверие это убивают какими только можно способами. Хотя бы, вот, вспомним, что всех усыновителей в Московской области долгое время «направляли в Малаховку», в какое-то областное учреждение, где с ними «работали психологи». Результатом было какое-то «заключение», которое нужно было обязательно отнести в опеку, а потом вам на основании этого заключения и откажут в передаче детей.
.
Иезуитство заключалось в том, что это самое «заключение» вы несли в орган опеки как-будто добровольно. Однако, если его всё-таки не приносили, орган опеки писал письмо в эту «Малаховку» — и те присылали всё равно.
.
От обследования этого можно было отказаться, да. Но если вы на него пошли, то, типа, «сами виноваты»? Сами виноваты в том, что изливали там душу, надеясь на объективный взгляд и помощь, а в ответ получили негативные последствия?
.
Так и здесь. Мужчина доверился специалисту, рассчитывая, что получит действительно разрешение ситуации, а получил — обманом собранные доказательства в иске против себя же. Тоже скажем «сам виноват»? Надо было посылать психолога сразу?
.
Самое отвратительное, что специалист-психолог «тётя Лина» — известный в своей области специалист-психолог, и лет женщине уже за 50, и опыт, наверное, «зашкаливает» — и, вот, продает чужие тайны, предает доверие, словно глупая выпускница психфака, решившая подработать, подмахнув «психологическое заключение».
.
Всё равно её не ждет по этому поводу никаких негативных последствий. Даже не пожурят коллеги. Нет же никакого «кодекса» или профессионального сообщества, которое может слово сказать… Даже не пожурят.

Тысячи лет человечество воспитывало детей традиционно и как то выжило. А потом появились психологи..

И началось вымирание...

Давать ребенку право выбора – большая ошибка: мнение детского психолога




Мамы и папы всегда врут, когда говорят с ребенком о договоренности...



Ребенку нужно давать как можно больше свободы и возможностей делать выбор – довольно популярная современная мантра детских психологов. Якобы это делает малыша более решительным, ответственным и самостоятельным. Но у этой медали есть и другая сторона…

Мила. 3 года

Девочка из хорошей семьи, увы, последнее время выказывает стремительное ухудшение поведения. Кроме того, мама с папой заметили, что у малышки стали прогрессировать систематические помаргивания глазками и периодические ночные недержания. Хотя раньше проблемы мокрых штанишек» целый год за ней не замечалось. Родители затаскали дочку по специалистам: неврологам, остеопатам. Результата – ноль.


Мама с папой люди разумные. Во время встречи с психологом рассказывают о том, что стараются не давить на доченьку, в конфликтной ситуации предпочитают с ней договориться. Но истерики случаются с завидным постоянством: «Уходи отсюда! Нет, иди сюда! Хочу сама! Помоги мне сейчас же!». Никакой последовательности и логики, одни неконтролируемые эмоции.

«Обычно вечером она смотрит мультфильмы. Перед тем как включить компьютер, мы с ней договариваемся о том, что посмотреть можно только два мультика, а потом спать, потому что много мультиков смотреть вредно. Согласна? Мила соглашается, но когда заканчивается второй мультфильм и мы начинаем «отрывать ее от экрана», начинается форменная истерика. И тут не помогает ничего, ни уговоры, ни переключение внимания, ни методика «глаза в глаза».

Коля. 9 лет

У третьеклассника Коли не заладилось с учебой с самого первого дня обучения. Поэтому мама к концу его третьего класса просто на грани нервного срыва, а все от того, что усадить его за домашку – настоящая проблема. За спиной куча перепробованных методик по формированию мотива у ребенка: и составление расписания занятий на стене около стола, и договоры, и будильник на нужное время. Результатов нет. Ежедневно в квартире мальчика проигрывается один и тот же сценарий: «Ты помнишь, как мы с тобой договорились? Ровно в 4 часа ты должен сидеть за письменным столом и делать уроки». Он соглашается. Но когда наступает время «грызть гранит науки», у мальчика находится куча причин, чтобы не заниматься домашкой: то пить, то есть, то игрушки забыл собрать. Мама от безысходности сыплет банальностями про «учиться – всегда пригодится» и про личную ответственность за учебу. Окончание вечера всегда одно и то же: мальчик рыдает за столом, мама пытается снять стресс ведром валерьянки. Оба тихо ненавидят друг друга и обстоятельства.

Никита. 14 лет

Мама не отрицает, у мальчика компьютерная зависимость, как и у большинства его одногодок сегодня. На кардинальные меры мама не решается: отнять или разбить телефон – это уж слишком. Поэтому предпочитает договариваться с парнем: все должно быть в меру. Сделай уроки, а потом можешь полтора часик и поиграть. Никто тебе не запрещает и пообщаться в соцсетях с полчаса перед сном. Недавно встала ночью в туалет, а у него полным ходом просмотр видео в спальне. Оказывается, это система. «А я все думаю, почему он утром встать в школу не может и на первом уроке спит. Я ему говорю: «Мы же договорились, как взрослые люди. Как же можно так безответственно поступать?». А он, словно волчонок огрызается и обижается».

Ну, как? Помогают договоренности?

Что общего в этих трех ситуациях? Слово: «Договоримся» и ложь со стороны родителей. Ведь мамы и папы всегда врут, когда говорят о договоренности.

Разве может трехлетняя Мила что-то решать сама? Это иллюзия: «Давай мы вместе… Согласна?» Это вовсе не Мила решила, что двух мультфильмов будет достаточно, а ее папа. На самом деле, малышка вообще решить сама ничего не может. Но подается это родителями так, будто это совместная ответственность: дочки и папы. Ребенок чувствует эту нестыковку в философии родителей. Отсюда протест против несправедливо возложенной на нее ответственности и невротические проявления во всей красе.

Коля тоже ощущает, что его обманывают, когда говорят: «Давай договоримся!». Мама может либо предоставить ему полную свободу и возможность нести ответственность за свое бездействие с уроками, либо усилить контроль, но тогда учеба – это ее ответственность. Выбор за мамой, но ребенок должен знать, в какой именно «сценарий» он попал, и подстраиваться, в соответствии с ситуацией.

Никита в тех же «жерновах» педагогики под гнетом: «Договоримся». Родители под этим лозунгом просто озвучили свои желания, касаемо его взаимодействия с виртуальным миром. А вот ответственность за выполнение этого своего желания они торжественно возложили на сына. Кстати, и претензии за нарушение «не подписанного договора» они тоже предъявляют ему. В итоге из-за таких вот нестыковок мальчик чувствует в себе хроническую обиду на родителей.

Как же быть?

Как только мамы и папы героев нашего рассказа по совету психолога перестали играть в демократию и включили «родителей», ситуация наладилась.

Мила после введения в обиход родителей фразы: «Сейчас будет вот что…», начала слышать свой «биологический будильник», а нервный тик через месяц исчез.

Мама Коли решила не вмешиваться в процесс уроков и дать сыну возможность «пожинать плоды» своего бездействия. Кстати, мальчик через несколько месяцев осознал свою личную ответственность за уроки. Не сказать, что учиться он стал лучше, но делал домашку самостоятельно и без нареканий.

Мамам Никиты ситуацию на самотек не пустила, но стала в 10 вечера отбирать телефон у сына и возвращать его только утром. Он ворчит, но «правила игры» принимает. Зато прекрасно высыпается.

По материалам: Детка-малышка

Как я тестировался у психолога.

Один авторитетный в своих кругах профессор психологии как то по телевизору объяснил, как он стал психологом. На выбор профессии повлиял один эпизод, произошедший с ним в его 10 лет.

К ним в школу пришла группа молодых психологов из МГУ провести экспериментальные исследования интеллекта учеников. Раздали анкеты с вопросами.Надо было ставить крестики на выбранных ответах.

Среди ответов будущему профессору психологии запомнился такой: "Кто быстрее движется, конь или гусь?" Мальчишку - будущего психолога удивил такой вопрос. Ведь не могут же такие умные дяди не знать таких простых вещей, решил он. Мальчик заподозрил подвох.

Как потом откомментировал профессор своё тогдашнее решение: "Это кажется, называется рефлексия второго порядка"

"Наверное, гусь был дикий и летел" - подумал мальчик и поставил крестик в графе "гусь быстрее"
Там в анкетах было ещё много подобных вопросов.

Ребёнка удивили результаты тестирования. Учёная комиссия из МГУ определила мальчика - "ботаника" имбецилом и порекомендовала перевести его в коррекционную школу.

Этот эпизод запал в душу ребёнка и определил его будущую профессию.

Будучи уже профессором психологии бывший тестируемый прокомментировал результаты давнего теста так: " Для адекватности результатов тестирования надо соблюсти одно непростое условие: чтобы составители анкет и испытатели были по крайней мере не глупее тестируемых"

.
В принципе тестирование правильно выявило какие то черты характера у меня. В частности подозрительность и недоверчивость и прочие сопутствующие качества у меня зашкаливали. Так и есть. У меня параноидальный стиль мышления. Я во всех конфликтах и наездах на меня всегда подозреваю самый худший и самый для меня опасный из вариантов. Поэтому до сих пор жив и при делах. И обмануть меня трудно. Ибо никому не верю. (Даже себе.)
.
Но во всех анкетах, которыми меня пытали, были заложены проверки на лживость. Их мне было видно. Но поскольку я не лживый, то я отвечал не так, как выгодно, а так как есть. Поэтому получился феноменально лживым. Что в общем то не соответствует. Я не знаю, что бы со мной было, если бы я всегда говорил только правду о всех людях, и как то не хочется проверять. Но до феноменальной лживости мне ой как далеко. Некоторые вообще считают меня отмороженным правдорубом.
Всё дело в адекватности анкеты и её составителей.
.
Вопросы на лживость были такого рода (вкраплены в текст анкеты). Чтобы не быть лживым, надо отвечать на них утвердительно:
.
“Испытываете ли вы чувства ярости?”
“Испытываете ли вы чувства радости?”
“Хвастаете ли вы?”
“Опаздываете ли вы на встречи?”
“Хочется ли вам иногда побыть одному?”
.
И тому подобные. Я везде ответил “Нет”.
И ответы компьютер истолковал как крайнюю степень лживости. Психологиня попытала меня ещё раз. Я повторил ответы точ-в-точ. Что ввело её в крайнее недоумение.
Я объяснил.
.
Причина в том, что составители тестов оказались малость глуповаты. Составили одни анкеты для всех возрастов. Не знали, что характер с возрастом меняется. И все эмоции с возрастом куда-то пропадают. И что не естественно для 30ти летнего, то как раз характерно для 60ти летнего.
Не осталось у меня к моему возрасту никаких сильных эмоций: ни ярости, ни радости. Один голый расчёт. (Хотя, могу изобразить ярость, если надо для дела.)
.
Человек в моём возрасте радуется только чужой радостью. Детям радостно и мне приятно. А способность самостоятельно радоваться куда-то исчезла... Как и праздники. Поем без аппетита, выпью вина или водки и спать. Вот и весь праздник.
.
Хвастаться тоже не перед кем. В моём возрасте хвастаться перед 20ти летними как-то западло. А шестидесятилетние мне как-то редко попадаются. (Большинство из них уже на пенсии и не при делах) А которые попадаются, то при таких обстоятельствах, которые не предполагают распускания павлиньего хвоста перед ними. Да и выгоды нет.
.
И опоздать могу только при каком ни будь форс-мажоре типа ДТП в дороге. Но что-то не припомню таких случаев. Как договорились, так и прибываю. Умею рассчитывать и планировать время в дороге. По крайней мере в Петропавловске. На самый крайний случай обязательно позвоню и предупрежу.
.
И одному побыть как-то не хочется. И посторонние вокруг не напрягают. Умею отключаться. Дети вот сейчас носятся и вопят, а мне хоть бы что. Сижу вот и пишу в ЖЖ. И спать могу при шуме. Видимо, сказалось пол жизни, проведённые в коллективах и шуме. Казарма, общага, шумные цеха, базар– вокзал.
.
Ну и плюс к тому, с возрастом приобрёл некоторый статус, позволяющий ограждать себя от ненужных или вредных контактов. Так что избытка общения не испытываю.
Хотя, как помню, в молодости хотелось побыть одному. Особенно в казарме.
Кстати, одиночества в одиночестве тоже как-то не испытываю. Наверное, особенность характера. Причём, с самого раннего возраста.
.
А в целом, если не считать моей “крайней лживости” согласно анкетам, в целом заключение комп выдал благоприятное для усыновления. Так что я на психологиню не в обиде. Хотя и эта, и прочие, всегда доставали меня (я подозреваю, что не только меня) поучениями как мне надо жить.
Наверное, это профессиональная особенность всех психологов.

Симметричный ответ всегда ставит отвечающего в заведомое неравное положение.

Что такое симметричный ответ?

Это алаверды от нашего стола к вашему столу. И только в таком качестве его можно применять.
Выслали 50 наших дипломатов, и мы вышлем 50 ваших.
Или как я: обозвал меня  в ЖЖ кто то нехорошим словом, а я знаю, что комментатор не тролль. Я ему алаверды: "Сам ты пидор мокрожопый!"
На чём обычно и кончается.

Но в серьёзных случаях возводить симметричный ответ в принцип, верный путь к поражению.
Обидчик знает, когда и чем он тебя обидит. И когда и чем обиженный ему ответит. И готов к его реакции.
Обиженный этого знать не может.
В ряде случаев это может кончится для обиженного плохо.

Например: какой то мужик избил твоего ребёнка.
Ты пошёл побить его, а он тебя уже ждёт с полицией и свидетелями.

Хорошо разыграный психоз неадеквата более полезен и безопасен.
Разорвать на себе рубаху и заорать истошно: "Щас урою гада!" Так дерутся многоопытные зэки в драках, которые некому разнимать.

Кстати: обычай рвать на себе рубаху русские переняли у викингов - бескерков. Которые опъяняли себя перед боем грибами. И истошно орали, бежав на врага, рвали на себе одежду и резали себя мечами и топорами. До врага добегали голыми и окровавленными.

На врага вид их производил неизгладимое впечатление. Они в панике бежали. И так продолжалось, пока существовал бой на холодном оружии. Тоесть 1500 лет. С начала вторжения в Польшу гОтов из Скандинавии никто их не мог победить.

В правительстве обязательно должен быть хотя бы один бескерк для эффективной международной политики В Германи таким бескерком был Гитлер. И долгое время ему всё удавалось, пока он не потерял меру..

Как распознать в оппоненте софиста и увидеть, что вами манипулируют. Часть 1.

Взято отсюда: Тактика уловок собеседника

Приёмы манипуляции собеседником

Опыт общения вживую и на интернет-форумах показывает, что большинство людей, к сожалению, совершенно не владеют хоть какой-нибудь культурой общения. Поиск истины, или выработка хоть какого-то объективного мнения уходит для многих на второй план, когда нужно продвигать своё мнение или защищать свою честь в споре перед безликой толпой. Ниже приведены популярные статьи о приёмах манипуляции в споре, которые могут быть очень полезны для защиты от манипуляций. И, конечно, обвинять кого-то в использовании этих приёмов безсмысленно, если вы сами не владеете культурой мышления и темой, по которой ведётся беседа.

Тактика уловок собеседника

В процессе делового общения случается многое, что не вписывается в нормы этики. Познакомьтесь с самыми характерными спекулятивными методами и приемами тактики психологических уловок, которые систематизированы и представлены в этом материале.

Сущность тактики уловок определяется её целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать, либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами. Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь неприятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что уступив немного другой стороне, вы умиротворите её, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко не всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор. Он обычно заканчивается прекращением переговоров, если одна из сторон сдаётся.

Самые характерные спекулятивные методы и приемы тактики психологических уловок представлены в этом материале.

1. Использование непонятных слов и терминов. Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удаётся, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чём идет речь, и принял приводимые доводы.

2. Вопросы-капканы. Уловка сводится к совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов её решения. Многие из них носят эмоциональную направленность и рассчитаны на внушение. Эти вопросы делятся на три группы:

o Альтернатива. К этой группе относятся такие вопросы, при помощи которых оппонент максимально сужает ваш выбор, оставляя только один вариант, по принципу «или — или». Эти искусно сформулированные вопросы оказывают внушительное воздействие и относительно хорошо заменяют все констатации и утверждения.

o Вымогательство. Это вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаёте?» или «Статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Такими вопросами оппонент пытается получить как бы двойное преимущество. С одной стороны, он стремится убедить вас согласиться с ним, а с другой, оставляет вам лишь одну возможность — пассивно защищаться. В этой ситуации не стесняйтесь сказать: «Извините, Иван Васильевич, но ход нашей деловой беседы даёт мне право поставить вопрос так: «Собираемся ли мы вместе достигнуть разумного соглашения по обсуждаемой проблеме быстро и с минимальными усилиями или займемся «жёстким торгом», в котором победит более упрямый из нас, но не здравый смысл?».

o Контрвопросы. Данный вид вопросов наиболее часто используется в ситуации, когда оппонент не может ничего противопоставить вашим аргументам или не хочет отвечать на конкретно поставленный вопрос. Он ищет любую лазейку, чтобы снизить весомость ваших доказательств и уйти от ответа.

2. Ошарашивание скоростью обсуждения, когда при общении используется быстрый темп речи и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать». В этом случае быстро меняющийся поток мыслей просто сбивает с толку собеседника и вводит его в состояние дискомфорта.

3. Чтение мыслей на подозрение. Смысл уловки состоит в том, чтобы используя вариант «чтения мыслей» отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа: «Может, Вы думаете, что я Вас уговариваю? Так Вы ошибаетесь!».

4. Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Очень легко, без нажима, лишь намекнуть на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать.

5. Повторение — такое название имеет следующая психологическая уловка, идея которой заключается в том, чтобы приучить оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен», — именно так всякий раз оканчивалось выступление в римском сенате консула Катона. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению. Затем, после неоднократного повторения, это утверждение объявляется очевидным.

6. Ложный стыд. Эта уловка состоит в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах. Обращения типа «Вам, конечно же, известно, что наука теперь установила…» или «Конечно же, Вы знаете, что недавно принято решение…» или «Вы, конечно, читали о…» приводят оппонента в состояние ложного стыда, ему как бы неловко во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых говорят. В этих случаях большинство людей, против которых используется данная уловка, кивают или делают вид, что вспоминают, о чем идет речь, тем самым признавая все эти, порой и ложные, доводы.

7. Принижение иронией. Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа «Извините, но Вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях тот, против кого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.

8. Демонстрация обиды. Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.

9. Авторитетность заявления. С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удаётся сделать посредством утверждения типа «Я Вам авторитетно заявляю». Такой оборот речи партнером обычно воспринимается как явный сигнал усиления значимости высказываемых доводов, а значит, и как решимость твердо отстаивать свою позицию в споре.

10. Откровенность заявления. В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу…». При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно.

11. Кажущаяся невнимательность. Название этой уловки, собственно, уже говорит о её сути, «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, — в этом и состоит замысел уловки.

12. Лестные обороты речи. Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание «Как человек умный, Вы не можете не видеть, что…».

13. Опора на прошлое заявление. Главное в этой уловке — обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.

14. Сведение аргумента к частному мнению. Цель этой уловки — обвинить оппонента в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же для опровержения вашего утверждения есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что Вы сейчас говорите, это всего лишь Ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных им доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики, вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки, смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы — это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит уловка удалась.

15. Умалчивание. Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.

16. Растущие требования. Основывается на повышении оппонентом своих требований с каждой последующей уступкой. Подобная тактика имеет два очевидных преимущества. Первое из них сводится к тому, что снимается изначальная необходимость уступать по всей проблеме переговоров. Второе способствует возникновению психологического эффекта, который заставляет вас быстро согласиться с очередным требованием другой стороны, пока она не выдвинула новые, более существенные притязания.

17. Обвинение в теоретизировании. Эта уловка соответствует известной поговорке: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Применение этой уловки в споре, то есть высказывание, что всё, о чем говорит партнер, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счете способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию к взаимным нападкам и обвинениям.

18. «Уход» от нежелательного обсуждения. Можно уйти от нежелательной дискуссии, прибегнув к пышной речи с яркими эпитетами и красноречивыми междометиями. Например, вы спрашиваете у собеседника, почему задерживаются платежи по контракту? И он отвечает так же пространно и убедительно, как Михаил Сергеевич Горбачев: «Да, мы согласны, были некоторые задержки в платежах. Мы тщательно изучили причины, а также возможности их устранения. Причины эти были разнообразны. Имели место как объективные, так и субъективные факторы. В настоящее время этому вопросу уделяется особое внимание. Мы много работаем в этом направлении. Все это делается в интересах нашего общего дела. Здесь открываются огромные перспективы для дальнейшего успешного сотрудничества, которое ведет нас к светлому будущему».Ещё один очень симпатичный способ уйти от нежелательных обсуждений — шутка. Например, президент банка интересуется у главы аудиторской фирмы, почему до сих пор не подан отчет о проверке финансовой деятельности. Вместо долгих оправданий аудитор может отшутиться: «Вы заметили, мы с каждым разом всё быстрее и быстрее готовим вам отчет?». Такой ответ, надеемся, заставит банкира улыбнуться или отпустить какую-либо едкую остроту. Отсутствие чувства юмора — диагноз, которого боится любой, даже очень властный человек. Отклик на шутку — это естественная реакция. Согласитесь, отшутиться лучше, чем начинать долгое изложение всех причин, помешавших вам вовремя провести аудиторскую проверку и сдать этот самый отчет. Унизительные оправдания могут кончиться для вас самым печальным образом.

19. «Выжидание», или, на жаргоне дипломатов, «салями». Это очень медленное, постепенное приоткрывание своих позиций — оно похоже на нарезание тонких кусочков колбасы. Такой приём помогает выведать максимум информации и только после этого сформулировать собственные предложения.

Завершая рассмотрение, дадим несколько рекомендаций. Реагировать на тактику уловок эффективно — это значит:

· выявить сам факт использования этой тактики;

· прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

· подвергнуть сомнению законность ее применения, то есть вести разговор именно по этому поводу открыто.

Продолжение в части 2

Вот вам рекомендации ПДН, как воспитывать подростка. Девочка 14 лет. Перенимайте.


  1. Отправить ребёнка на принудительны гегекологический осмотр на предмет наличия девственности. Один член КДН примерно 37 лет просто из пиджака выпрыгивал. Так ему хотелось это узнать.

  2. Поместить девочку в псииатричсекий диспансер с постановкой на учёт.. Это несколько раз повторяли сразу несколько членов и пизд в КДН.

  3. Поставитьт девочку на учёт в наркодиспансер. Это в прошлое заседание несколько раз предлагала майорша ПДН. Я ей сказал, хорошо, что тебя не приглашают на полицейские пьянки. А то бы ты всю полицию поставила на учёт в наркодиспансер.

  4. Про постановку на учёт в кожно-венерологический диспансер пока никто не предлогал. Но ещё не вечер.

  5. Отправить девочку на обследование психологу.

Это казалось бы самое безобидное, но это только на первый взгляд. Обследование психолога, это способ перевода ситуации из презумпции невиновности в презумпцию виновности.
Если я, предположим, скажу, что какой то член КДН, пользуясь служебным положением, переправляет детей-сирот в бордели Азии, то меня осудят за клевету.
А если то же самое скажет психолог, обследовав 5 детей, то тогда уже вам придётся доказывать, что вы этого не делали.
Может и докажете.

Тогда власти разведут руками: психология, дескать, не точная наука.
Но этом не кончится. Все ваши аппаратные соперники заведут шарманку: "То ли он украл, то ли у него украли, но он замешан в какой то грязной истории с перепавкой девочек-сирот в бордели Азии".
Ваша карьера на этом скорее всего кончится.

Если юристы, врачи хоть как то контролируются. У них есть свои профессиональные  ассоциации. То у психологов ничего этого нет. Они за результат своей деятельности отвечают только перед богом. Вольные художники слова. Что хочу, то и ворочу.

Один психолог из коммерческой психологической организации обвинил под заказ другой организации одного борца с корупцией в вышеупомянутой организации  в педофилии на основании того, что его дочь в рисунке нарисовала женщину-кошку из мультка с хвостоим. Она истолковал хвост как фаллос в заднем проходе дочери. На этом основании правдоборца осудили на 5 лет за педофилию. Причём, эта психолог регулярно сама участвовало в голых садо-мазо групповых оргиях. Про это здесь:  "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!"

Я в этот раз на КДН не сказал, чтобы все, кто предлагал эти пять пунктов, опробовал их на своих дочерях.
И если по достижению совершеннолетия те не начнут пиздить родителей бутылками по голове за поломаную жизнь, я посчитаю эксперимент удачным и буду его рекламировать в ЖЖ.
Но в следующий раз я им это скажу.

Но вы можете уже сейчас опробовать методику профессиональных заботников о детях на своих чадах.