bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Об актуальности марксизма.

В последнее время в связи с экономическим кризисом
опять возрос интерес к марксизму.

В чём причина? А причина в том, что Маркс
единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому
смыслу глобальную теорию экономической жизни.

Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике
за 140 лет, должно было в мире что-то измениться?

Таки есть:


- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был
построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")

- При Марксе не было монополий.

- При Марксе сетевыми
структурами ещё не были взяты под контроль
практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для
формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание
формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые
инструменты.

- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала
основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в
мировом масштабе.


И вообще с тех пор сменилась экономическая формация. Об этом я
писал в статье
Новая эпоха – новые
цели войны. Или геополитика как концентрированное выражение политэкономики
:

"Капитализм с его свободной конкуренцией закончился примерно к 1870 году.

Его сменил империализм с его сращиванием государств с
монополиями и войнами за передел мира. Именно они стали эпоху империализма
основным способом решения экономических проблем. (Гитлер вёл свою войну в эпоху
империализма).

Империализм закончился примерно лет 50 назад. Его сменила какая
то новая формация, на изучение которой по понятным причинам нет
оплаченного заказа. Кому надо и так знают (и изучают!). ..."

А были ли ошибки у Маркса? Да,
были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная
ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее
гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. Прежде всего потому,
что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к
государству.

Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме.
Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В
его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.

А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе в отдельных
локальных нишах) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть
его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых.

Но у Маркса есть один существенный
недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за
счёт эксплуатации меньшинством большинства. Путём присвоения собственником
средств производства прибавочного продукта, произведённого пролетариатом –
собственником своих рабочих рук. На основании этих выводов и произошли все
революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать
непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не
говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое.
Расти. Как у божьей травки под солнышком.) Владыками только такие глобальные
теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике.
Пока эти теории не очень получаются.

Почти все нобелевские лауреаты
последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то,
что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш
просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?

А чтобы любознательный читатель
сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной
промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс
окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их
сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой
теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть
платежеспособный спрос.

Только дуракам и профанам не
платят за теории. Но они всё равно пытаются.

А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист.

Поэтому любознательные читали не его, а труды его популяризаторов. Разной
степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в
подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических
интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую
и глупостью.

А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про
экономику. Да и у соседа всегда можно спросить. 

Tags: Авторское, Идеология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments