bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Categories:

К юбилею Первой Отечественной войны против Первого Евросоюза.

Точнее, это была вторая Отечественная война против второго Евросоюза. Первая была в 1612 году против европейской коалиции под руководством польско-шведской королевской династии Вазов.

Утянул статью и свои комменты к ней отсюда: Наполеон победил в 1812 году

”Наш всеобщий любимец Пивоваров (который с НТВ) сваял как то фильм, только на сей раз не про разоблачения кровавых преступлений Сталина или про нелегкую судьбу коллаборациониста Власова, а про Отечественную войну 1812 года.
При этом стиль Пивоварова хорошо заметен буквально сразу в названии. Про Брестскую крепость у него были "Крепостные герои", ну а тут просто прелестный заголовок "1812 год: Кто победил?", что как бы намекает, что непонятно, кто же победил в кампании 1812 года. Видимо такая постановка вопроса означает, что есть сторонники версии, что победил таки Наполеон. И такие сторонники как оказалось имеются.

Как явствует из описания сюжета фильма, таки "неизвестный француз" (споря, с неуважающим Наполеона русским солдатом) в голову которому автор вложил свои замечательные мысли будет рассказывать, как Наполеон победно дошел до Москвы, а потом добровольно оттуда ушел, а все бедствия Великой Армии, от голода и морозов, а не от каких-то там русских войск и старпера Кутузова. Разумеется, именно такую постановку вопроса надо показывать на 200-летний юбилей Отечественной войны, дабы граждане могли задуматься, а действительно, кто же победил в 1812 году?

Ждем новых разоблачений нашего ужасного прошлого”.

bulochnikov wrote:

А кстати, Пивоваров прав.


В 1812м году победил Наполеон. По французским, а точнее, по европейским критериям. Временно.
А русские победили его в 1813м. Уже окончательно.


А вообще то вопрос глубже. Европейская военная историография традиционно расценивает победу, как завоевание ПОЛЯ БОЯ. Кто не ушёл с поля боя, тот и победил. "Честь поля боя" называется.


А азиатская и русская военная традиция определяет победу как уничтожение или капитуляция армии врага.
Так вот, с точки зрения западного (прежде всего французского) историка война с Россией была чередой блестящих побед Наполеона. Ибо русские ВСЕГДА в конце концов только отступали с поля боя.
Но как то так получилось, что в результате этих блестящих побед военного гения русские войска оказались в Париже. А сам военный гений на острове Эльба.
(Подсказка: У Наполеона солдаты закончились).


А про "генерала мороза"...
Так во всех войнах от начала веков и до второй мировой 80% потерь было не от оружия противника, а от инфекций, простуд, обморожений и прочего такого. Во второй мировой на Западном фронте соотношение было 50/50. Недавно изобретённые антибиотики и тёплая погода во время Западной компании поспособствовали. (На восточном никто не считал...)


И не учитывать этот фактор в войне, значит проявлять себя бездарным стратегом. (Хотя, может быть и хорошим тактиком). Это как если бы Вермахт утопил все танки группы Центр в Пинских болотах и потом историки писали бы, что немцев победили не русские, а болотная трясина.

Кого расстреливать надо было за такой результат: Гудериана или болото?

Русские под руководством Кутузова этот фактор учитывали. Когда бравые генералы приходили к Кутузову с гениальным планам, как ему изловить Бонапартия и тем самым покрыть себя неувядаемой славой, Кутузов тяжко вздыхал, и говорил: “Да где уж нам, сиволапым, самого Наполеона пленять! Ты бы милок, сходил бы лично проверил войска, чтобы на ночь дров наготовили вдоволь. Да чтобы не более четырёх солдатиков было возле костра. И чтобы портяночки были сухими лично проверь. Да продовольствия не жалей. Потом лично мне и доложишь результат. А диспозиция твоя очень хороша! Даже я лучше бы не сочинил”.

Генералы те мыслили по европейски. А Кутузов и другие генералы по русски. Поэтому авторы гениальных диспозиций (Ди Эрсе колонна марширен, Ди цвайте колонна марширен, Ди дритте колонна марширен) ненавидели старого пердуна, мешающего им прославиться в веках. Потом они изрядно подгадили реноме Кутузова в своих воспоминаниях.

sadknight0802 wrote:

То есть выигрывали бои, но проиграли войну.

bulochnikov wrote:

Нет. Русские просто вели другую войну. Они напрыгивали на французов не с целью удержать за собой поля боя, а с целью убить побольше врагов. А потом смотаться врассыпную до следующего раза.


А лучший способ убить врага - захватить или пожечь его обозы с пищей, одеждой и медикаментами. Убить его "руками" "генерала мороза", оставив французов босыми, голыми и голодными в снегу. (Почему голыми и босыми? А потому, что в походах обувь и одежда быстро истреплеваются и приходят в негодность и надо максимум раз в две недели заменять её новой.) А если нападать на армию, то лучше всего ночью на биваках и на переходах на растянувшиеся уставшие колонны.


Наполеон называл это "скифской войной".
Он послал к Кутузову своего генерала на переговоры. Который выдвинул претензию к Кутузову: "Вы воюете не по правилам"
На что Кутузов ответил, тяжело вздохнув: "Воюем, как умеем."

Это поэт Денис Давыдов писал с гордостью: “Невинной крови на моих руках нет!”. Но это поэт. У всех прочих был другой лозунг: “Чем их будет меньше, тем лучше”.

Если официальная армия просто разоружала пленных французов и отпускала их беззащитных на волю судьбы и случая, то казаки рубили всех встреченных французов, хоть вооружённых, хоть разоружённых. Тренировались. А хуже всего было французам, попавшихся крестьянским отрядам. Вот тех убивали долго, жестоко и с выдумкой. Сажали на тупой кол, сдирали кожу, разрывали пополам двумя берёзами, жгли живьём и т.п.

“Пока не погибло нашествие”, как сказал Л.Н. Толстой.

Tags: Авторское, Война, История
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments