bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Categories:

Почему нельзя выйти из доллара? (С моим маленьким комментарием)

Еще пару слов об экономике.



Точнее, о "логике Хазина". Меня упрекнули, что мол, же, Хазин все знает о том, что велична долга сама по себе не важна, а проблема, мол, в том, что "если не снижать процент по долгу, то нельзя долг увеличивать, а снижать процент некуда. Следовательно, не будет увеличения спроса и "все погибло"".

1. Почему, по мнению Хазина нельзя НЕ увеличивать долг?

Потому что Хазин исходит ложного предположения, что денежную массу можно увеличивать только путем увеличения долга.  А посокльку долг нельзя увеличивать, потому что "некуда дальше снижать процентную ставку, она и без того мала - меньше некуда...", то, значит при увеличении долна нагрузка на экономику вырастет за счет потребности обслуживания растущего долга,

2. В это логике грубо ошибочен КАЖДЫЙ ШАГ.  Я не буду веселить народ рассказами об отрицательной стаке по кредиту - когда за то, что ты берешь кредит, тебе же и приплачивают ;), а начну с простых вопросов:

Верно ли, что спрос можно поддерживать только за счет увеличения долга? Ответ - НЕТ. Неверно.

Например, можно раскручивать строительство инфраструктуры, скажем, дорог. Дороги непосредственно не потребляются, а деньги рабочим всех индустрий - от геологов, занятых разведкой месторождений гравия и песка до производителей машин для дорожных работ и дорожных рабочих и "дорожных ученых" выплачиваются. И это - чистая эмиссия.  А кроме дорог  можно строить еще много чего: танки, авианосцы, подводные города - мало ли?

Замечу, что в этом главная суть оборонка при развитом капитализме - это инструмент не-финансовой эмиссии. Кстати, о дорогах. За последние годы все США были "ремонте дорог".

3. А как же инфляция? Накачали деньги в экономику через увеличение занятости в "эмиссионных отраслях"?

Так вот это - проблема для России - чего не понимает уже Глазьев, предлагая немедленно традить фонды на инфраструктурные проекты: российская экономика не готова к поглощению инфляции и поэтому стрительство инфраструктуры в России - это прямой путь к раскручиванию гиперинфляии..

Но у американской экономики проблема-то обратная - он готова сожрать денег практически. Тут Хазин-то как раз прав! - Он не прав в том, что не понимает, что есть множество НЕФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ЭМИССИИ, БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОЛГА. Вот на что надо смотреть - на отношение агрегата M2 к ВВП, отражающее глубину экономики - длину экономических цепочек.

Индикатор тут, отчасти, - безработица: слишком высокая безработица - значит финансовая политика слишком жесткая. Нет безработицы - слишком мягкая.

Впрочем, такая непосредственная связь, хотя она непреложна, может маскироваться, если рынки страны открыты и собственная продукция неконкурентоспособна... Это, например проблема Испании. Но не США. Потому что США продает менеджмент, а покупает товары. Это еще один важный момент.

Кроме того, есть компенсаторы рисков переплаты. Например, фондовый рынок - который работает резервуаром денег, способным безинфляционно сбалансировать любую эмиссию, что прямую, что банковскую, что "отраслевую".  Лишние деньги уходят на фондовый рынок и тем самым перенаправляются их потребительского сектора в производственный (не говоря о емкости собственно ядра финансового рынка, которое может расширяться или сжиматься в зависимости от потребности в деньгах) .

То есть есть множество способов без проблем увеличить платежеспособный спрос безо всякого увеличения долга.

В частности, огромные расходы США на вооружение - это СПОСОБ КОСВЕННОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА БЕЗ УВЕЛИЧИЕНИЯ ВИДИМОГО ДОЛГА. И это - "оборонка и инфраструктураная промышленность" - важейший финансовый инструмент регулирования эмиссии.

4. Далее путаница у Хазина. На самом деле вопрос вообще не в ставке кредитования, а возможности экономики обслуживать долг. Вопрос надо ставить только так. Совершенно не обязательно рост долга сопровождается увеличением цены его обслужиания. Так происходит, если люди не владеют арифметикой. Нормальные экономисты - владеют. Фишка в том, что  при надлежащем управлении, долг может расти без всякого роста цены его обслуживания и без снижения ставки по кредиту.

Как? - Да вот к примеру: просто надо помнить, что не только США продают ценные бумаги, но и другие страны и США эти ценные бумаги выкупает, так же как и эти страны выкупают бумаги США.

Почему так? Да потому что это не статическая ситуация, а динамическая. Сегодня мне нужны деньги - я продал свои облигации. Завтра появился свободный избыток средств - куплю чужие... Так вот ставки по всем другим ценным бумагам несколько выше чем по американским. В результате, покупая и продавая свои и чужие ценные бумаги... Америка еще и подзарабатывает на долге.

5. Откуда же разговоры о долге ВНУТРИ США? - А очень просто Это столновение интересов тех, кто выигрывает на разных способах эмиссии.

Скажем, республиканцы, у которых сильные связи с ВПК и вообще внутренней промышленностью, будут настаивать на сокращении "финансовых" способов эмиссии, так как в этом случае придется наращивать эмиссию через военные и инфраструктурные заказы, а демократы, завязанные на Уолл-Стрит, будут искать способы увеличения эмиссии через финансовые инструменты..

Ничего специфического.

То есть, коротко:

- Увеличение платежеспособного спроса не связано однозначно с увеличением долга. Увеличение долга - лишь один один и не самый главный из способов эмиссии.

- Даже если речь идет об увеличении долга, есть множество способов не увеличивать цену обсуживания долга. Тем более, что долг - это процесс и нужно смотреть на полный баланс: кто, кому и на каких условиях должен. Долг одной стороны вообще почти ни о чем не говорит.

- Для США - с учетом положения доллара как мировой валюты, имеющих долю около 70% в золотовалютных запасах мира, - долг в размере 100% ВВП - крайне невелик. И вообще это достаточно средний по мировым показателям долг дяже для стран не-эмиттентов..

-  Угроза инфляции зависит от наличия резервов промышленности. Если они есть, угрозы инфляции нет. Есть угроза перегрева экономки. У США эти резервы есть.

И совсем уж в сторону - современная экономика - это экономика работы "экономических машин" - то есть искусственного создания НЕРАВНОВЕСНЫХ РЫНКОВ, в том числе, искусственных рынков с разнесенными в пространстве частями.  Я об этом не раз писал. И сейчас повторяться не буду. ВТО - это как раз и есть инструмент создания такой

мировой машины с четким пространственным разделением "стран-менеджеров/потребителей" и "стран-пролетариев", разнесенных в пространстве.

PS. Комментарии вытащили на свет еще одно мифологическое утверждение: "Доллар дерэится "на вере". Это опять чушь. Доллар дердится на том факте, что это мировая валютя и ВЫЙТИ ИЗ ДОЛЛАРОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОРОЖЕ, ЧЕМ В НИХ ОСТАВАТЬСЯ.

Это точно: вот Каддафи и Хуссейн захотели выйти. И почти уже вышли. И это им дорого обошлось.

Нашел веселую аналогию: Доллар - это "бозон Хиггса мировой экономики" - он нарушает симметрию валют. А если симметрия нарушена, то вернуться к ней стоит денег. И главное, симметричное состояние все равно неусточиво.

Так что вера тут ни при чем.

Tags: Политэкономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments