bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Ну это смотря за каким смыслом гнаться...

О бессмысленности западного интервенционизма

Страны НАТО (в первую очередь, конечно, США, Британия, Франция, Германия и частично Италия) в последние годы претерпели множество внешнеполитических неудач, связанных с тем, что зарубежное вмешательство себя не оправдало. Огромные усилия по смене режима в ряде стран завершились тем, что новые режимы стали в лучшем случае такими же коррумпированными и авторитарными, в худшем - еще более агрессивными. Вот неполный перечень примеров:

Афганистан
(Стратегический тыл России и Китая) (с 2001) - правительство талибов заменено на правительство Карзая, коррупция и репрессии в стране процветают, исламские партизанские движения никуда не исчезли

Ирак
(Есть нефть) (с 2003) - режим Хуссейна (суннитов) сменен на режим шиитов, шииты истребляют суннитов, как раньше сунниты истребляли их, сунниты отвечают террором, счет жертв идет на тысячи ежегодно, коррупция почти запредельная

Грузия
(Мягкое подбрюшье России и транзитный путь каспийской нефти) (с 2003) - режим Шеварднадзе сменен на режим Саакашвили, который был вынужден уйти на фоне обвинений в насилии в тюрьмах и сфабрикованных делах с целью изъятия собственности и при полной утрате ранее массовой поддержки населения

Южный Судан
(Есть нефть) (с 2010) - мусульманский режим в Хартуме был принужден дать независимость христианскому югу, в итоге новая страна фактически распалась на несколько племенных регионов, каждое из племен проводит политику вооруженных репрессий представителей других племен на своей территории

Египет
(Есть Суэцкий канал) (с 2010) - после свержения Мубарака к власти пришли радикальные исламисты, в свою очередь свергнутые армейским руководством, в итоге правит та же военная диктатура, что и при Мубараке, счет жертв беспорядков идет на тысячи

Ливия
(Есть нефть) (с 2011) - режим Каддафи был свергнут, в итоге в стране не установилась сколь-либо стабильная власть, племенные территории и крупные города находятся в состоянии перманентной вражды и вялотекущего конфликта, временами обостряющегося, по всей стране - массовые похищения людей и бессудные казни, радикальные исламисты чувствуют себя там как дома

Сирия
(Есть нефть на шельфе и транзитные нефтепроводы) (с 2011) - несколько лет поддержки партизанского движения против династии Асадов привели к тому, что прозападные умеренные партизаны практически полностью вытеснены исламскими ультрарадикалами (про-Саудовской направленности), в случае победы которых Сирия станет бастионом мирового терроризма, единственную альтернативу им представляют про-иранские силы

Спрашивается, в чем причина? В основе всех этих неудач одна и та же ошибочная исходная посылка интервенционизма. НАТО исходил из предположения, что в стране есть "плохие" антидемократические и "хорошие" продемократические силы, и поддержка хороших приведет в тому, что станет хорошо. В реальности же истинный выбор был между двумя видами "очень плохих", потому что других сил в этой стране просто нет.

Вот только причём здесь какие то дурацкие предположения про какие то “плохие антидемократические и  хорошие продемократические силы“?

Tags: Геополитика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment