bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Category:

Перспективы импортозамещения в производстве средств производства - 2.

2. Зависимость от импорта станков в России и странах мира.

Чтобы оценить зависимость от импорта, нужно прояснить один момент. Импорт станков в той или иной мере есть в любой стране, даже самой развитой. Как то: Японии или Германии. При этом будет глупостью сказать, что Германия или Япония – зависящие от импорта станков страны. Традиционно балансы товарных ресурсов рассчитывают долю импорта в потреблении как отношение импорта к видимому потреблению (включая запасы) без учёта экспорта, экспорт же указывается отдельно. Поэтому у нас есть известная доля импорта в потреблении нефти, леса и т.д., которую можно проследить по балансам. Но такой подсчёт не очень наглядно отражает настоящее состояние дел. И также представляется не очень логичным в случае со станкостроением Японии или Германии. На мой взгляд, корректнее использовать показатель сальдо торговли, а не значение импорта. И для оценки зависимости от импорта нужно рассчитывать отношение сальдо торговли продукцией станкостроительной индустрии к её видимому потреблению. Тем более, что мы не знаем данные о запасах продукции в разных странах.

Видимое потребление в таком случае – это простой математический расчёт, исходя из данных статистики: производство плюс импорт минус экспорт. Правда, при таком расчёте отдельно не учитываются запасы на начало/конец года, поскольку их неоткуда узнать для случая со станками. Но вряд ли запасы велики по сравнению с потреблением, и исключение их из расчётов не могут таким образом внести сколь-нибудь существенную ошибку. К тому же запасы формируются в том числе и за счёт импорта, что балансы товарных ресурсов не отражают.

Потребление станкостроительной продукции нового периода в истории России характеризуется двумя основными тенденциями: падением собственного производства (см. рисунок 3), а также непрерывным ростом импорта оборудования. Сложившуюся ситуацию наглядно описывает рисунок 4, построенный на основании вышеизложенных соображений.

Рисунок 4 – Зависимость от импорта в потреблении металлообрабатывающего оборудования в России в 1991-2013 г.г. (рассчитано по данным Росстата – отношение сальдо торговли к видимому потреблению)

Из рисунка 4 можно понять, что ситуация с импортом металлообрабатывающего оборудования давно вышла за самые мягкие разумные рамки зависимости. Вряд ли будет корректным выразиться, что отечественное станкостроение просто переживает не лучшие времена и не обеспечивает потребности экономики. Скорее, оно лежит в руинах. Однако надо понимать, что рисунок 4 построен по данным Росстата. А Росстат, очевидно, в счёт импорта засчитывает не только металлорежущие станки, а вообще всё металлообрабатывающее оборудование. Если смотреть на средние цены штуки товара (цену ввоза поделить на количество ввезённого оборудования), то можно догадаться, что в реальности посчитаны не только станки и не КПО, а даже ручной инструмент, попавший в данную товарную классификацию. Так что металлорежущих станков ввезено не сотни тысяч штук, а скорее в пределах 10-30 тыс. шт. (если точнее, то 14 тыс. в 2014). И реальная текущая зависимость от импорта станков и КПО будет порядка 90%. Рисунок 5 ниже покажет похожую на данную оценку картину.

Основными поставщиками импортных станков предприятиям России по данным ассоциации «Станкоинструмент» в 2014 году были [5]:

- Германия (30%);

- Тайвань (11%);

- Япония (11%);

- Швейцария (7%);

- Италия (7%);

- США (6%);

- Чехия (5%).

В списке, как видно, в основном «партнёры». Так как одним из крупнейших заказчиков станкостроительной продукции (а скорее всего – самым крупным) является ОПК, то вызывает озабоченность не только сама по себе зависимость от импорта станков, но и допуск «партнёров», как разработчиков и поставщиков оборудования, в закрытые производства с соответствующими последствиями.

Сравнение зависимости от импорта металлообрабатывающего оборудования с разными странами приведено на рисунке 5. Стоит отметить, что рисунок 4 строился на основании данных о физическом производстве и внешней торговле станками и оборудованием в штуках, а рисунок 5 – по данным Gardner Research «The World Machine-Tool Output & Consumption Survey» уже в долларах США. Поэтому для нашей страны могут наблюдаться расхождения в значениях доли импорта, не отменяющие, впрочем, общей тенденции.

Рисунок 5 содержит информацию о зависимости от импорта станочной продукции в 27 странах мира. В это число входят государства с наибольшим уровнем производства данной продукции.  В остальных, очевидно, производство по мировым меркам незначительно, и они полностью зависят от импорта.

Рисунок 5 – Зависимость от импорта в потреблении металлообрабатывающего оборудования в странах мира в 2010-2014 г.г. (по данным Gardner Research)

(значения ниже нулевой горизонтальной оси даны для лучшей видимости стран, имеющих нулевые значения показателя)

Можно выделить следующие группы стран:

Группа 1. Страны с нулевой зависимостью (экспорт станков превышает импорт): Германия, Япония, Италия, Южная Корея, Тайвань, Швейцария, Испания, Австрия, Чехия, Нидерланды, Бельгия, Финляндия.

Группа 2. Страны с небольшой зависимостью (менее 30%): Англия, Швеция, Дания, Франция, Китай.

Группа 3. Государства, значительно зависимые от импорта продукции станкостроения (импортозависимость 30-70%): Португалия, Турция, Канада, Индия, Австралия, США.

Четвёртая группа. Страны, практически полностью зависящие от импорта (зависимость свыше 70%): Бразилия, Россия, Мексика, Аргентина.

Факт нахождения России в четвёртой группе (предпоследнее место в списке перед Мексикой) по уровню импортозависимости не просто неприятный факт. Он недопустим в текущей политической обстановке в мире. Любые ограничения на импорт продукции могут иметь весьма негативные последствия, не говоря уже о текущих проблемах.

Падение курса рубля в 2014-2015 и снижение вследствие этого импорта машиностроительной продукции с одной стороны несколько уменьшит импортозависимость. Но если при этом не наращивать собственное производство, то усугубится проблема устаревания существующего парка и убывания количества установленного оборудования.

3. Наличие и обновление парка металлообрабатывающего оборудования.

3.1. Евросоюз.

Рисунок 6 - Установленный фонд металлообрабатывающих станков стран ЕС в 1995-2009, а также прогноз до 2025 [3, стр. 42].

Полная расшифровка кодов оборудования приведена в [3] на стр. 44-48, но достаточно знать, что красными оттенками на схеме изображены станки с ЧПУ.

В 1995 в странах ЕС (27 стран) парк установленного оборудования составлял около 3,9 млн. металлообрабатывающих станков. Из них с ЧПУ – 0,35 млн. (9%). К 2009 году установленный фонд снизился до 3,5 млн., но при этом число станков с ЧПУ, более современных и производительных, выросло более чем вдвое – до 0,75 млн. ед. [3, стр. 68], или до 21%.

Рисунок 7 – Вновь установленное металлообрабатывающее оборудование в странах ЕС в 1995-2009 [3, стр. 104].

Количество вновь устанавливаемого оборудования находится в пределах 200-300 тыс. ежегодно, за исключением кризисного 2009 года.

3.1.1. Англия (справочно, до создания ЕС).

В 1987 было 745 983 единицы станков. 54 832 шт. (7,35%) из них были с ЧПУ. 70% станков с ЧПУ имели возраст менее 5 лет. [16] В 1990 с ЧПУ было немногим более 10% установленных станков.

3.2. США.

По данным AMT в 1983 году в США было в наличии 2 896 тысяч единиц металлообрабатывающего оборудования (13-я перепись, вся промышленность том числе на хранении). Около 100 тыс. из них составляли станки с ЧПУ. В 1987 11% составляли станки с ЧПУ [19]. 50% станков с ЧПУ были установлены в последние 5 лет.

В дальнейшем источники не сообщают точных значений парка станков в США.

3.3. Россия.

В СССР в 1986 году по данным обзора отдельных видов металлорежущих станков [7] в рассмотренном объёме (2032,5 тыс. шт.) составляли:

- cтанки с ЧПУ 36,9 тыс. (1,8%);

- металлорежущие станки, оснащенные автоматическими манипуляторами с программным управлением – 11,3 тыс. (0,55%).

Как видно, доля станков с ЧПУ в СССР была примерно в 5 раз меньше, чем в США. И примерно втрое меньше, чем в Англии.

Сегодня в России число металлообрабатывающего оборудования непрерывно снижается (см. таблицу 4). Производство металлорежущих станков и КПО показано на рисунке 3. Рисунок 8 уточняет объёмы производства станков, показывая выпуск станков с ЧПУ.

Рисунок 8 – выпуск станков с ЧПУ в России в 1970-2013 г.г.

Ежегодное число вновь устанавливаемого оборудования оценивается до 30 тыс. единиц станков в год включая импорт. Усугубляет ситуацию то, что доля нового оборудования невелика, а станки с ЧПУ по разным оценкам составляют около 5% парка, тогда как в странах ЕС – 21%. Стоит также отметить почти полную зависимость нашего станкостроения от импорта систем ЧПУ даже для собственного производства станков.

Таблица 4 - Российский станочный парк [по данным Минпромторга], тыс. шт. [5]

1992

2002

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2754,1

2200

1535

1406

1289

1188

1067

953

850

760

Россия уже в 5 раз уступает ЕС в численности станочного парка, и этот разрыв постоянно увеличивается. Вследствие этого промышленный (и надо полагать – оборонный) потенциал России по сравнению с ЕС вряд ли возрастает. По другим данным парк станков в России оценивается до 1,25-1,3 млн. единиц, что, возможно, является уже устаревшей оценкой. Импорт металлообрабатывающего оборудования (станки и КПО) в 2014 – 14 тыс. шт. Уровень потребления – треть от необходимого [12].

4. Возраст оборудования в России и других странах.

4.1. Евросоюз.

Согласно данным VDMA (Союз немецких машиностроителей) средняя продолжительность жизни станков с ЧПУ составляет 9,5 лет в странах ЕС, станков без ЧПУ – 18,6 лет [3, с. 26]. Исходя из данных рисунков 6 и 7 можно оценить долю оборудования моложе 5 лет на конец 2009 года не менее, чем в 30%. Также видно, что немногим менее 4-х млн. единиц было установлено в 1995-2009 г.г. А так как наличный парк станков составлял в 2009 около 3,5 млн. ед., то доля оборудования старше 15 лет оценивается как незначительная.

4.1.1. Англия (до создания Евросоюза).

В 1987 Средний возраст станков составлял 12 лет, 70% станков с ЧПУ были моложе 5 лет [16].

4.2. Россия.

По данным [13] в СССР в 1962 было 2606 тыс. металлорежущих станков и КПО, в 1972 – 4893 тыс. шт. В 1983 – 6889 тыс. единиц установленного оборудования.  По данным инвентаризации на 1 апреля 1986 г. возрастная структура парка машин и оборудования распределялась следующим образом: 32% до 5 лет, 27,1% 6-10 лет, 26,2% 11-20 лет, 14,7% старше 20 лет.

Возрастная структура отдельных видов металлорежущих станков (отдельные виды объединяют 2032,5 тыс. шт. станков) на 1 апреля 1986 г. была следующей: станки до 5 лет составляли 19,2% станков, 23% в возрасте 6-10 лет, 35,1% – 11-20 лет, 22,7% – старше 20 лет [13].

Рисунок 9 – Распределение промышленного оборудования в России по возрастным группам (Источник данных: до 2004 – Росстат, 2004-2013 [8, стр. 29]).

Примечание: для 1986-1989 зелёным цветом показано оборудование возрастной категории 11-20 лет. Данные до 1989 относятся к СССР.

Рисунок 9 иллюстрирует изменение возрастной структуры производственного оборудования в России. Но надо иметь в виду, что данные рисунка касаются всего производственного оборудования в целом. Конкретно по металлообрабатывающему оборудованию возрастные показатели ещё более неутешительные: по данным [6] в 2014 году в структуре парка металлообрабатывающих станков и прессов лишь 4,5% было моложе 5 лет, а 75-80% парка эксплуатировалось более 20 лет. Подавляющее большинство оборудования предприятий – устаревшие станки, состояние которых поддерживается капитальными ремонтами и модернизациями. Но при этом станок в целом всё равно остаётся на том же уровне технологий, что и был к моменту выпуска. То есть – СССР 70-80-х г.г.

Таким образом, разница в возрастном, а, следовательно, и в качественном составе отечественного станочного парка и ЕС более чем очевидна.

Рисунок 10 – Средний возраст промышленного оборудования в России (Источник данных: до 2004 – Росстат, 2004-2013 [8, стр. 29]).

4.3. США.

По данным АМТ [14] средний возраст станков в 1998 был 10 лет и к 2005 году возрос до 13 лет, тогда как в России к тому времени он превысил 20 лет. Также в [14] рассматривается возможное введение ограничения на максимальный возраст работающего оборудования.

Очевидно, что США тоже столкнулись с проблемой устаревания производственного оборудования, хотя и в значительно меньшей степени, чем Россия.

Таблицы 5 и 6 даются справочно для определения места СССР в мировом станочном парке в 80-х годах.

Таблица 5 – Сравнительный возраст и парк станков в разных странах мира в конце 70-х начале 80-х г.г. Металлообрабатывающее оборудование (Источники: [13, стр. 222-226],[21, стр. 31]). В скобках курсивом – станки с ЧПУ.

Страна

Год

Кол-во, шт.

0-2 года, %

0-4 года, %

0-9 лет, %

>15 лет, %

>20 лет, %

США

1983

1 703 0001 (92 772; 5,4%)

-

14,2

20,211

33,612

32,1

США

1989

1 870 7531 (197 072; 10,5%)

-

15,6

2411

34,312

26,1

США

1996

2 301 08210

-

15,45

24,46

60,29

-

Канада

1978

149 400

-

-

41

-

37

ФРГ

1980

985 000

-

15

34

48

-

Франция

1980

584 000

-

16

35

-

32

Италия

1975

408 300

-

-

418

-

294

Япония

1981

707 000

15

-

353

372

-

Англия

1982

627 900

-

415

-

-

27

Англия

1987

745 983 (54 832; 7,35%)

-

-

-

-

-

СССР

01.12.1983

5 750 0001 (2,35%)

-

19,25

236

35,17

22,7

Примечания:

1 для США только станки в металлообрабатывающей отрасли, для СССР доля станков с ЧПУ и распределение по возрастным группам на 1 апреля 1986 г.;

2 старше 13 лет;

3 0-7 лет;

4 старше 18 лет;

5 до 5 лет;

6 6-10 лет;

7 11-20 лет;

8 0-8 лет;

9 старше 11 лет;

10 вместе с металлодавящим оборудованием [11];

11 5-9 лет;

12 11-19 лет.
Таблица 6 – Сравнительный возраст и парк станков в разных странах мира в конце 70-х начале 80-х г.г. Металлоодавящее оборудование (Источники: [13, стр. 222-226],[21, стр. 31]).

Страна

Год

Кол-во, шт.

0-2 года, %

0-4 года, %

0-9 лет, %

>15 лет, %

>20 лет, %

США1

1983

490 0001

-

9

18

-

37

Канада

1978

61 400

-

-

23

-

26

ФРГ

1980

265 000

-

15

34

48

-

Франция

1980

177 000

-

16

35

-

32

Италия

1975

133 000

-

-

298

-

254

Япония

1981

211 000

18

-

413

312

-

Англия

1982

146 800

-

485

-

-

28

СССР1

01.12.1983

1 139 0001

-

-

-

-

-

Примечания:

1 для США только оборудование в металлообрабатывающей отрасли, для СССР распределение по возрастным группам на 1 апреля 1986 г.;

2 старше 13 лет;

3 0-7 лет;

4 старше 18 лет;

5 до 5 лет;

6 6-10 лет;

7 11-20 лет;

8 0-8 лет.

СССР имел неплохие возрастные характеристики оборудования по мировым меркам. А по общему парку оборудования мог составить конкуренцию всем современным «партнёрам» вместе взятым. Но в СССР была относительно небольшая доля станков с ЧПУ по сравнению с США и Англией.

5. Выводы.

Исходя из доступных материалов, можно сделать следующие заключения:

1. Для России характерна высокая импортозависимость по металлообрабатывающему оборудованию. Подобная ситуация не характерна для развитых мировых стран, а больше подходит для стран третьего мира. Не стоит забывать и о том, что основные поставщики оборудования – это «партнёры», отношения с которыми последнее время ухудшились.

2. При подавляющей доле импорта на внутреннем рынке ежегодное потребление металлообрабатывающего оборудования не соответствует положению ведущей промышленной державы мира. По данным Gardner Research Россия в 2015 займёт всего 9 место в мире (2,3% от мирового потребления), а максимально высокое положение в списке потребителей оборудования Россия занимала в 2013 году – седьмое (2,7% от мирового).

3. Наличный парк оборудования непрерывно снижается, при этом не происходит видимого качественного замещения более новым и производительным оборудованием с ЧПУ.

4. Доля устаревшего оборудования очень велика по сравнению с другими странами (более-менее полноценное сравнение возрастных характеристик оборудования получилось только со странами Евросоюза).

Продолжение в Перспективы импортозамещения в производстве средств производства - 3.

Tags: Экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments