bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Categories:

Про свободу слова на западе и методах контроля Пентагона над СМИ.

Я вообще то хотел писать сегодня про другое. Но один юзер в комментах выразил сомнение, что амервласти вмешиваются в процесс творчества в СМИ и потребовал ссылку. Я пообещал. Выполняю.

Тем более, что это заблуждение про свободу слова является широко распространённым - амер.проп вбил в голову обывателю сказку про свободу прессы. Типа: пришёл творец на телеэкран и запел, как птичка божия что бог на душу положит!

Однако, СМИ на западе находятся под жестким контролем. Сильно не расчирикаешься: так каркнут в ответ, что только перья полетят!

Как говорил один владелец телеканала своим сотрудникам: "Свобода, гарантируется вам конституцией на улице. Но не у меня на канале!"


Вот только один из механизмов этого контроля над СМИ:

http://liberty.ru/layout/set/print/columns/Professiya-propagandist/Ispol-zovanie-kinematografa-v-propagandistskoj-deyatel-nosti-vlastej-SSHA.-CHast-1

В США за взаимодействие с киноиндустрией отвечают помощники президента, с одной стороны, и соответствующие административные учреждения ряда министерств, с другой. Наиболее известным органом, занимающимся работой с кинематографом, является отдел Пентагона по делам кино и телевидения. Отдел этот официально существует с 1947 года. С 1989 года его бессменно возглавлял до 2006 года гражданский чиновник, бывший военнослужащий ВМФ США Филипп Страб (дальнейшая информация о работе отдела недоступна).

Предшественником отдела Страба был Комитет Общественной информации, созданный еще в 1917 году, после того, как США вступили в Первую мировую войну. Целью комитета была работа с кинопромышленностью. И кинопромышленники позитивно реагировали на государственное вмешательство в свою деятельность. В редакционной статье главного киножурнала в США Motion Picture News за 1917 год говорилось: "Каждый из нас обещает производить фильмы, трейлеры, постеры для того, чтобы распространять пропаганду, необходимую для мобилизации грандиозных ресурсов страны".

Но и это нельзя считать первым опытом сотрудничества - в 1915 году американские военные оказали поддержку при создании фильма о Гражданской войне "Рождение нации". Так что ровно через 6 лет мы будем отмечать столетие участия ВС США в идеологическом обеспечении провластной политики.

В ходе Второй Мировой, практически сразу после налета японских ВВС на Перл Харбор, президент США Франклин Рузвельт вызвал к себе режиссеров и кинопродюсеров. Он провел с ними совещание, на котором было достигнуто соглашение об использовании кинематографа для нужд фронта. Воплощением этого сотрудничества, как признают все кинокритики, является шестисерийная работа Фрэнка Капры "Почему мы сражаемся", снятая в 1943-1945 годах.

Уже с 1947 года, как отмечалось выше, в рамках Пентагона, то есть министерства Обороны США, при заместителе министра по связям с общественностью, создается отдел по работе с кинематографом. Основная функция отдела - вычитка сценариев и цензура сценариев голливудских режиссеров, которые рассчитывают на поддержку и помощь со стороны Минобороны.

Надо сказать, что помощь эта оценивается в грандиозные суммы, так как любой военный фильм, требующий существенного армейского реквизита, использования массовки, военной техники, обходится в колоссальную сумму. Причем, Пентагон далеко не всегда позволяет арендовать у него технику и инструкторов. Более того, часто американское военное ведомство отказывает во всяческой поддержке, тем самым либо ставя крест на фильме, либо заставляя режиссеров и продюсеров тратить гораздо большие деньги. Позже мы убедимся в этом на примере фильма "Апокалипсис сегодня" Френсиса Кополлы.

Так вот, в случае, если поданный режиссером сценарий не устраивает чиновников Минобороны, они пишут соответствующие рекомендации. Режиссеры, если они рассчитывают на поддержку, обязаны переписать сценарий. Впрочем, даже это не гарантирует того, что поддержка будет оказана. В частности, несмотря на согласие переписать сценарий, режиссер и продюсер фильма "Солдат Джейн" не получили поддержки от Пентагона.

Не всегда принятие решения о поддержке осуществляется на уровне Минобороны США - иногда такие решения спускаются с самого верха - в частности, именно так произошло с фильмом "Зеленые Береты", поддержку которому оказал лично президент США Линдон Джонсон. А фильм "Красный рассвет" и вовсе был создан для визуального обеспечения и поддержки выступлений президента Рональда Рейгана против СССР, который глава США называл "Империей зла".

Также не всегда решения о поддержке того или иного фильма обуславливаются его "патриотической" или "непатриотической" направленностью. Так, вполне себе патриотическому фильму "День независимости" было отказано в поддержке в силу идеологических разногласий военных чиновников и режиссеров фильма.

Основная цель армейских чиновников - обеспечить, чтобы фильмы, получившие поддержку, способствовали росту престижа видов войск и увеличивали число добровольцев, пожелавших отдать долг родине в ВС США. Престижность того или иного вида войск, его пиар и раскрученность напрямую влияют на показатели бюджетного финансирования. Аналогично - число поступивших на службу является количественным выражением престижности вида войск.

В этой связи интересен опыт фильма "Топ Ган" - "Лучший стрелок" с Томом Крузом в главной роли. Именно съемки этого фильма и его прокат можно назвать "золотым веком" в отношениях между режиссерами и Пентагоном. Достаточно сказать, что во время проката в кинотеатрах США были открыты призывные пункты, где каждый желающий мог записаться в добровольцы. Результат был ошеломляющий - по отчетам пресс-службы ВМФ, число добровольцев возросло после проката фильма на 500%. Майор Девид Георги, отчитываясь о результатах сотрудничества с режиссерами фильма, сказал: "Молодежь, выходя из кинозала с широко раскрытыми глазами, могла только произнести "где я должен поставить свою подпись, чтобы пойти во флот"?"

Между тем, даже для того, чтобы получить одобрение от Минобороны, режиссеру фильма "Топ Ган" также пришлось согласиться с изменениями в сценарии, хотя изначально фильм создавался именно с целью поддержки имиджа ВМФ США. Но цензорам не понравилось то, что в фильме у Тома Круза (пилот в школе стрелков Сан-Диего Маверик) по сценарию должен был развернуться роман с одной из военнослужащих. Такие отношение на флоте запрещены, в результате Келли Макгиллис, сыгравшая роль Керри, подружки Тома Круза, становится наемным инструктором по аэронавтике.

В результате такого изменения сценария фильм "Лучший стрелок" получил полную поддержку Пентагона. В частности, уникальные для того времени съемки полетов на истребителях были бы невозможны, если бы не широкомасштабное предоставление ВМФ США и авиатехники, и инструкторов.

Вместе с тем, не стоит думать, что "придирки" цензоров всегда безобидны или являются делом вкусовщины. Вот, например, что пишет Борис Михайлов в статье "Пентагонизация Голливуда": "В первоначальном варианте сценария фильма "Все страхи мира" с Морганом Фримэном и Беном Эффлеком в главных ролях "недругам Америки" понадобились всего две ракеты, чтобы потопить американский авианосец. Страб, в свое время воевавший во Вьетнаме в рядах ВМС, объяснил режиссеру Филу Робинсону, что, во-первых, необходимо как минимум на пару ракет больше, а во-вторых, даже сильно поврежденный авианосец вряд ли быстро затонет. Такая корректировка сценария обошлась создателям фильма в лишних 9 млн. долларов. Но зато им разрешили использовать в съемках среди прочего два настоящих бомбардировщика-"невидимки" Би-2 и специальный Боинг-747 американских ВВС, служащий воздушным командным пунктом президента США на случай ядерной войны".

Очевидно, что в данном случае Филипп Страб (кстати, длительное время являвшийся для Голливуда чем-то вроде Господа Бога), не просто показывает собственные познания и не требует удовлетворить свою прихоть, а занимается более важным в стратегическом смысле занятием - обеспечивает национальную безопасность США. Во-первых, требование увеличить число ракет является не блажью, а обосновано тем, что условный противник не должен иметь даже мысли, что авианосец США может быть повергнут так легко. То есть, фильм, в которой авианосец США может как утюг уйти под воду после попадания всего двух ракет, на самом деле, наносит удар по обороноспособности США. Так что действия Филиппа Страба полностью оправданы.

Прежде чем подойти к теме влияния Пентагона на американское кино системно, расскажу еще несколько, так скажем, анекдотов, чтобы было понятно, что данная цензура - не плод воображения, а нормальная практика Минобороны США. Приведенные ниже примеры позаимствованы из статьи в английской газете "Гардиан", которая подняла вопрос о влиянии Пентагона на Голливуд одной из первых, еще даже до терактов 11 сентября 2001 года (The Guardian. August 29, 2001. Duncan Campbell: Top Gun versus Sergeant Bilko? No contest, says the Pentagon).

Фильм "Шакал" (в главных ролях Ричард Гир и Брюс Виллис) получил поддержку, когда морским пехотинцам в фильме была дана более значимая роль. Майор Нэнси Лалунтас написал в отзыве, что "вертолетчики практически не принимают никакого участия в действии и выступают в роли чуть ли не банальных таксистов". Режиссер в ответном письме подчеркнул: "Я уверен, что мы сможем учесть ваши замечания и внести в сценарий изменения, которые вы предлагаете".

В фильме про Джеймса Бонда "Золотой глаз" в оригинальном сценарии адмирал ВМФ США совершал измену, передавая государственные секреты. Однако по настоянию Пентагона эта сцена была вырезана, и в результате преступление совершает уже французский морской офицер. После этого Пентагон оказал поддержку в создании фильма. Отметим, что в целом найти в кино мерзавца в больших чинах в армии США довольно проблематично. В частности, даже в фильме "Скала", где в главной роли играл Николас Кейдж, высокопоставленный военный, совершающий террористический акт, в итоге не решается уничтожить город отравленным веществом и погибает, убитый недовольными сообщниками.

Заметка на полях сценария фильма "Форрест Гамп", в главной роли которого сыграл Том Хэнкс, гласит: общее впечатление, что в ВС США в 1960-х служили идиоты или солдаты с ограниченным интеллектом, что неприемлемо, так как это впечатление не соответствует действительности, с одной стороны, и не идет на пользу имиджу ВС США, с другой". К сцене, когда Том Хэнкс демонстрирует президенту США Линдону Джонсу шрам на заднице, следует такой комментарий: "демонстрация президенту голой жопы солдата, одетого в униформу, является недопустимой вольностью кинематографистов".

В фильме "Солдат Джейн", где в главной роли снялась Деми Мур, в сценарии в одной из сцен в окопе был описан военнослужащий, облегчающийся в ее присутствии. Офицер ВМФ США Гарри Шрот в письме к режиссеру Ридли Скотту написал, что "говоря о присутствии женщины на переднем краю, сцена облегчения в окопе не несет никакой пользы для ВМФ США". Ридли Скотт тут же отправил письмо, в котором сообщил, что "эта сцена вырезана", но в результате фильм все равно не получил поддержки Пентагона.

Как сообщает Борис Михайлов, "корректировке" в подразделении Страба подверглись и некоторые эпизоды фильма "Говорящие с ветром" с Николасом Кейджем в главной роли. По настоянию военной "киноцензуры", из фильма, рассказывающего об использовании в период Второй мировой войны на Тихом океане индейцев племени Навахо в качестве носителей не поддающегося расшифровке противником кода военной связи - своего языка, были изъяты моменты, "бросающие тень" на образ американского солдата. Например, была вырезана сцена, в которой один из американцев выламывает штыком золотые коронки из ртов убитых японских солдат, а также эпизод, где герой Кейджа - морской пехотинец - сжигает из огнемета сдавшегося в плен японца. Кроме того, по требованиям "политкорректности", авторов фильма убедили не фокусировать внимание на том факте, что у солдат, приставленных в качестве охранников к индейцам, был приказ убивать своих подопечных в случае возникновения угрозы захвата их в плен противником.

Наиболее курьезным, с определенной стороны, является случай с фильмом "День независимости". Режиссер, направив сценарий в Пентагон, получил от военных резкую отповедь. В результате по сценарию министр обороны, который был виновником поражения военных от рук инопланетных захватчиков, был заменен на начальника штаба, однако даже такая корректировка не спасла кино. Продюсер и сценарист Дин Девлин написал в Пентагон, что "если мой фильм не вдохновит каждого мальчика в стране стать пилотом, то я съем этот сценарий", на что Минобороны вполне резонно ответило, что в фильме военные представлены как импотенты или неумехи, а вся заслуга в деле противостояния захватчикам принадлежит гражданским". В результате фильм, с лучшей стороны демонстрирующий президента США, а также в позитивном виде представляющий евреев, так и не получил никакой помощи со стороны Пентагона. Это сказалось, кстати, на том, что создателям фильма пришлось массово прибегать к спецэффектам (David L. Robb. Operation Hollywood: How the Pentagon shapes and censors the movies ).

Еще более любопытным является случай с невоенным кино. В фильме "Сердца в Атлантиде", где нет никакой армейской подоплеки, режиссеру понадобилось использовать для съемок местность на армейской территории. Пентагон согласился оказать поддержку взамен на включение в кадр во время сцены карнавала армейского призывного участка.

Это не единственный механизм управления «свободными» СМИ. Есть ещё такой рычаг, как реклама. СМИ занявшее не ту позицию, просто лишается рекламы. Чаще всего этот метод применяется для того, чтобы удалить с экрана нежелательного персонажа.

А есть ещё и воздействие на ВЛАДЕЛЬЦЕВ СМИ. А они уж в свою очередь найдут способ приструнить редактора. На владельцев могут воздействовать как власти. От губернатора до спецслужб – всегда есть на что надавить медийного барона. Так и частные структуры.

Но чаще на владельцев всего воздействуют еврейские сетевые структуры. Как известно, 75% СМИ контролируются евреями. Ими же контролируется 80% финансовых структур. А в наш век, когда все в кредитах… Корче, сами понимаете.

Власти тоже могут воздействовать на СМИ через еврейские каналы. Они встречаются. Убеждают друг друга в необходимости внести изменения в информационную политику. А потом еврейские структуры осуществляют договорённости своими методами.

Могут быть воздействия и на местном уровне. Через клубы, ложи разного разлива и просто за покерным столом. Но этот метод применяется для локальных целей в политике. Выборы и т.п.

«Свободные» СМИ на «свободном» западе контролируются весьма эффективно. Именно этим и объясняется трогательное единодушие ВСЕХ СМИ сплотившихся в едином порыве в начале всех войн, развязанных в последнее время амер.военщиной. Не наблюдалось вообще никакого диссонанса в позициях СМИ даже у отмороженных нонконформистов, даже в порядке плюрализма из принципа.

Свобода свободой, но надо хорошо чувствовать, когда лизнуть, а когда гавкнуть. (Чтобы оставаться подлинно свободным. ) 


Tags: Свобода слова
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments