bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Category:

Продолжим про танки и бронемашины

Вот ещё статьи про танки и бронемашины.

Редко в общедоступной прессе появляются непропагандистские статьи об американской боевой технике и боевом опыте. Ниже приведённая статья тоже не бог весть что с точки зрения профессионального военного анализа, но всё же делает попытку и не предназначена для рекламы американского оружейного бизнеса или идеологической рекламы.

Пока я только перепечатываю. Свои комментарии буду давать после. Вначале немного фактуры. А то тролли-американофилы задолбают своими «жаро-морозоустойчивыми серебрянными хассельбладами».

Lenta.ru: Комментарии: http://lenta.ru/articles/2008/03/27/iraq/

V-образная скорлупа
Начав войну в Ираке, США столкнулись с активным противодействием со стороны так называемых террористических групп. Американская техника не была готова к войне с террористами. Иллюзия некоторых американских политиков о возможности тотального контроля всех регионов Земли за счет быстрой переброски американского воинского контингента привела к созданию легких мобильных подразделений на базе боевых бронированных машинах HMMWV ("Хамви" - военный Hummer) и Striker (схож с российским БТРом). (Автор говорит о геополитических и стратегических ошибках американского руководства в военном планировании. Приведшего в ошибках при разработке и закупках вооружения. У нас в генштабе тоже есть спецы, утверждающие, что ВДВ не нужны. Они не имеют брони и тяжёлых вооружений, что по опыту чеченских войн делает их неэффективными в наступлении против обороняющегося противника и уязвимыми в обороне. А если снабдить их бронёй и артиллерией, то ВДВ теряют мобильность и способность к десантированию). Это неизбежно снизило общую бронезащищенность войск и привело к чрезмерным потерям личного состава во время боевых действий. В Ираке такие машины горели от мин, фугасов и РПГ, как спичечные коробки, за что их даже прозвали matchveh ("спичечные машины").

Первые два с половиной года американские военнослужащие самостоятельно пытались хоть как-то защитить себя от мин и самодельных взрывных устройств, устанавливая дополнительные бронелисты и противокумулятивные сетки. При этом резко падала приемистость машин (они уже не могли быстро разгоняться и маневрировать), что вело еще к большим жертвам.

Результатом этого горького опыта стала ускоренная разработка и внедрение так называемых противоминных боевых бронированных машин с V-образным днищем. Это позволило частично повысить защиту личного состава от мин, фугасов, РПГ, не теряя при этом мобильность подразделений. Начиная с конца 2004 года, на вооружение боевых подразделений ВС США стали интенсивно поступать машины семейства Cougar. Они значительно превосходили простые армейские "Хаммеры" и БТРы. Десант и экипаж таких машин в случае подрыва на мине получал лишь незначительные травмы. Однако эти преимущества машина Cougar показывала только в первые три года своего применения, позже иракские боевики смогли найти способ их уничтожения. Они просто стали применять заряды большей мощности, эквивалентные нескольким противотанковым минам. Уже в начале 2008 года первая машина семейства Cougar была полностью уничтожена при наезде на такой "минный коктейль".

Параллельно с внедрением бронемашин Cougar Пентагон начал разработку армейских "Хаммеров" второго поколения. В начале 2008 года военное ведомство США инициировало проведение конкурса на лучший дизайн машины. Главными техническими условиями были выдвинуты высокая мобильность (скорость не ниже 160 километров в час по пересеченной местности) и, конечно же, повышенная бронезащита. Их первые испытания (возможно и на территории Ирака, если война еще будет продолжаться) намечены на 2010 год.

Городские танки
Бои на улицах иракских городов показали, что мобильные подразделения и группы специального назначения не могут эффективно действовать без должной поддержки танковых подразделений. Но американские "Абрамсы", созданные во времена "холодной войны", не были готовы к таким операциям. В иракских городах они превращались в "слепых кошек". Пентагон в срочно порядке начал проводить модернизацию своих основных боевых танков А1М1 и А1М2.

Был разработан модульный комплект SEP, который повышал уровень осведомленности танкового экипажа в городе (интеграция в сетеоцентрическую систему управления боем, инфракрасные камеры и датчики, внешний телефон на корпусе танка для связи с пехотой), а также обеспечивал более высокую бронезащиту. Несмотря на преимущества комплекта, его использование в Ираке упиралось в высокую стоимость, что ограничивало его широкое применение в боевых подразделениях. В результате был разработан более дешевый комплекс TUSK (tank urban survival kit), в котором применялось не столь дорогое оборудование, позволявшее, тем не менее, интегрировать танк в систему сетеоцентрического управления боем. Системами TUSK в настоящее время укомплектовываются устаревшие танки А1М1, которые снимаются с хранения, ремонтируются и отправляются в Ирак - по мнению военного руководства США, в условиях дефицита финансирования это наиболее оптимальное решение.

Чего боится американский танк?
http://lenta.ru/articles/2005/03/30/tank/_Printed.htm

Как, собственно, воевали "Абрамсы" в Ираке в 2003 году, до сих пор не знал никто. Пентагон, декларирующий прозрачность информации о боевых операциях на Ближнем Востоке, на деле не публиковал отчетов о том, как действовали "Абрамсы", какие они несли потери и насколько эффективным было их применение. Как и во время "Бури в пустыне", новостные передачи телеканалов пестрели остовами сожженных "тэшек" и БМП, (Их даже специально свезли со всего Ирака на дорогу между Басрой и Багдадом, по которой ездили корреспонденты - для пропагандистского эффекта) между которыми крайне редко попадались вкрапления американских машин. Изредка в заявлениях военачальников проскальзывали фразы о том, что большинство танков было потеряно в результате поломок, а те, что были подбиты, на самом деле уничтожили сами танкисты, чтобы слегка поврежденные машины не достались врагу.

В конце 2004 года в интернете появился документ, озаглавленный "Уроки усвоены" (Lessons Learned - файл PowerPoint). Его авторы попытались суммировать опыт, накопленный американскими танкистами в ходе боевых действий иракской войны. Как утверждается в этом докладе, танки "Абрамс" проявили себя с самой лучшей стороны - в ходе боев критических потерь не зафиксировано. "Несколько танков были разрушены в результате "вторичных последствий" (secondary effects) воздействия вражеского оружия. Большинство потерь были вызваны механическими поломками, в результате которых танки либо уничтожали сами экипажи, либо их разбирали иракцы", - говорится в документе. (Как я уже писал в статье Странности американской военной статистики Зеркало http://lj.rossia.org/users/bulochnikov/?skip=10) американцы предпочитают из внутриполитических идеологических соображений скрывать боевые потери, выдавая их за не боевые.) Главный вывод, который делают его авторы, - "танк "Абрамс" проявил себя с самой лучшей стороны, продемонстрировав высокую маневренность, огневую мощь, а также прекрасную защиту экипажа".

Отметим, что если "вторичными последствиями" считать взрыв боезапаса или пожар в моторном отделении, то оружие, которое вызывает такие последствия, следует называть "эффективным противотанковым средством", которое весьма умело применили в бою. А когда танк, у которого заглох двигатель, (Двигатели абрамса и английских танков часто глохли. Так как газотурбинный двигатель очень чувствителен к забиванию пылью. А фильтры от пыли на газотурбинном двигателе, в отличие от дизельного, сильно снижают его мощность. В результате чего он теряет все свои преимущества перед последним, сохраняя при этом все недостатки газотурбинного двигателя.) остается на территории, захваченной противником, то это означает, что его, напротив, применяли крайне неумело - в противном случае подогнать ремотно-эвакуационную машину не составило бы труда. Такие случаи были нередки в Грозном, но тогда действия российских военачальников подверглись жесточайшей критике.

30 марта на сайте американской газеты USA Today была опубликована, без сомнения, сенсационная статья. В ней, впервые после начала нынешней иракской кампании, были опубликованы данные о потерях американских танков в Ираке. Кроме того, автор (кстати, зовут этого американца Стивен Кузнецов), привел обобщенные данные о том, как именно уничтожались "Абрамсы".

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин. Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".

К сожалению, источники Кузнецова не раскрыли более подробных данных о том, как действовали партизаны против "Абрамсов" (это понятно - зачем объяснять врагам, как лучше бороться со своей бронетехникой), однако, судя по немногочисленным фотографиям, заявлениям американских военачальников, а также сообщениям прессы, основным оружием партизан все-таки остаются мины. Действительно, укреплять танк до бесконечности невозможно - в конце концов, на дороге всегда можно зарыть несколько сотен килограммов взрывчатки. Если постараться, то и несколько тонн. И тогда взрывай хоть бронепоезд.

Сложнее обстоит дело с ручным противотанковым оружием. Как известно, современные управляемые противотанковые ракеты теоретически способны уничтожить любой танк. Однако, как утверждают в Пентагоне, ни одного новейшего российского или другого комплекса на вооружении у иракской армии или повстанцев не было и нет. Что не мешает им с успехом выводить из строя "Абрамсы" при помощи относительно примитивных РПГ-7, оснащенных моноблочными неактивными кумулятивными гранатами.

Броня "Абрамса" сделана по британской технологии Chobham и представляет собой два слоя стали, между которыми находится наполнитель, включающий в себя пластины из обедненного урана - это делает ее устойчивой к кумулятивным снарядам - кумулятивная струя прожигает лишь верхний слой брони и рассеивается между ним и вторым. Однако действительно эффективной броня является лишь в передней - лобовой - части машины. Сбоку, а особенно в самом уязвимом месте танка - нижней боковой части корпуса, "Абрамс" вполне уязвим для гранатометчиков. "Это умный враг, который знает все уязвимые места танка, знает, куда надо стрелять", - так охарактеризовал своих противников полковник американской армии Расс Голд, который командовал танковой бригадой в начале иракской войны.

Стандартная тактика иракских партизан мало чем отличается от того, как действуют чеченские боевики. Видимо, это наиболее эффективный метод уничтожения танка: сначала под ним взрывают мощный фугас, который обездвиживает машину, путём повреждения гусениц, а затем с нескольких точек его расстреливают одновременно пять-шесть гранатометчиков, стараясь попасть в корму, где находится моторный отсек, и в боковую проекцию, где броня слабее. При этом пулеметчики и снайперы отсекают сопровождающую танк пехоту, если такая есть.

Согласно информации USA Today, в нынешней войне, в отличие от "Бури в пустыне", в результате обстрелов боевых машин погибли 15 военнослужащих - пятеро сгорели в танках, когда те подрывались на минах, а еще десять человек были убиты, когда ехали, высунувшись из люка. При этом, правда, специалисты отмечают, что, несмотря на все вышесказанное, "Абрамс" все равно остается самой безопасной машиной на поле боя. Дело в том, что из 1100 танков, дислоцированных в Ираке, почти 800 хотя бы единожды подвергались нападению партизан. Из них были уничтожены 80, или всего 10 процентов. Это совсем неплохой показатель для боевой машины, однако и он не устраивает Пентагон.

Разумеется, основной причиной потерь является тактика использования танков. Во время боев в Фаллудже "Абрамсы" пришлось ввести в город - боевиков, укрывавшихся в зданиях, нельзя было достать ничем, кроме танковых орудий (что звучит несколько странно, учитывая, что американцев активно поддерживала авиация). Именно в этом городе танкисты понесли ощутимые потери.

Однако дело не только в тактике. "Абрамс", как и новейшие российские Т-80 и Т-90, оказался совершенно беззащитен перед противотанковым оружием. Теперь этот танк, переживший несколько модернизаций, похоже, подвергнется еще одной - противопартизанской.

Все эти нововведения, конечно, помогут танкистам избежать неприятных последствий обстрелов, но как противостоять самому эффективному средству поражения танков - минам? И смогут ли телефоны и экраны помочь при обстреле танка новейшими ПТУРами?

Так что пока в противостоянии танков и противотанкового оружия танкисты все равно ощутимо проигрывают.


Tags: Оружие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments