September 7th, 2020

К вопросу о пользе НАТО для независимой Грузии (И не только Грузии)

Как-то давно написал ответ на один пост. Пост написал один грузинский патриот и националист. Хотя и пишущий на хорошем русском языке. Он написал про Украину, но имел ввиду Грузию.

Вот этот пост: http://gelavasadze.livejournal.com/456711.html?view=9745927&style=mine#t9745927

«Кто-нибудь сможет привести мне серьезные аргументы, почему гражданин страны должен быть против организации, которая гарантирует своим членам защиту от любых угроз, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность и обеспечивает сдерживание любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена данной организации.

а если очевидность полезности подобной организации невозможно опровергнуть рациональными доводами, значит и президент абсолютно прав

Я ему оветил. Вот мой ответ (с небольшими изменениями):

Я: «Привожу аргументы:

Как защитил союз Польши с Англией и Францией от немецкой оккупации?
Как защитил тот же союз Чехословакию от того же?
Как защитили американские гарантии Грузию в последней войне?
А Вы знаете, почему финны так долго сопротивлялись в 1939 году? А потому, что Запад пичкал их уверениями, что вот-вот их войска погрузятся на корабли и...
Финны сдались только после того, как поняли: помощи не будет.
А почему сопротивлялась польская крепость Вестерпляттэ? По тому же самому. И сдалась, как только поняли, что помощи не будет.
А почему Франция вступила в войну с Германией в 1939м? А потому, что Англия гарантии дала.

А Вы знаете, почему немцы прекратили наступление под Дьюнкерком в 1939м и позволили 225и тысячному британскому корпусу спокойно уйти из котла за Ламанш? Англичане тоже дали им свои гарантии не высаживать больше десантов в Европу. И даже выполняли обещания. Пока Германия была в силе.
А почему в Прибалтике "лесные братья" так долго сопротивлялись? А потому, что "Голос Америки" и агенты ЦРУ гарантировали высадку амердесанта со дня на день.

А Вы знаете, почему они НИ РАЗУ не помогли своим союзникам? А потому, что у англосаксов нет союзников. Только национальные интересы и вассалы. Интересами которых можно и пожертвовать. Разменяв пешки в геополитической торговле. Англосаксы - торговая нация.

    А если на волне народного протеста и пробьётся к власти какой нибудь честный патриот, то просвещённые мореплаватели быстро заменят его на свою марионетку. Найдут способ.

А вот интересы самих англосаксов в том, чтобы не участвовать в войнах, а наживаться на войнах. Продавать оружие своим "союзникам" открыто, а врагам "союзников" тайно. А когда победитель определится, вступить в войну на его стороне. И победить. Или разменять поддержку своих "союзников" в ходе войны на какие то уступки от их врагов, когда станет ясно, что "союзники" не могут победить. Ну и ещё силами "союзников" провести разведку боем, проверив обороноспособность противника. Как это и произошло с Грузией.
США - санитар истории. Нападает только на больные и слабые страны.

И впредь только так и будет. Это линия англичан в геополитике на протяжении почти всего 20го века. (Ну или почти. Первая мировая и англо-бурская война выпадает. А вот далее…) А американцев - на всём протяжении их истории.

Какие основания думать, что ради Украины США заставит НАТО во главе с собой начать войну с Россией, нарушив вековую тенденцию? (Ну, отдельных членов может и заставит. Но сами воевать не будут. Будут обещать: вот сейчас ещё чуток подготовятся и непременно! Вы там пока начинайте, а за нами дело не станет!)
А вот то, что под свою виртуальную защиту амеры потребуют от Украины вполне реальных уступок, да таких, чтобы жизнь на Украине мёдом не казалось, это не вызывает никаких сомнений.»

Далее на меня напали грузины. Они сейчас уповают на НАТО, как на бога. Ибо, как сказал поэт М.Ю. Лермонтов об этом случае: «И божья благодать сойдёт на Грузию. И зацветёт она среди садов, не опасаяся врагов за гранью дружеских штыков!» И ещё денег дадут. В долг. Правда, отдавать надо. Но это ж когда до отдачи дойдёт!

«ответ по первой части - занимательные примеры из истории, но ни один из них не относится с НАТО.
дальше размышления о злых англосаксах при том, что никто ни на одну страну НАТО напасть просто не решался.
Грузия не была членом НАТО, была бы, войны в августе вообще не было бы, никакой, ни одного выстрела»

Я: «Медведев сказал, что если бы Грузия была членом НАТО, он бы всё равно отдал бы приказ войскам о наступлении.
А Вы думаете почему Грузию не берут в НАТО? Чтобы Мишико в войну не втравил?

=никто ни на одну страну НАТО напасть просто не решался.=

НАТО - это херня! Вот на Зимбабве никто напасть не решался, это да!
И на Сомали.
(Хотя на Сомали США как раз напасть решилась. Лучше бы они этого не делали...)

«не было стрельбы со стороны осетин, не было бы casus belle, вообще проблема решалась бы в другом формате
Грузию не берут в НАТО по нескольким причинам
1. уровень развития гражданских институтов в Грузии не соответствует натовским стандартам
2. активное противодействие России и нежелание основных потребителей российского газа портить с ней отношение
3. вопрос стоял до войны, война была необходима, чтобы оторвать Грузию от России навсегда. Именно от России, а не от Кремля, этакий мощный ментальный удар. Сейчас кстати шансы на вступление в НАТО выше чем тогда, но сейчас никто данного вопроса не форсирует ни с грузинской, ни с натовской стороны. Торопиться некуда, все что должно было случиться на данном этапе, уже случилось.»

Этот пассаж я оставил без ответа. Блажен, кто верует!

А вот ещё:

«bulochnikov , Вы так яро пытаетесь очернить НАТО, что просто смешно! И как не странно ни один Ваш аргумент ни на секунду не убедил в том, чтобы я не хотела, чтобы моя страна вступила в НАТО! Ну а теперь назовите ХОТЬ ОДИН аргумент в пользу этой дыры - россии! Хоть один! Почему мы должны и дальше терпеть издевательства необразованных, недоразвитых кремлевских карликов? только потому что они пугают своими ржавыми танками и ядерным боеголовками?????»

Я: «Я писал только о "пользе" НАТО.
А про карликов пишете Вы.
У Вас явно дуалистичное мышление. В России карлики, а в США - гиганты мысли. В России грязь и мерзость, значит в США простота, чистота, непорочность.
Детям свойственно такое мышление. Пора бы Вам вырасти. (И не только Вам.)

И научиться различать пропаганду от реальности.
А вот я никого не хочу очернить. Просто трезво смотрю на мир.
Подумайте сами: много помогли Вам Ваши ляхи?»

«они хотя бы не нанесли столько вреда сколько кремлевская шайка! А ЧТО ХОРОШЕГО МНЕ ПРИНЕСЛА РОССИЯ? Вы упорно не хотите отвечать на вопрос! Потому что знаете, что никогда никому россия не приносила добра! Все что мы имеем негативного в Грузии, все беды, все войны, все это дело рук россии! И это все надоело! Теперь пора испробовать альтернативу. И потом, это мое полное право выбирать с кем дружить! Жизненный опыт показал, с россией это невозможно!»

Вот почему то именно у русских, и именно про Украину такое мнение, вот от противных греков или португальцев США не требует таких уступок что жизнь мёдом не кажется, а вот от Украины потребует непременно.

(
Стиль и пунктуация автора сохранены.)

Я: «Вы плохо учили историю.
Диктатор Салазар 40 лет учил португальцев свободу любить. (Уже члена НАТО, между прочим). Кончилось тем, что 80% экономики перешло от португалов к заокеанским и германским структурам.
А в Греции английский экспедиционный корпус в 40е годы уничтожал партизан-антифашистов. Это не считая всяких "чёрных полковников" после. Результат тот же, что и в Португалии.

Вот в Прибалтику диктаторов не сажали. Ограничились американскими гражданами на постах президентов. Результат для экономики тот же: хана национальной экономике! (А уж про национальную культуру я и не говорю. Какой ещё культур-мультур? Ведь есть же Голливуд. Что вам ещё для полного национального счастья не хватает?) И Грузию тоже вначале хорошо зачистят от грузин в экономике. (И в культуре)
Впрочем, хванчкару и фундук Вам оставят. (И чачу тоже) Для внутреннего потребления. В смысле - во внутрь. (Если сей продукт ещё подойдёт под европейские техрегламенты. Про кривые грузинские огурцы помните? Не подошли. Слишком кривыми оказались.)
В ЕС такого добра, как хванчкара и без Грузии хватает.


Я: Я Вас утешу: Лет через 50 после всего того, как Грузию причешут в ЕС и НАТО под евроатлантические стандарты, жизнь в стране тоже наладится. И будет как в Польше. И даже как в Греции. Ну в крайнем случае как при Януковиче.

"Жаль, только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе!"
Это не я сказал. Это поэт Некрасов сказал как раз по этому случаю.

История не так однозначна, как нам её преподают.

В освобождении Руси от золотоордынского ига большую роль сыграли союзники Ивана 3го на тот период крымские ханы Гиреи.

Хан Большой Орды (Казань) Ахмат пошёл на Русь с целью окончательно решить вопрос с московским сепаратизмом.
Стратегия была такая: литовцы нападают с Запада, татары с востока. И сообща оккупируют Московию. Для урока сжигая в очередной раз рассадник сепаратизма - деревянную Москву.

Но союзник Ивана 3го Гирей по договорённости с Иваном 3м вторгся в этот момент с крымской армией в литовские земли и хорошо по ним погулял.
Литве стало не до Московии и вторжение с запада не состоялось.
Ахмат не решился в одиночку идти на Русь. Всё дело кончилось многомесячным противостоянием русских и татарских войск на реке Угре.
Так и не дождавшись помощи от литовцев, татары повернули обратно.

Так окончательно закончилось татарское иго на Руси. Больше попыток набега со стороны Казани не было.

А вот крымчане вторгались на Русь с целью грабежа ещё долго. Ещё Петр им дань платил.

Адвокат как глав. утешающий клиента. За его деньги.

Адвокат орёт клиенту: "Да я им пасть порву! Моргалы выколю! Они у нас кровью срать бдут!"

При этом адвокат прекрасно понимает, что дело клиента проигрышное.
Но дурак-клиент ведётся.
Думает: вот это забота! Вот это титан мысли!
Кончится тем, что прокурор запросил 11 лет, а суд даст 9.
Адвокат скажет: "Ну вот видишь? Я своего добился.
Гони гонорар! А то самого засужу."

Кстати, это довольно типичный случай.
Но некоторым перепуганым дуракам именно такого адвоката и надо.

Это я про алкаша и наркошу Ефремова и его адвоката Пашаева.

РС: я уже давно сам себя в судах защищаю. Один недостаток: если судья видит, что нет адвоката, он начинает хамить.
  Типа орёт:
- Почему я должен выполнять вашу просьбу!
Адвокат поправляет:
- Не просьбу, а ходатайство.
- Ну тогда другое дело.