December 2nd, 2019

Четверть века назад это казалось выходом. Но оказалось ошибкой.

Это я про решение, обусловленными идеологическими соображениями борьбы с коммунизмом, призвать на помощь в реформировании советской экономики американских советников в 90е годы.

Половина из которых были банальными агентами влияния различных кланов  и спецслужб США.
Да и вообще: экономика США по сути паразитическая. И вся деятельность этих советников была направлена только на то, чтобы укрепить паразитическую составляющую их экономики за счёт ресурсов России.
Паразитизм США, это основа основ и всеэлитный консенсус США. Вся ихняя внешняя и внутренняя политика направлена исключительно на поддержание и усиление паразитизма.

И второго паразита в виде России они никогда не допустят. А ничему другому как только научить паразитизму путём различных сложных механизмов неэквивалентного обмена вся американская экономическая наука и практика сделать не в состоянии, ибо сама разучилась.

Надо не плодить всякие ВШЭ с их Мяу, и не пиарить Глазьева с его доморощеными рецептами, а призвать в Россию сотни тысяч китайских советников и менеджёров и отстроить здесь учебные и исследовательские институты с китайским менеджментом и преподаванием. Которые доказали на практике свою эффективность, сделав за исторически короткий срок Китай крупнейшей экономикой мира.

Хотя бы для того, чтобы наладить подлинный разворот на Восток в дополнение и противовес сотрудничество с загнивающей Европой. (Сейчас экономическое сотрудничетво с Китаем тормозится отсутствием понимания китайских реалий и механизмов функционирования китайской экономики и административной системы российским деловым миром.)

А во вторых просто для получения альтернативных экономических рекомендаций в экономике, управлении  и политике, в значительной степени данными на откуп прямыми агентами влияния США и их идейными выкормышами. Для их сопоставления и принятия более взвешенных решений.

Ибо у нас плюрализм. Тут двух мнений быть не может!

ПыСы: более чем уверен, что всякие мяу, да и глазьевы тоже, трупом лягут, чтобы не допустить реального, а не символического прихода китайцев в нашу экономическую науку и практику.
А Медведка им в помощь.
Про помощь США со стороны всей своей медийной пятой колонны я и не упоминаю...

Всё таки причиной массовых вымираний в истории Земли были не метеориты, а тектонические процессы.

Ученые нашли убедительное доказательство теории «двойного удара», погубившего динозавров в конце мелового периода — серии крупномасштабных вулканических извержений, за которой последовал удар огромного метеорита. Об этом сообщается в журнале Nature Communications.

Чтобы определить среднюю температуру на планете в момент каждого из этих катастрофических событий, палеонтологи исследовали соотношение углерода и кислорода в хорошо сохранившихся ископаемых ракушках, найденных на острове Сеймура (Антарктика). Ракушки принадлежали пережившим катаклизмы моллюскам. Сочетание двух изотопов (кислорода-18 и углерода-13) в одной молекуле представляет собой четкий индикатор температуры воды.

Оказалось, что в эпоху падения астероида океан согрелся примерно на 1,1 градуса. Вулканы же подняли температуру воды в среднем на 7,8 градуса — огромная цифра. При этом именно после падения скорость вымирания морских видов (с того же острова Сеймура) резко выросла: из 24 видов 14 вымерло именно из-за вулканов.

Источниками «двойного удара» считаются вулканы, создавшие Деканские траппы (базальтовые породы на западе Индии). Извержения, выбросившие в атмосферу множество опасных летучих соединений, начались за 250 тысяч лет до падения чиксулубского метеорита и продолжались полмиллиона лет после него (в итоге излилось полтора миллиона кубических километров лавы). В 2015 году ученые предположили, что под воздействием метеорита изменился тип извержений: от частых и мелких к редким и масштабным.

Про это и другие великие вымирания задесь: Может ли человек уничтожить жизнь на земле?

Как вести себя в суде.

Памятка от адвоката: Кто свидетель? Я свидетель!

Вообще, по «моим», «детским» категориям дел, свидетельские показания — наиболее распространенный и важный вид доказательств. Ну, кто ещё может и как доказать, что ответчик по иску о лишении родительских прав, например, не занимался ребенком. А тем более, если всё-таки занимался — то как занимался.

Свидетельские показания — один из видов доказательств, не «лучше» и не «хуже» других. Такое же, как и все остальные справки или какие другие бумажки. Такое же доказательство. И относиться надо к нему с должным пиитетом: не игнорировать показания других свидетелей, рассчитывать на показания «своих». Но, увы, есть много мифов, связанных со свидетельскими показаниями в гражданском (в уголовном процессе — свои тараканы). Постараемся их развеять.

Почему-то многие уверены, что, например, бабушки-дедушки, мамы-папы, сёстры-мужья-племянники, одним словом — родственники не могут быть свидетелями. Не знаю, откуда родился этот миф. Могут. Любой человек может. И любой человек должен говорить правду, будь он чьей-то бабушкой или племянником. Другой вопрос — близкие родственники (родители, дедушки-бабушки, дети-внуки, родные сёстры-братья) могут отказаться свидетельствовать против родных. Могут отказаться, не обязаны, но всё-таки вправе. Третий вопрос — суд, разумеется, оценивает показания родственников через призму их, родственников, отношения к происходящему. И, конечно, «поделит на восемь» красочные показания тёщи про зятя, скажем. И наоборот. Но выслушает — и услышит. Так что родственники — такие же свидетели, как и все.

Очень распространена куча мифов про враньё в суде. Врут? Врут. Безнаказанно? По-всякому. Далеко не всегда враньё вскрывается прямо так уж ясно в суде, но судья, как правило, чувствует и — согласно своему внутреннему убеждению — оценивает, что делать с этими показаниями. Только, бога ради, не кидайтесь сразу кричать «врёт-врёт!», лучше приведите доказательства обратного. Хотя бы — своими объяснениями, спокойными и взвешенными. Врать в суде нельзя. Мне пока за мою практику не встретилось пока ни одного дела, где я бы мог (с чистой совестью — если это тут применимо) одобрить враньё доверителя, или хотя бы спрогнозировать, что позиция лжи в каком-то случае лучше, чем позиция правдивого разбора ситуации. Как правило, правильно и честно рассказанная история  — гораздо лучше воздействует на суд, чем любое, пусть даже очень отрепетированное враньё. Вы думаете, его из-под мантии судьи не видно? Вам — видно, а судье — нет? Вы правда так думаете?

Многие думают, что количество свидетелей имеет значение для суда, и что чем больше, тем лучше. Нет, не совсем так. Конечно, если с противоположной стороны и сосед, и знакомый, и мама, и троюродный брат, и учительница из школы, а с вашей стороны — только один ваш муж, робко повторяющий слово-в-слово ваши показания, то я бы начинал переживать. Но, как правило, соотношение шесть на восемь с любой стороны — не имеет никакого значения. Два у вас свидетеля — или двадцать два, важно что они говорят, и как говорят. Часто пятнадцать «свидетелей» не могут «пересилить» одних спокойных (и даже «усталых») показаний, например, свекра. Пятнадцати суд не поверил, а старому мужику, который тремя фразами «убил» показания всех этих визжащих «подружек невесты» — поверил. И решение — вынес.

Свидетели — это люди, и далеко не все из них понимают, что от них ждут в этом процессе. Иногда от свидетеля требуется ровно две фразы: ответчика я не видел никогда в жизни, хотя живу в этой квартире 12 лет. Всё. Больше ничего не надо. Важно вовремя замолчать, не продолжая рассказывать то, что к делу уже не относится, но сильно портит впечатление и мешает судье.

Огромная мифология посвящена проблеме задавания вопросов в суде, в частности, вопросов свидетелям. Поверьте, это — отдельная профессия, это не так просто, как кажется. Но кажется, что сейчас я задам длинный и подробный вопрос — и на него получу нужный мне ответ. «Скажите, Антон, когда у Насти болели ушки, и ответчик в это время был в Краснодаре, или в Анапе, а его мать даже не позвонила, не предложила, хотя знали, что я в больнице, а моя мама — инвалид?» Я не шучу — вот, ровно такой вопрос. Что прикажете отвечать? Что хотел получить задающий вопрос в ответ на него? Не пытайтесь повторить, не надейтесь, что вы просто так, с разбега, сможете получить в ответ от «чужого» свидетеля нужный вам пассаж. Например, на приведённый выше вопрос ваш покорный слуга (представитель противоположной стороны) ответил коротко: «Да». Ровно так в протокол и записали.

Чтобы вызвать свидетеля в суд надо знать его фамилию, имя, отчество, и адрес, эти сведения потребуются, чтобы суд мог его допросить. Без этого — никак. Кроме того, надо пояснить суду, что именно расскажет этот свидетель, какие обстоятельства, только имеющие значение для дела, для заявленного вами иска, может подтвердить (или опровергнуть) этот человек.

Имейте в виду, что хотя закон предусматривает, что вызвать можно, в принципе, любого. Но что вам смысла вызывать брата вашего процессуального противника, вы уверены, что он, даже если явится, даст показания такие, какие вам надо? Вы думаете, например, сотрудница органа опеки будет говорить правду, как было, а не так, как надо её начальнице, а то и просто «не помнить»? Вызывайте только «своих» свидетелей, тех, кого вы смогли сами уговорить прийти. Не рассчитывайте, что вызванный судом свидетель (а суды ещё и  уклоняются от вызова каких-то посторонних людей), помимо его воли, будет свидетельствовать в вашу пользу? Да ну.

Последнее, и главное. Судебный процесс — это сложная система человеческих отношений, момент, когда решается вопрос, важный для вашей жизни, момент, когда много зависит от «верю — не верю» судьи. В этот момент печатное слово сильнее непечатного в несколько раз: и показания свидетеля легко могут быть опровергнуты простым куском бумаги А4 с печатью и подписью. Не рассчитывайте только на показания свидетелей, собирайте и другие доказательства.

Ну, а если нет — значит нет. Значит, пусть приходят ваши друзья, знакомые, коллеги, родственники — все, кто может сообщить что-то важное для вашего дела. Свидетелями будут.