November 5th, 2019

О разведении человеков.

Довольно давно, в статье «О связи женской эмансипации и демографии.» Я затронул тему депопуляции европеоидного населения во всём мире. В небольшой дискуссии в коментах к этой статье народ в основном уклонился в сторону моральных аспектов этой проблемы. Некоторые выдвинули экономические аспекты. Дескать, в городе рожать экономически не выгодно. Что тоже верно.
Но существует ещё малоизученные биологические аспекты депопуляции. Я об этом писал в статьях: «
Ещё раз о проблемах депопуляции европеоидного населения» «Болезни человеческой цивилизации в крысинной популяции».

Сейчас в порядке продолжения дискуссии по демографии и для ввода в тему я повторяю эту последнюю статью с дополнениями:

«Учёные провели эксперимент. Над крысами, естественно. Они же не какие ни будь политики – экономисты, чтобы над людьми эксперименты проводить.

Они построили большой садок и запустили туда несколько пар крыс. Вначале крысам там было просторно и крысы вели себя также, как вели бы себя в естественных условиях. То есть, ели, размножались и устанавливали иерархию между собой. Осваивали территорию. Однако, по мере размножения крыс и переполнения популяции, поведение крыс стало всё больше меняться. И всё более отличаться от природного. Причём, еды и воды всем хватало. И температура была оптимальной. Полный аналог современного города.

Во первых, всё больше самок становилось бесплодными или малоплодными. Всё больше детёнышей рождалось с генетическими аномалиями. И всё больше детёнышей рождалось с ослабленной иммунной системой. У самок всё чаще стали происходить выкидыши и досрочные роды. У самцов делалась всё слабее потенция. Вплоть до полной импотенции. Появилось много самцов, совершенно не интересующихся самками. Удивительные трансформации происходили и с детёнышами. Они, хотя и вырастали, но продолжали демонстрировать детский тип поведения вплоть до середины своей жизни. Короче, росли инфантилами. И не спешили обзаводиться потомством.

Сами крыса разбились на небольшие группки, которые демонстрировали немотивированную агрессию по отношению к другим таким же группкам. И в самих группках индивиды всё более превращались в замкнутых аутистов, отвечающих агрессией на попытку другого представителя своей группки войти с ними в контакт.
Население популяции в садке практически перестало расти.

Узнаёте проблемы современной человеческой цивилизации?

Из интернета: Если бы люди не боялись войн, то только в России и только в девяностые годы было бы уже 4 гражданские войны (1991, 1993, 1996 и 1998).

Дело не в страхе. Он вторичен. Все гражданские войны случались только в странах с так называемым аграрным перенаселением. Это когда многодетные семьи. Сельское население. И недостаток земли для прокорма, ПРИВОДЯЩИЙ К ГОЛОДУ.

Видимо, это связано с генетическим саморегулированием популяции. Механизмы которого пока не ясны.

Сейчас гражданская война в «городских» странах в классическом её виде невозможна. Ввиду того, что цивилизацией создана другая среда обитания. Мегаполис. За 40 лет генофонд мегаполиса сокращается вдвое. И безо всякого насилия. Просто меньше рожают. Вначале город втянул и уничтожил генофонд окрестного населения. Потом втянул и уничтожил генофонд населения внутри целых государств. Теперь втягивает и уничтожает генофонд всего человечества. Без гражданской войны. То есть, создался новый механизм уничтожения генофонда, взамен войн.
Видимо, причина в разнице условий обитания популяции: в одном случае места много, но пищи мало. (Аграрное перенаселение). В другом случае - наоборот (Мегаполис). Вот и запускается разный механизм саморегуляции. В первом случае это взаимное истребление, чтобы выжил сильнейший. В другом - ограничение рождаемости естественным путём. И запуск механизма мутаций путём ослабления иммунитета и рождение потомства с генетическими аномалиями. В первом случае - это усовершенствование уже созданного образца. В другом - поиск нового образца организма, более приспособленного для изменившихся условий.

Учёные, исследуя генетический код, находят, что большинство генов не отвечает за строение организма. Их называют "молчащими генами". Они как бы и не нужны вовсе. Но зачем то они существуют? А как раз затем, среди них существуют и те, что кодируют не СТРОЕНИЕ, а ПОВЕДЕНИЕ организма. Как же могут учёные определить назначение этих молчащих генов, когда они и само то поведение самого изученного вида живых существ - человека ещё не изучили? В частности, биологические основы поведения человека (этология) в настоящее время находятся пока ещё в описательной стадии. Вроде биологии в додарвиновские времена. А до недавнего времени этологию вообще не признавали как науку. В СССР вместо неё изучали марксизм с его постулатом определяющего воздействия на поведение человека социальных факторов. Вплоть до полного отрицания биологических факторов в этой роли. Решение всех проблем человечества марксизм видел в построении идеального общества.

На западе вместо неё изучали фрейдизм. Вообще не науку, а набор практических рекомендаций как вытягивать деньги из дамочек предклимактерического возраста путём разговоров с сексуальным подтекстом об их проблемах. Вся методика сей науки укладывается в несложный алгоритм: в раннем детстве пациент(ка) испытывал(а) желание трахнуть мать и зарезать отца. Или наоборот. (У кого как). Это тогда по понятным причинам сделать не удалось. Вот отсюда у него (её) все комплексы и проблемы. Ну и разные вариации этого объяснения. Всего в количестве, кажется, около 50ти вариантов. Чтобы слишком рано не надоело слушать. (И платить деньги.) По Фрейду получается, что надо было в детстве почаще мастурбировать. А маму с папой отравить крысиным ядом. Сразу обоих (на всякий случай). Вот тогда бы и не было никаких проблем в зрелом возрасте!»

К чему я повторил эту старую статью?

Да вот, вычитал у одного чрррррезвычааааайно авторитетного экономиста, что деревенское ведение хозяйства в нынешних условиях нерентабельно. И надо переходить к индустриальному сельскому хозяйству. А деревни и их жителей – в жопу!

Но этот учёный придурок так и не допёр: почему это животные в зоопарках не размножаются? (И даже не задумался об этом. Узкий специалист, блин!) Вроде, кормят хорошо. Никакой опасности. И делать нечего. Только ебись и плодись. Ан нет! Не хотят. Почему? Вот для ответа я и повторил свою старую статью. О том, как влияет скученность на плодовитость. Тесно им в зоопарке!

Все наши экономисты ещё с домарксовских времён молчаливо предполагали, что основной производитель любой экономики (Конечно основной! Роботов, способных заменить человека, пока что не изобрели. А вы думали, почему Китай, Индия и Бразилия так прут вверх? А у них этого ресурса навалом. А вот постиндустриальные США с Европой, что-то хиреть стали) – человек, это бесплатный и общедоступный ресурс. Что то типа воздуха. И не надо заботиться о его воспроизводстве. Что человеков разводить не надо. Лошадей для работы раньше было надо разводить. А человеков для работы и раньше, и теперь не надо. А надо вместо этого думать, как этот общедоступный ресурс эффективнее использовать.

Вот и додумались до демографического кризиса у всего белого населения.

Если бы экономисты смотрели бы дальше своего носа, то они бы непременно озаботились бы проблемой разведения человеков и поддержания необходимого и достаточного их количества и качества. И для этого бы обязательно сохранили бы нерентабельные деревни в качестве заповедников – питомников человеков. (Как показала история, деревня – лучшая естественная среда для размножения Гомо Сапиенса.)

И ставили бы задачу не только о рентабельности традиционного земледелия, но и о регулировании площадей и населения деревень в соответствии с потребностями в человеках.

Дело это не простое, но возможное. Просто надо регулировать процесс создания и уничтожения деревень ненасильственными методами. Если надо в перспектие двух поколений увеличить продуктивную базу человеков – Экономически затруднить уход молодёжи в город, но облегчить выделение новых земель и строительство домов на них. (Пусть размножаются). Если надо подсократить – наоборот.

И сейчас процесс воспроизводства человеков всё ещё отдан стихии. Вместо того, чтобы разводить человеков своего «вида» в своих деревнях, завозят мигрантов из регионов, где деревни ещё сохранились в естественном виде. В качестве пролетариев в точном марксовском смысле. То есть бесправных во всех смыслах и неимущих. Торгуих своими рабочими руками.

Всё бы хорошо. Но вот если пролетарская революция людей, которым нечего терять, кроме цепей…

Вы знаете, что в дореволюционную эпоху во Франции аристократия была генетически отлична от рабочего населения? Аристократы были потомками германцев – франков, бургундов, а позже и викингов, завоевавших Галлию после падения Римской империи. А знаете, отчего пошло выражение «голубая кровь»? Оттого, что у аристократов на бледной коже рук были голубые вены. А у простонародья были на смуглой коже коричневые вены. Именно так аристократы и отличали своих от быдла, пытающегося пролезть в высшее общество. И именно так аристократов отличали парижане во время Великого террора. По бледной коже и светлым волосам. Отлавливали блондинов и блондинок с голубой кровью. Блондинку раздевали до гола, плотно привязывали к голому же блондину и бросали обоих с мостов в Сену. «Революционная свадьба» - называлось.

Мало кому из аристократов удалось спастись, переодевшись в одежду своих слуг, среди населявщих Париж брюнетов.

Хорошо чувствовать себя европейцем и белым сверхчеловеком, на которого пашут всякие таджики с арабами и прочие турки!

Так хорошо, что о судьбе своего потомства не хочется думать.

Такая вот экономическая демография.

Разделение ролей азербайджанского еврея - русофоба из ВШЭ Гуссейнова и русофоба - еврея sapojnik.

Один русофоб написал в фейсбуке:





А еврей sapojnik его защищает:
Дескать, что вы так возбудились? Гуссейнов просто высказал своё частное мнение как свободный человек. Имеет право. Что тут такого?

Цитирую:


"Деклассирует?? :) Он тиснул три абзаца, даже не в газете, а у себя в Фейсбуке (!!) - и вся страна уже неделю на ушах стоит. Вдруг выяснилось, что сотне миллионов русских людей прям до боли интересно, что Гасан Чингизович думает про русский язык. Вчера в итоговой воскресной программе на главном информационном телеканале "Россия", посвященной обзору самых важных и интересных событий недели в мире (!) - обсуждали его слова.

Я согласен с тем, что основная причина - именно в его национальности. Будь он Иванов Петр Петрович - никто б и внимания не обратил. Но о чем это говорит? Говорит о сильнейшем, глубочайшем комплексе неполноценности нынешнего русского народонаселения, который судорожно прислушивается КО ВСЕМУ, что о нем говорят со стороны. Гусейнов огреб столько внимания именно потому, что его приняли за ИНОСТРАНЦА".


Тоесть, если убрать словоблудие и обнажить смысл, то русские потому так ополчились на Гуссейнова, потому что они расисты. А то и вовсе антисемиты. (Ну и правда про них им глаза колет)

Гуссейнов и сапожник в паре работают. Один еврей русофобствует, а другой защищает его с позиции "Давайте жить дружно". Типичная еврейская тактика.

А вот мы проверим по предложенному мной методу замены слов
Самого сапожника на расизм и за одно высказывание гуссейнова на русофобию:
Использование Word и сетевых евреев в качестве индикатора русофобии.
Цитата по ссылке:

"Если после публикации вас завалят ругательными комментами с обвинениями вас в антисемитизме, значит исходный текст русофобский. А автор – русофоб.

У евреев на антисемитизм нюх. Их не проведёшь. Если они нашли текст антисемитским, значит, исходя из презумпции равных стандартов для всех народов и конфессий, исходный текст – русофобский. А если на вас начнут заводить уголовные дела по статье 282й «о разжигании», значит исходный текст махрово русофобский. А автор – патентованный русофоб уголовного уровня".


А в Израиле, с сотнями тысяч украинцев и татар, кыргызов и узбеков, китайцев и немцев, невозможно днём с огнём найти ничего на других языках, кроме того убогого клоачного иврита, на котором сейчас говорит и пишет эта страна. Язык, из которого вынуто удивление: черт побери, а мир-то населен более умными и человечными людьми, чем я и мои соотечественники в Израиле, как же так? Как же я дошёл до жизни такой?
Израиль не великая держава, а  порядком одичавшая страна.
Очень много работы у следующих поколений, которым предстоит расчищать эти авгиевы конюшни."


А заодно проверим на русофобию самого сапожника, если он удосужится ответить на эту переделанную цитату.
Интересно, будет ли сапожник так же защищать автора подобного  высказывания, если такое появится? Или у него толерастия только в одном направлении - на защиту русофобов от возмущённых русских?

Кстати: На Камчатке СКТВ даёт каналы на азербайжанском, армянском, узбекском, таджикском и то ли на казахском, то ли на киргизском языках.
Украинского нет. Раньше, говорят, был, но теперь закрыли. Видимо, в порядке симметричного ответа на закрытие русских каналов на Украине.

А что думают профессор Гуссейнов и Сапожник про отсутсвие русских каналов на Украине? Всё таки 3/4 начеления которой говорит на русском. Как вышеуказанные господа отностся к русофобии на Украине?

Я уже писал об этом. Но бывший Обезьян сделал это более обстоятельно.

Пропаганда эмиграции на «Ленте.ру»






В теории «Лента.ру» относится сейчас к государственному лагерю СМИ. Тем не менее исторически «Лента.ру» была проамериканской, поэтому между подчёркнуто нейтральных строчек регулярно просматриваются хорошо узнаваемые мохнатые уши.

Возьмём, к примеру, рубрику «Из жизни». Каждую неделю редакторы публикуют там очередную слащавую историю эмигрантского успеха в духе «как я рад, как я рад, шлите письма мне в Карлсбад»:

https://lenta.ru/rubrics/life/

Вот, из свеженького, про США. Заголовок говорит сам за себя, «История москвички, которая уехала в США вслед за супругом и не прогадала»:

https://lenta.ru/articles/2019/10/28/usa/

Ровно за неделю до того была статья об отъезде в Сербию. «…Я пожил в Москве и совершенно не хотел возвращаться в большой суматошный мегаполис, где все куда-то бегут»:

https://lenta.ru/articles/2019/10/21/serbia/

Отмотаем ещё неделю, и вот уже сюжет про Мюнхен. Заголовок как по шаблону — «История москвича, который перебрался в Германию и не пожалел»:

https://lenta.ru/articles/2019/10/14/munich/

Потом идёт Барселона, город вечного праздника, куда россиянка перебралась, наевшись сначала экзотики в Танзании. Разумеется, и здесь наша соотечественница тоже «за все это время ни разу не пожалела ни об одном своем решении»:

https://lenta.ru/articles/2019/10/08/tanzania/

Мотаем неделю в прошлое, и снова США. На этот раз история немного выбивается из общего ряда — жалеть всё же пришлось. Пришлось жалеть о том, что россиянка, покорившая Голливуд, отказалась давать интервью российскому журналу Vogue, так как сочла наше издание недостаточно серьёзным:

https://lenta.ru/articles/2019/09/30/usa/

Помню, когда мы получили эту награду, мне позвонили из российского журнала Vogue и попросили об интервью. Я отказалась. Сказала, что такая серьезная тема не соответствует направленности глянцевого журнала. Жалею до сих пор — пусть лучше Vogue пишет о действительно важных темах, для этого можно было перетерпеть и фотосессию…


Дальше идёт всё то же самое: каждую неделю истории от эмигрантов, которые уехали из нашей страны и ни капельки не жалеют об этом. В Австралии всё окей, в США просто рай по сравнению с тем, что было бы в России, настойчивость и упорство помогли покорить подиумы Нью-Йорка, мне очень комфортно в Гамбурге, веду блог о миграции в Чехию… перебралась на Шри-Ланку… Финляндия… Сингапур… Раз в неделю новая история о том, как кто-нибудь уехал из России «и не прогадал»:

https://lenta.ru/articles/2019/09/25/australia/
https://lenta.ru/articles/2019/09/29/mcfadden_russia/
https://lenta.ru/articles/2019/09/18/usa/
https://lenta.ru/articles/2019/09/10/ger_thai/
https://lenta.ru/articles/2019/09/02/prague/
https://lenta.ru/articles/2019/08/19/srilanka/
https://lenta.ru/articles/2019/08/13/finland/
https://lenta.ru/articles/2019/08/06/singapore/

Что же, у нас свобода слова. Рассказывать истории успеха об эмиграции не запрещено, тем более что такие истории успеха действительно есть. Понятно, что журналисты «Ленты» заняты очевидным сбором вишенок, ибо в реальной жизни на каждую историю эмигрантского успеха приходится по три истории явного провала и по двадцать историй, когда герои не могут сами себе сказать определённо, успех это или провал… однако всё же журналисты не врут напрямую, а если бы даже и врали, то это не то преступление, которым можно шокировать публику в 2019 году.

Полагаю даже, что от этой рубрики нет особенного вреда. Для России в целом эмиграция, пожалуй, скорее полезна — как минимум потому, что российская диаспора образует ценные связи с миром, которые особенно ценны именно сейчас, когда мы вынуждены нагонять технологическое отставание во многих областях. Так, к примеру, часть эмигрантов возвращается обратно в Россию и показывает нам, чего можно достичь, если работать нормально, включая мозг и выкладываясь по полной. Важность этих неприятных уроков сложно переоценить.

Вместе с тем всё же грустно смотреть в 2019 году на наивных потребителей сказок о гибнущей России и о цветущем западном рае. Эмиграция обходится им обычно в 5-10 лет жизни, на выходе же они, как правило, с горечью узнают себя в герое трогательной истории поросёнка Петра:

https://ruxpert.ru/Эссе:Трогательная_история_поросёнка_Петра