?

Log in

No account? Create an account

May 25th, 2019

Рождение халифата

Историк Василий Кузнецов о появлении ислама, первом исламском государстве и ДАИШ

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Почему арабы легко и быстро завоевали весь Ближний и Средний Восток, Северную Африку, но потерпели неудачу в Европе? Как в Средние века появился, расцвел и угас Арабский халифат и почему его наследниками объявили себя современные исламисты из запрещенной в России террористической организации ДАИШ (арабский вариант аббревиатуры ИГИЛ — прим. «Ленты.ру»)? Об этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, руководитель Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Василий Кузнецов.

Проповедь пророка Мухаммеда

«Лента.ру»: Правда ли, что до появления ислама значительная часть арабов исповедовала христианство или иудаизм в тех или иных формах?

Василий Кузнецов: Да, это так. В городе Ясрибе, позже переименованном в Медину, значительная часть жителей были иудеями. Немалая часть арабских племен исповедовала христианство несторианского и монофизитского толка, поскольку Аравия издавна считалась убежищем для христианских еретиков, преследуемых в Византии. Но еще больше было арабов-язычников.

Почему тогда в VII веке возникла потребность в появлении новой религии? Почему деятельность пророка Мухаммеда была столь успешной?

Мухаммед был не первым, кто претендовал на роль носителя новой религиозной идеи. У него, например, был сильный конкурент Мусайлима, с которым расправились только после смерти пророка. Вообще, ислам возник не на пустом месте. В VII веке идея единобожия (монотеизма) была очень популярна в Аравии, в различных частях которой постоянно появлялись проповедники монотеизма, так называемые ханифы. К сожалению, о содержании их проповеди мы почти ничего не знаем.

Считается, что арабское племенное общество в то время переживало кризис, связанный с трансформацией его прежней социально-экономической структуры. Это закономерным образом отражалось на сознании людей, болезненно ощущавших смену эпох, что отражено в доисламской поэзии. Вместе с тем, с точки зрения многих исследователей, подобное ощущение кризиса — это естественное состояние подобных племенных обществ.

Пророк Мухаммед во время Прощального паломничества

Пророк Мухаммед во время Прощального паломничества

Изображение: Wikipedia

Деятельность Мухаммеда была успешной в силу двух главных причин. Во-первых, в отличие от своих соперников, он проповедовал в Мекке — политическом, торговом и культовом центре языческой Аравии. Во-вторых, он удовлетворил общественный запрос на объединение арабов не на племенной, а на идейно-религиозной основе.

То есть новая вера позволила преодолеть племенные распри, мешавшие давно назревшему объединению арабов?

Именно так. Это можно сравнить с христианской идеей «нет ни эллина, ни иудея», во многом способствовавшей распространению учения Христа. Но поначалу арабские племена в большинстве своем, то есть за пределами собственно Медины, объединялись вокруг Мухаммеда как политического лидера, а не религиозного. Конечно, по его настоянию они принимали ислам, но не относились к этому серьезно.

Неудивительно, что после смерти пророка многие племена стали отказываться от ислама (ридда), мотивируя это тем, что давали клятву верности лично пророку, но никак не его заместителям (халифам). Снова сплотить всех арабов под знаменем пророка Мухаммеда удалось первому халифу Абу Бакру, для чего ему потребовались как дипломатические, так и военные усилия.

Именно с этого времени можно говорить об исламе как о самостоятельной религии?

Как посмотреть. С одной стороны, конечно, момент рождения ислама как новой религии — это начала проповеди Мухаммеда. С другой стороны, если рассматривать ислам именно как религиозную систему, то, например, в Византии еще очень долго считали ислам новой иудейской сектой, и на то были свои основания.

Мухаммед первоначально рассматривал иудеев как своих потенциальных союзников, ведь его главная идея — чистый монотеизм — была неприемлема для христиан, но должна была устраивать иудеев. Однако получилось так, что отношения арабских и иудейских племен не сложились, да к тому же последователей Мухаммеда очень смущала концепция иудейской исключительности. На самом деле всё было проще: Мухаммед сказал иудеям, не признавших в нём мессию: “Даю вам 500 лет. Если за 500 лет другой мессия не придёт, значит он уже пришёл. И вам надлежит это признать. А пока живите и размножайтесь под сенью Ислама!” Потом начались крестовые походы. И тогдашний калиф сказал: “500 лет уже прошли (Хотя они ещё не прошли) Решайте: или вы ведёте джихад наравне с правоверными, или вы враги Ислама!”. Впрочем, вплоть до XI века обогащение ислама активными заимствованиями из иудейских и христианских источников у арабов считалось хорошим тоном.

Ислам как особый религиозно-культурный феномен складывался постепенно, а настоящая исламизация арабов началась только в ходе завоевания соседних стран, когда при столкновении с другими народами и культурами ислам помогал им сохранять свою идентичность.

Медина, XIX век

Медина, XIX век

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Арабский мир от Испании до Китая

Кстати, почему арабы так относительно легко и быстро смогли захватить огромные пространства Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки и юго-запада Европы?

Потому что сразу сошлось несколько факторов. Во-первых, в VI веке изменился климат — произошло резкое похолодание (скорее всего, в результате извержения вулкана в районе Малайского архипелага), ставшее одной из причин последующей арабской экспансии с территории Аравийского полуострова. Вслед за этим случилась пандемия чумы, резко ослабившая прежде могущественную Византию (Юстинианова чума), где сильно обострились политические и религиозные противоречия.

Из этого следует второй фактор — значительная часть христианского населения Египта, Палестины и Сирии были еретиками, ненавидевшими Константинополь с его ортодоксальной церковной политикой. Когда халиф Омар в 637 году взял Иерусалим, патриарх Софроний лично вручил ему ключи от города. Ведь арабы поначалу не стремились на завоеванных землях везде насаждать ислам, поэтому местное население к их приходу отнеслось достаточно спокойно, не почувствовав в этом угрозу для себя.

В-третьих, непосредственно перед арабскими завоеваниями две ведущие сверхдержавы того времени — Иран и Византия — в течение 26 лет вели изнурительную и ожесточенную войну за господство на Ближнем Востоке, сильно истощившую обе стороны. Поэтому неудивительно, что за последующие 20 лет арабы захватили Иран и Месопотамию, а затем и две трети византийских владений (Сирию, Палестину, Египет и всю Северную Африку), а также почти все Закавказье, Дагестан.

В-четвертых, арабы были кочевниками, а, как известно, военный потенциал кочевых народов сильнее, чем у оседлых. В-пятых, ключевую роль в их завоеваниях сыграл именно ислам, благодаря которому арабы не растворились среди покоренных народов, а создали новую уникальную цивилизацию. В этом их отличие от многих других кочевых народов, которые не менее стремительно захватывали огромные пространства (гунны, монголы). Правда, спустя сто лет арабская экспансия закончилась — на востоке в 751 году при Таласе (нынешняя Киргизия) непобедимых прежде арабов остановили тюрки и китайцы, а на западе в битве при Пуатье в 732 году их разгромил Карл Мартелл, дед Карла Великого.

Как вы считаете, если бы в битве при Пуатье победили арабы, грозила бы тогдашней Европе исламизация?

Европа раннего Средневековья была задворками тогдашнего цивилизованного мира, и поэтому, в отличие от нынешних времен, мало привлекала жителей Ближнего Востока и Северной Африки. Даже спустя четыре столетия, в эпоху Крестовых походов, арабы считали европейцев неотесанными северными варварами, хотя, в отличие от нынешних исламистов, не воспринимали войны с крестоносцами как межцивилизационное столкновение. В этом плане роли поменялись.

Но даже если бы битва при Пуатье закончилась иначе, не думаю, чтобы Европе в VIII веке грозила бы исламизация. Испанию, например, завоевывали в основном не арабы, а берберы Северной Африки, которые были гораздо менее исламизированы. Никаких ресурсов для завоевания Европы у арабов не было, они к тому времени уже выдохлись.

Халиф Умар ибн аль-Хаттаб входит в завоеванный им Иерусалим, 637 год

Халиф Умар ибн аль-Хаттаб входит в завоеванный им Иерусалим, 637 год

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Арабский халифат

Что представляло собой созданное в результате всех этих завоеваний государство — Арабский (Исламский) халифат?

Обычно его историю подразделяют на три периода: правление четырех праведных халифов (632-661 годы), эпохи Омейядов (661-749 годы) и Аббасидов (750-1258 годы). Праведные халифы, сподвижники пророка Мухаммеда, правили на заре исламской цивилизации, именно они были инициаторами первых завоевательных походов.

Омейядский халифат, столицей которого стал Дамаск (иногда эту роль выполняла знаменитая теперь Ракка), был своеобразным государством. Современный британский историк Чейз Робинсон называет его не государством даже, а «завоевательной политией», поскольку в нем сохранилось много прежних византийских политических институтов и традиций, а основной доход шел от военной добычи с завоеванных территорий, халифы не нуждались в создании институтов. После прекращения арабских завоеваний в середине VIII века доходы халифата резко упали, Омейядам вопреки своим обещаниям пришлось сохранить налогообложение (джизью) для новообращенных мусульман, хотя раньше при переходе в ислам человек освобождался от ее уплаты. Все это в итоге привело к Аббасидской революции.

Аббасидская революция заключалась в том, что династию Омейядов вырезали, а ее сменила новая династия Аббасидов?

Нет, не только в этом. Во-первых, не всех Омейядов вырезали, немногие выжившие сбежали в Испанию, где основали Омейядский эмират, а потом и халифат. Во-вторых, Аббасидская революция была массовым народным движением с ярко выраженным персидско-шиитским этнокультурным элементом. На гребне этой революционной волны довольно-таки случайным образом к власти пришли потомки Аббаса, дяди пророка Мухаммеда, ранее не имевшие особых заслуг в деле становления ислама.

Аббасиды перенесли столицу халифата из Дамаска в Багдад и, в отличие от Омейядов, стали выстраивать собственные институты власти. Если Омейядский халифат был чисто арабским военно-политическим образованием с сильным византийским влиянием, то Аббасидское государство испытывало серьезное иранское этнополитическое воздействие. Когда в середине X века династия Аббасидов оказалась под контролем военачальников из рода Бувайхидов, начался процесс разделения светской и духовной власти: первая принадлежала Бувайхидам, а вторая — халифу.

А как было до этого?

До этого вся полнота политической и религиозной власти принадлежала только халифу.

То есть до Бувайхидов Арабский халифат был теократическим государством?

Халифат был теократическим государством только во времена пророка Мухаммеда. При его наследниках в разные времена было сложное сочетание элементов духовной и административной власти халифов: при праведных халифах была одна ситуация, при Омейядах и тем более Аббасидах — совсем другая.

В середине XI века, при владычестве тюрков-сельджуков, разделение духовной и светской власти получило терминологическое обоснование: для обозначения политической власти появился титул «султан», а багдадский халиф стал считаться лишь духовным авторитетом.

Мусульмане молятся, повернувшись лицом к Мекке, середина XIX века

Мусульмане молятся, повернувшись лицом к Мекке, середина XIX века

Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Турецкий халифат

Вы сейчас упомянули государство тюрков-сельджуков, а Османская империя может считаться наследником Арабского халифата?

Формально да, поскольку после завоевания Египта в 1517 году турецкий султан принял титул халифа, хотя до XVIII века его практически не упоминали в официальных документах Османской империи. О нем вспомнили в связи с многочисленными русско-турецкими войнами, когда титул халифа позволял султану претендовать на роль покровителя мусульман Российской империи.

С другой стороны, когда Османская империя завоевывала земли Аббасидского халифата, тот уже фактически распался. И, конечно, многовековое турецкое владычество стало совершенно новым периодом существования арабского мира, постепенно превратившегося в периферию Османской империи.

Это был упадок?

Раньше так и было принято считать, что османский период — это закат арабской цивилизации. Но все было гораздо сложнее. Говорить об отуречивании арабов было бы преувеличением, везде было по-разному. Например, территория современного Ирака и Сирии действительно находились под очень сильным турецким влиянием, в отличие от Египта, чья зависимость от Стамбула со временем неуклонно ослабевала. Магриб признавал власть турецкого султана только номинально, а Марокко вообще сохранил независимость.

Кризис исламского мира

Но вы сами сказали, что к началу османского завоевания единого халифата, который при Аббасидах стал посредником между античностью и европейским Возрождением и где расцветали наука и искусство, уже не существовало. Значит, был упадок?

Смотря по каким критериям судить. Если говорить об арабской культуре, то, действительно, уже в позднее Средневековье (после XII-XIII веков) наблюдается некоторый ее застой: в литературе стиль начинает доминировать над содержанием, из текстов постепенно выхолащивается смысл. С другой стороны, позднее Cредневековье — это и аль-Газали, и еще позже Ибн Халдун — никак не застой. Но в философской мысли Ибн Халдуна уже есть ощущение некоего подведения итогов, а османский период — это, в основном, записывание народной литературы, вроде сказок «Тысячи и одной ночи».

Как вы думаете, с чем это было связано?

По моему мнению, главной проблемой арабской цивилизации в позднее Средневековье стало исчерпание эпистемологических оснований, обеспечивших ее успех в предшествующий период. Иными словами, в ту эпоху в арабском мире не смогли сформироваться условия, способствующие появлению новых идей. Это напоминает кризис гуманитарного знания в западном мире в конце XX века, где теперь доминирует постмодернистское представление о том, что ничего нового придумать нельзя и остается лишь играть с формами и цитатами.

Болезненное осознание упадка в арабо-исламском мире появилось в XIX веке при непосредственном столкновении с европейцами, чье превосходство во всех сферах ни у кого не оставляло сомнений. Это вызвало среди арабских интеллектуалов две противоположные реакции: одни утверждали, что проблема в самом исламе, от которого надо отказываться, а другие, считавшие, что нужно вернуться к чистому неиспорченному исламу, дали начало салафитскому движению.

То есть нынешний исламский радикализм во многом является реакцией на столкновение с другим, западным образом жизни, иными словами, реакцией на неизбежную вестернизацию арабского общества?

Можно, наверное, сказать и так. Хотя в исламском мире политическое и религиозное обновление всегда имело салафитскую форму «возврата к истокам». Другое дело, как это понятие истолковывать.

Самозваный «халифат» террора

И напоследок самый актуальный вопрос: что из исторического наследия Арабского халифата пытается использовать запрещенная в России террористическая группировка, которую у нас совсем недавно называли ИГИЛ, а теперь ДАИШ? Тем более и столица у них находится в Ракке, которую вы упоминали.

Я считаю, что ДАИШ — более уместная аббревиатура, чем наименования ИГИЛ или «Исламское государство», порождающие исламофобию у одних и неприятные мысли у других. Конечно, современные исламские радикалы пытаются спекулировать на истории Арабского халифата. Но больше они апеллируют не к подлинному историческому опыту арабского народа, а к своим мифическим представлениям о том, каким должен быть настоящий халифат.

Еще исламисты обращаются к классическим трудам арабо-мусульманских философов, теоретически обосновывающих идеальную модель устройства исламского государства и общества (аль-Маварди, ибн Таймийя). Понятно, что на практике эту исламскую утопию воплотить невозможно, поскольку она не дает ответы на многие вопросы, стоящие перед современными мусульманами. Поэтому ДАИШ, декларируя возврат к нормам и традициям халифата, в реальности активно использует многие западные институты (например, в Ракке есть подобия министерств и ведомств).

Боевики ДАИШ

Боевики ДАИШ

Фото: Dabiq / Global Look

Большая ошибка считать, что ДАИШ стремится к восстановлению какой-либо традиции. На самом деле оно обращается к архаике, противостоящей подлинной арабо-мусульманской традиции. Иными словами, сегодня современные исламисты самым примитивным образом изобретают искусственное прошлое. В этом их вполне уместно сравнить с итальянскими фашистами или немецкими нацистами, стремившимися воссоздать эстетику и культ Древнего Рима или древнегерманского языческого эпоса.

Как вы считаете, есть ли у нынешних исламистов шансы на успех? Может ли эта раковая опухоль в теле современного арабского мира распространиться по всему Ближнему Востоку или даже за его пределами? Насколько реальна их угроза создать второй халифат?

Опять же смотря что считать халифатом. В 2011 году после революции в Тунисе я общался с местными умеренными исламистами, так они под халифатом понимают форму региональной интеграции, что-то вроде Евросоюза. Но, согласитесь, такая трактовка сильно отличается от халифата в представлении головорезов из ДАИШ.

Я сомневаюсь, что ДАИШ может быть жизнеспособным без перманентной войны и постоянного насилия. Пока льется кровь, можно не думать о создании собственных институтов, о нормальной экономике, об общественном развитии. В мирной жизни головорезам и прочим пассионариям, задающим сейчас тон в ДАИШ, делать нечего. Иными словами, ДАИШ будет успешен только до тех пор, пока сможет паразитировать на нынешнем трансформационном кризисе Ближнего Востока.

Беседовал Андрей Мозжухин

Где то пару месяцев назад в РТ что то щёлкнуло и они стали добавлять к своим новостям сильные эпитеты.
Типа шокирующий, невероятный, сенсационный и т.д.

Возможно, русскую редакцию объединили с американской и это делается для привлечения читателей русских, по типу как привлекают американских? Маленькие хитрости...
Ну тупыееее...

Я почти перестал читать РТ. Меня эти заголовки дезориентируют.

Например, читаешь: "Шокирующее происшестве в одной из школ!", открываешь, думая, что там про садизм или невероятную коррупцию на экзаменах.
А та про то, что девицы пришли на выпускной в коротких юбках.
То же мне, сенсация!

Да ладно бы показали этих девиц на фото. Так нет же!
Снимок танцующей толпы. Голых поп не видно.

Тьфу на них на всех!

Один я людей описываю.

Знаменитый этолог Виктор Дольник - о животной природе власти



Почему у животных слабые особи всегда остаются на дне и только у людей хилые могут подняться на вершину иерархии? Почему двоевластие в природе — это нормально, а у человека ведет к катастрофе? Почему женщина у власти — это извращение, а у пчел существуют по-настоящему свободные выборы?

Об этом и не только мы беседуем с известным российским орнитологом и этологом, доктором биологических наук, профессором, главным научным сотрудником Зоологического института РАН, академиком РАЕН Виктором Рафаэльевичем Дольником, автором книги
«Непослушное дитя биосферы»

О роли роста личности в истории

— У животных щупленьких в детстве тоже обижают?
— Да. Но у животных маленьким наверх не подняться никогда, нет такой возможности. Они остаются на дне всю жизнь.
— А как же тогда случай из практики известной исследовательницы обезьян Джейн Гудолл, когда хилой обезьяне-самцу дали канистру, он начал по ней стучать, распугал всех остальных самцов и стал главным? Все-таки у хилых животных иногда тоже есть шансы?
— Редко. А у человека маленькие с раннего возраста начинают использовать разные человеческие методы. Например, доносить на одноклассников. И достигают успеха.
Мальчишек маленького роста всегда бьют в детстве. Они затаивают злобу и тогда, став взрослыми, могут применять уже другие приемы, не драку. И захватывают власть.


Вот классические опыты с петушками — когда им наклеивают разные гребни. Опыты показывают: самый страшный тиран получается из разжалованного жалкого петушка. То есть сначала ему приклеили большой гребень, и он поднялся наверх. Потом отклеили — скатился вниз. А дальше опять наклеили, и он, свергнутый тиран, вернувшись к власти, всех истребляет. Всех бьет. Клюет. И у людей маленькие часто идут по костям.

— Но если все сильнее его, они что — поддаются ему?
— Да.
— Только из-за того, что на нем большой гребень?
— Да, власть — это сила. Их гребни растут пропорционально мужским гормонам. Если у тебя гребень большой, значит, у тебя все в порядке с мужскими гормонами. И тебе все подчиняются. Надо же кому-то подчиняться.
— Это что, в самой природе животных — подчиняться кому-то?
— Да. У всех.
— То есть доминирующий самец есть у всех животных?
— Да. Иначе не построишь иерархию.
— Равенства ни у кого нет?
— Нет.
— А те животные, которые живут поодиночке, у них же нет доминантов?
— Почему? Да, тигры и медведи, например, живут отдельно. Но они все равно дерутся. Они борются за самок, за территорию, за пищу. Да и вообще просто так дать в морду соседу, если можешь, совершенно необходимо.
— Доминанты в природе — это всегда самые сильные?
— Самые настырные. В чисто человеческом понимании. То есть он легко навязывает ссоры, выдерживает конфликт, в случае победы он ее закрепляет, а в случае поражения очень быстро забывает это и снова лезет.
— А у людей?
— То же самое. Просто другие способы есть.
— Мстительность — это чисто человеческое или у животных тоже бывает?
— Бывает. Вороны мстят врагам. Например, людям. Если ты убьешь птицу, то остальные обычно просто улетают, но, если ты убьешь ворону, вороны будут тебе мстить. Они будут преследовать тебя, атаковать, клевать. Вороны помнят обиду много лет. Если ты появишься в лесу, они будут кричать: «Вороноед!», и следующее поколение ворон тебя тоже будет знать как врага и помнить. Если охотишься, устраивают вокруг шумные скандалы, распугивают всех.
— А человек может искупить перед воронами свою вину?
— Нет. До смерти будут преследовать.

Патриархат и оппозиция

— Иерархическое построение справедливо. Это единственный способ организовать жизнеспособную структуру.
— А у людей?
— То же самое. А куда деться? Необходимо. Когда летчики ведут самолет, обязательно один из них должен быть старший. Иначе они будут спорить без конца, а в критический момент примут неверное решение.
— Может быть, у животных иерархия и справедливая, но у нас с нашими канистрами…
— Все эти иерархические структуры недолго существуют.
— Они должны все время обновляться?
— Да. Например, у львов. Прайд возглавляют обычно два самца. Он состоит из общих самок и общих детенышей. Львицы очень дружны между собой, ни капли не ревнуют и воспитывают общих детей. Один самец обходит территорию, другой все время при самках. Но детеныши подрастают, и самцы начинают дочерей портить.
— Начало конца?
— Да. Через некоторое время детеныши рождаются все плохонькие. И появляется другой самец, обычно пара, они вышибают старых самцов, убивают всех львят и берут самок — так образуется новый прайд. Это очень эффективная система. У них патриархат.
— Два льва на равных правах — это нормально. А у нас нет. Двоевластие у людей — это всегда какая-то катастрофа. То есть у человека двоевластие, наверное, невозможно?
— Да. А у павианов как раз возможно. У них всегда несколько доминантных самцов — самых сильных. Они дрались за эту власть очень долго, союзы всякие заключали, предательства взаимные и прочее, а потом договорились. И вот они доминируют над самками. Младших самцов даже не подпускают к самкам.
— Если вообразить, что самки — это по-нашему народ, то младшие самцы — потенциальные политические конкуренты…
— Скорее солдаты. А доминантные самцы — генералы.
— Но солдат может дослужиться до генерала, значит, он — потенциальный конкурент. У нас то же самое! Молодых самцов-конкурентов к народу близко не подпускают, по телику не показывают.
— У павианов очень похоже на мужскую иерархию. Доминантные самцы между собой не дерутся. Только молодых третируют, чтобы они народ не трогали. Но потом молодые свергают их.
— А сами самки, если бы доминантные самцы недосмотрели, были бы с молодыми не против вступить в связь?
— Наверное. Им все равно.
— Значит, если к народу, то есть самкам, не допускать молодых самцов, то есть конкурентов, то народ будет восхищаться доминантными самцами, то есть действующей властью. А если, не дай бог, молодые до народа доберутся, то народ и их встретит с распростертыми объятиями. Понятно, почему марши несогласных дубинками разгоняют и в телик оппозицию не пускают…
— У нас все-таки сложнее, потому что наслаивается культура.
— Разве культура что-то будет значить, если народ лишить информации?
— Нет.

Матриархат гиен и женщины во власти

— А у гиен, например, матриархат. Самки у гиен крупнее самцов. Самцы там подавленные, жалкие. У них доминантная самка-царица. Все остальные должны вокруг нее крутиться. У царицы особая нора, и там растет ее дочь, которая ее сменит. Детенышей других самок она убивает. Она одна все решила за всех.
—То есть когда женщина у власти — это еще хуже?
— Раньше их описывали как гермафродитов. У самок гиен есть декоративный мужской половой орган. У кого он больше, та самка и доминирует. Это как наследие патриархата, который, как у всех животных, был и у предков гиен.
— Если женщина приходит к власти, она становится мужеподобна? Матриархат — редкость?
— Не редкость, но реже. Ну у слонов. У свиней. У волков. У волков самка следит, чтобы ее сестры не рожали, грызет потомство.
— А у людей в женские управленческие возможности верите?
— В отношении людей абсолютно не верю. Женщина у власти может быть только от хорошей жизни. Женщинам абсолютно несвойственна иерархия. Они ее не понимают. Они могут в мужскую иерархию встроиться. Или, придя к власти, имитировать мужскую иерархию.
— А так как показывать ей нечего, клыков нет…
— …то она сразу бросается в драку. Благоустроенным миром они могут управлять. Когда все в порядке. А миром, который дерется, нет. У них этой программы нет.
— Все развивается только по мужской программе?
— Да.
— А женщины не могут навязать свою программу?
— Нет, у нее советник все равно будет мужчина. При этом она больше всего боится показаться слабой. Поэтому бросается драться немедленно.

Пчелы голосуют крыльями

— У кого-нибудь из животных ум приводит к власти? Или только сила, настырность?
— Ум — это у человека. В сочетании с другими качествами ум может помочь человеку занять, например, должность завлабораторией. Это тоже власть.
— А в президенты?
— Вряд ли. Ум, может, только у насекомых работает — у пчел и муравьев. Они голосуют, кстати. И пчелы, и муравьи.
— За кого?!
— Сменить или нет самку. Рабочие пчелы — все дочери одной матери. Мать летала куда-то, спарилась с посторонним самцом. Теперь откладывает яйца. Они ее кормят, а сами не размножаются. Она должна быть оплодотворена один раз и до конца жизни. У нее миллионы спермиев в спермехранилище. Она их очень аккуратно расходует: по 2—3 штуки на каждую яйцеклетку. Потому что если они закончатся, то ей — конец. Как только обнаружится, что она уже не может работать, ее убьют. Из этих откладываемых яиц получаются рабочие пчелы. У них никакого сексуального интереса нет. Дочери работают, строят, воюют, кормят. Они генетические дублеры, однояйцевые, им все равно, кто рожает, гены общие.
Но несколько яиц она закладывает на таких же половозрелых самок, как она, и трутней. Рабочие их выкармливают. Получается какое-то количество самок, способных к размножению, — сестер и трутней — братьев.
Одна из сестер начинает предлагать улью разделиться. Ее выпускают, она где-то оплодотворяется. Возвращается в улей и предлагает: кто со мной? И они голосуют. За мать или за сестру. Как правило, делятся пополам. Но могут все за мать проголосовать, тогда сестру убьют. А если пополам, то половина улетает с сестрой и находит себе новое место для улья. Или небольшое количество улетает — это как проголосуют.
— Механизм голосования известен?
— Гудят, крыльями шумят. Это все описано у нобелевского лауреата Карла Фриша.
— В пчелиных выборах участвуют все?
— Все.
— А у нас не все. Эх, хоть у пчел есть выборы…
— Вообще у общественных насекомых — самый высший уровень организации. Они властелины мира. Им принадлежат все ресурсы так или иначе. Они лучше всех устроены. Мы просто этого не понимаем. А если б понимали, относились бы к ним с почтением.
— Уровень их организации вы ставите выше нашего?
— Безоговорочно. Эффективнее, справедливее. У них как раз коммунистическое общество. Каждый делает, что может, и получает, что должен. И они существуют так миллионы лет.

Холуйская элита

— А в природе есть то, что у нас называется словом «элита», то есть приближенные к доминантам?
— Да, это обычно бывают холуи, шестерки. У обезьян, у волков, например. Они только и делают, что лижут доминанта и унижаются перед ним.
— Зачем они нужны доминантному самцу?
— Ему приятно. Он же хочет, чтобы его власть всячески подтверждалась.
— А народ как к холуям относится?
— Боятся.
— И из этих холуев может выйти новый доминантный самец?
— Конечно. Он лижет, лижет, а потом и укусит. Те молодые самцы у обезьян — они как раз все холуи.
— Значит, путь к власти обязательно лежит через унижение…
— Молодые соревнуются между собой. Образуют союзы. Эти союзы неустойчивы, разрушаются, но некоторые остаются. Вот такой союз, повзрослев, может свергнуть доминанта.
— А как народ понимает, что произошла смена доминантов?
— Это на их глазах происходит. А если не видят, то по запаху понимают. Он пахнуть начинает сразу по-другому.
— Насколько большинство может на что-то влиять в природе? Пчелы всем ульем голосуют. Муравьи — всем муравейником. А у обезьян три молодых сговорились и старых прогнали. Народ здесь вообще ни при чем. А народные бунты бывают у животных?
— Черт его знает. Львицы, например, любят своего льва-доминанта. Они только грустят, что он детей убивает. Но некоторое время погрустят, а потом спариваются с ним.
— От холуев никуда не деться? Все доминанты любят, чтобы им выражали любовь?
— Да.
— А холуи хоть что-то решают в жизни стада: куда идти, что есть? У них хоть какая-то власть есть?
— Нет. Они занимают нишу лизоблюдства.

Кто в США исключил СССР из числа победителей во Второй Мировой Войне?





По рунету пронесся шторм:
В США исключили СССР из числа победителей во Второй Мировой Войне!

Я тоже был возмущен до глубины души, хотя ничего нового в этом нет, и вообще Вторая Мировая это непонятно что: кто с кем воевал, когда и зачем - непонятно. Гитлеровская Германия была разгромлена СССР в ходе Великой Отечественной Войны, а кто был союзником СССР в этой войне может решать только правопреемница СССР - Российская Федерация!

А потом я зашел на сайт компании Bradford Exchange, которая выпустила медаль, ставшую причиной моего возмущения. И выяснилось, что эта компания специализируется на выпуске всяких безделушек, в основном вот таких кукол:



.


Почему сувениры, выпускаемые этой компанией, могут кого-то волновать, какую бы глупость и гадость они ни сделали?
И по здравом размышлении я пришел к выводу, что это часть кампании по возбуждению в России чувства ненависти к Трамповской Америке, которая на самом деле к России относится не просто хорошо, а с уважением, которое может переменить саму основу отношений между двумя союзниками, разгромившими Гитлеровскую Германию, так как несмотря на союзничество эти отношение были неизменно плохими после убийства Рузвельта и прихода к власти Трумена. И кампании успешной - ведь не только люди на зарплате, но и серьезные блогеры серьезные статьи об этом написали.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner