?

Log in

No account? Create an account

January 10th, 2019

Суть хазинской теории кризиса в том, что экономисты посчитали межотраслевой баланс США. Баланс не сошёлся. Отсюда он сделали вывод: у экономики США только два выхода:

a) Гиперинфляция, чтобы обесценить долги.

b) Дефолт – отказ от выплат долгов с заменой доллара на амеро или что то другое.

Вывод: мировой кризис приведёт к ужасной мировой катастрофе, а доллару не жить. Однако, кризис развивается несколько по иному.

Разберём по пунктам, в чём его ошибки:

Первая ошибка: экономисты мыслят национально-государственными категориями.

Поэтому путают США с денежной системой доллара, управляемой ФРС. Но доллар не валюта США. Точнее, доллар разделён на внешний и внутренний. Даже инфляция по внешнему доллару больше, чем по внутреннему. Доллар – мировая валюта. Он обслуживает что то около 85% мирового товарооборота. И если посчитать межотраслевой баланс по всей долларовой экономике, то он наверняка сойдётся по другому.

К оправданию Хазина и прочих экономистов можно сказать то, что статистика (по крайней мере доступная для широкого круга экономистов) оперирует только в рамках национальных государств. И мировой статистики просто нет или недостаточно. Вот и невозможно составить межотраслевой баланс долларовой экономики.

Вторая ошибка: считать ФРС структурой США.

И Хазин, и другие сами твердят постоянно, что ФРС это извращение, лежащее вне правового поля США. А вот поди-ж ты…

Считать ФРС структурой США, это примерно то же самое, что считать ЦБ РФ московской структурой на том основании, что он располагается в Москве. И считать перспективы рубля мрачными на том основании, что бюджет Москвы был бы дефицитен уже многие годы.

ФРС – не структура США, а всемирный эмиссионный центр. А США – только место его расположения, получающее бонусы от его присутствия на своей территории. Как и Москва получает бонусы от присутствия федеральных структур на своей территории.

И если США погрязли в долгах и движутся к банкротству, то это совершенно не значит, что и ФРС грозит банкротство. Как раз ФРС может и наживаться на долгах США. И может перекредитовывать США или нет. Это зависит только от того, нужна ли ещё владельцам ФРС США как страна базирования.

Короче: проблемы США – это не проблемы ФРС. И хотя и влияют на доллар, как мощный потребитель долларовой эмиссии, но косвенно и не определяющее.

Третья ошибка: Хазин, как все экономисты мыслят сугубо в рамках своей науки – экономики. И считают финансово-экономический сектор чем то обособленным. Когда как на самом деле нет ни финансового, ни экономического сектора. Есть единый финансово-экономическо-медийный комплекс.

Вся медийная продукция направлена на воспитание и формирование моделей поведения, выгодных для экономики и финансов. Не секрет, что понятие ценности субъективно. Если какие-то акции считаются ценными – они растут в цене и наоборот.

Вот типичное высказывание по этому поводу западного экономиста:

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/45214/

Группы поддержки крупного бизнеса, естественно, хотят подчеркнуть положительные моменты. Они предполагают, что экономика работает за счет оптимизма. Если средний потребитель считает, что экономическая ситуация становится лучше, то он будет с большей готовностью опустошать свой кошелек, и- вуаля! - экономика растет. Группа поддержки не понимает, что независимо от того, как люди себя чувствуют, они не будут тратить деньги, если у них их нет.

Всё правильно, только из правильной предпосылки не делается правильных выводов: пессимизм или оптимизм нагнетается СМИ. По стереотипам западного мышления считается, что СМИ свободны и никому не подчиняются. А журналист, что то вроде пташки божией: пришёл в телестудию и запел, что бог на душу положит. Что давно уже не так. СМИ жёстко регулируется теми же структурами, что и финансовая система, и экономика. Причём, под медийным пространством следует понимать и рейтинговые агентства, и экспертное сообщество, и Нобелевский комитет, и прочие структуры, влияющие на общественное мнение. Повторяю – это единый, почти мировой комплекс.
И без управляющего влияния медийной составляющей на экономику, невозможно понять процессы в ней.

Кстати: понимание этого факта весьма способствует правильным выводам о перспективах экономики в целом и её отдельных секторов в ближайшем будущем.

Всякий удар боксёра начинается с движения ног. И его соперник, поэтому смотрит не в лицо или на руки противника, а на ноги. Чем даёт себе фору в долю секунды, чтобы приготовиться к удару. Так и всякое движение в экономике и финансах начинается с какого то трудно уловимого в начале изменения ауры в СМИ, которое искусственно создаётся вокруг явления. Потом всё больше, всё заметнее. И если внимательно следить за медийным пространством, можно многое предугадать в экономике заранее.

Четвёртая ошибка: Считается, что мировая экономика управляется волями миллионов инвесторов и не имеет координирующего центра. Но это тоже уже, по крайней мере, полвека не так. Экономика становится всё более глобальной. А политическая система отстаёт. И пока остаётся локальной. А, как известно, локальными структурами невозможно управлять глобальным процессом. Надо договариваться, координировать свои действия. Политики доказали свою неспособность договориться. И за дело пришлось взяться мощным экономическим кланам. Они и создали в силу необходимости, нет, не пресловутое мировое правительство (до этого пока не дошло), а некий мировой комитет для управления глобальными процессами.

Ну и наконец пятая ошибка: Не учли «последний довод королей». Если всё вышесказанное не срабатывает и угроза положению доллара реальна, то прилетят на серебряных крыльях ангелы света и задемократизируют кровавый режим до ливийского состояния.

Я называю этих людей Демиургами. Что в некоторых переводах означает «творцы». Они и творят правила в экономике и финансах. В отличие от экономистов теоретиков, которые эти правила изучают с заданных им идеологических позиций. И от экономистов практиков, которые используют правила, выработанные теоретиками, в своей деятельности.

Демиурги создали ряд инструментов для такого управления с целью стабилизации экономики и всего мирового пространства. В том числе и избыточную денежную массу. Что сильно облегчило управление глобальной экономикой с помощью СМИ. Стоит убедить леммингов грядущем подорожании ресурса и миллиарды долларов биржевого планктона кидаются в ресурс – и он дорожает. И наоборот. Есть и другие инструменты регулирования, например основанные на фьючерсах. Я о них писал по ссылке ниже. Не все они изучены. И даже не все они признаются майстримными экономистами. По идеологическим причинам.

Если не понимать или не принимать эти пять перечисленных мной особенностей устройства мировой системы управления, то нельзя сделать адекватных выводов о сути процессов, происходящих в современном мире. И, следовательно, нельзя сделать правильных прогнозов на развитие ситуации.

Я уже об этом достаточно много писал в тэге «политэкономика». Повторятьсяя длинно и не надо. Туда и отправляю читателя:

http://bulochnikov.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Сравним?

Как воюют русские и как - американцы

Особенности военных действий «по-русски» традиционно отличаются от войны, привычной для американцев. Налицо различие и в балансе: «сильная сторона» России зачастую является слабостью НАТО – и наоборот. Но теперь даже американские военные аналитики признают, что в ряде случаев русская «модель войны» грозит США, привыкшим опираться только на авиацию, локальным поражением.






Русская тактика

Во-первых, русские четко отдают себе отчет в том, что на войне людей убивают и нет никакого практического смысла тормозить при проведении наступательных операций из-за каждого подбитого танка. Колебания в конечном итоге приводят к поражению и, как следствие, к еще большим потерям. Во-вторых, поддержке и усилению подлежат те части и те направления, которые достигают успеха, а неудачник остается наедине с собой.

На практике это выглядит примерно так. У вас есть четыре батальона. Три наступают, один – в резерве. При этом левофланговый батальон успешно прорывает оборону противника, центральный – достигает локального успеха, а правофланговый тормозит и несет потери. Вопрос: на какой фланг вы бросите резерв в качестве усиления? Офицеры НАТО правильного ответа не давали: надо было забыть о центральном и левофланговом батальонах, бросив резерв на помощь успешно прорывающемуся правофланговому. Желательно также собрать всю артиллерию на помощь левому флангу. Кроме того, российская доктрина всегда строилась на «эшелонах». И все вновь прибывающие части, помимо уже имеющегося батальона резерва, также бросились бы на помощь успешному флангу. Так его прорыв усиливался бы постоянно, чем увеличивалась бы и скорость и мощь наступления. Германский генерал Фридрих Вильгельм фон Меллентин в своих воспоминаниях запоздало утверждал, что, например, советские плацдармы при форсировании крупных рек (Днепра, Вислы) надо было уничтожать в зародыше, потому что потом на них начинало прибывать массированное подкрепление. Солдаты переправлялись на лодках, плотах, вплавь. Подкрепление успешно прибывало независимо ни от чего. Так успешный прорыв закреплялся раз и навсегда, и уже через день делать было нечего. Только убегать.

В-третьих, российская сторона придает огромное значение массированной поддержке наступления артиллерией. Отсюда и такое развитие систем залпового огня. Удивительно, но в армиях НАТО до сих пор нет достойных аналогов российских РСЗО, сравнимых хотя бы с «Градом», а ведь российская инженерная мысль в этом направлении дошла уже до «Торнадо», после применения которого земля дымится несколько дней, а обломки техники раскидывает на пространстве в несколько футбольных полей.

Еще одним неожиданным следствием осознания «особенностей российской национальной войны» стало понимание, что в обозримом будущем русские не предполагают воевать в условиях воздушного превосходства. Нынешняя Сирия в этом смысле исключение, но мы в принципе говорим о больших войнах, а не о локальных операциях, более привычных для войск США и НАТО. У них всё иначе.




С оглядкой на небо

Основной ошибкой атлантических доктрин была и остается надменность. Лишь в последний год начались судорожные и излишне политизированные попытки пересмотреть вопиющие психологические перекосы, но в целом проблема никуда не делась. Едва ли не вся американская тактическая система сухопутных войск и морской пехоты (несмотря на громкое название и доблестную историю, современный Корпус морской пехоты – такая же пехота, как все остальные) построена на том, что при малейшем сопротивлении противника надо залечь, вызвать авиацию и немного подождать, пока дорогу не обработают напалмом. Во всех войнах с участием американских войск со времен высадки в Нормандии они работали в обстановке исключительного воздушного превосходства. И ничего другого просто не знают, не видели никогда и, видимо, не представляют даже на теоретическом уровне.

Возможно, этим отчасти объясняются тотальные неудачи всех иностранных армий, которые тренировались по американским лекалам или под руководством американских инструкторов. Американские «пятизвездочные» условия ведения пехотного боя, когда за каждой ротой присматривает эскадрилья F-16, а еще лучше крейсер класса «Тикондерога», не применимы в армии иракской, грузинской, афганской или, прости, Господи, украинской. Чему учат американские и английские инструкторы своих братьев меньших в Вазиани и Яворове? Грамотно использовать современные средства связи и оказывать первую помощь. То есть вовремя вызвать авиацию и минимизировать потери. Наступать при таких «вводных» невозможно, а ни у одной из перечисленных армий в принципе нет авиации, способной играть роль вечной няньки для кустарно обученных пехотному бою сухопутных войск.

Грузины в августе 2008 года пытались играть в игру «дочки-матери на деньги», выпустив в первый же день на поддержку пехоты всю свою краснознаменную авиацию. Чем это закончилось – все мы знаем. Анализ той войны служит живой иллюстрацией всему сказанному выше. Две российские колонны насквозь проскочили грузинские части, развивая наступление на том участке, который оказался наиболее слабым (село Тбет), не отвлекаясь на другие. В результате грузинская армия просто развалилась, ограничившись одной (по сути – случайной) засадой у Никози. Да, в этой истории было много тактических погрешностей, но за восемь лет они были полностью устранены, тем более это и был едва ли не первый опыт активных наступательных операций с крайне жестким графиком продвижения вперед. Чеченские кампании не в счет. В первой в основном демонстрировался массовый героизм личного состава при тактической некомпетентности старшего командного уровня, а вторая проходила в совсем других политических условиях.

Другой пример – война в Донбассе, которая привела к утрате Украиной своих военно-воздушных сил в рекордно короткие сроки, быстрее только израильские коммандос авиацию Уганды в аэропорту Энтеббе уничтожили. При этом никто украинские тыловые аэродромы не бомбил, как те же израильтяне арабов в Шестидневной войне. Самолеты просто сбивали. Тем более украинские вертолеты, к примеру, и вовсе вели себя так, словно их снимают в голливудском боевике – летали низко, фотогенично, сопровождая колонны, парадным строем шедшие по автотрассам. Отдельная песня – посылки огромных военно-транспортных самолетов прямо в пекло, например, в луганский аэропорт летом 2014 года, когда Ил-76 был сбит вместе с подкреплением десантников обычной ручной ракетой.

Отсутствие воздушного превосходства перед странами НАТО и США в свое время привело к перекосам в военно-промышленном комплексе и НИОКР России. Если в период Великой Отечественной войны можно было, как в Сталинграде, по выражению генерала Чуйкова, «обниматься» с противником, сокращая расстояние до рукопашной, только чтобы избежать немецких воздушных налетов, то теперь игра совсем иная. Сперва в СССР, а затем и в России исключительными темпами стала развиваться ПВО, ставшая на данный момент лучшей в мире, превосходя все образцы США и НАТО в целом. Это – естественные перекосы военных доктрин. Например, в ответ на беспрецедентное накапливание Советским Союзом танков и прочей бронетехники в Штатах ускоренными темпами развивалось противотанковое вооружение.

Ко всему прочему сейчас войска НАТО и США уже не уверены в своем исключительном воздушном превосходстве, поскольку военные качества и возможности новых образцов российской авиации все еще остаются для них загадкой. Операция в Сирии оставила больше вопросов, чем ответов, и фронтовое столкновение равнозначных по качеству и характеристикам ВВС может привести к непредсказуемым результатам. Тем более что на европейском ТВД Россия в непосредственной зоне соприкосновения обладает и количественным, и качественным преимуществом, если учитывать все наши системы ПВО. А НАТО пока что способно только на незначительное увеличение своего присутствия непосредственно вблизи российских границ, что во многом связано с опасениями и нежеланием провоцировать ответное усиление российского контингента в регионе.

Ну вообще есть куда стремиться... мда



- Москва. 9 января. INTERFAX.RU - Одной из рекомендаций Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по формированию российской делегации стало деление ее потенциальных участников на шесть полов, заявил вице-спикер Госдумы Петр Толстой. Он добавил, что "мы будем изучать эту информацию, обдумывать ее, это очень серьезно". "Я не буду вдаваться сейчас в конкретизацию этого пункта, существуют определенные рекомендации в отношении гендерного представительства, которые гласят следующее, что даже если один член парламента, неважно из какой фракции, является представителем такого отдельного как бы пола, он должен быть представлен в делегации", - отвечая на вопрос журналистов, разъяснил Толстой.

Посмотрел, протер глаза, снова посмотрел, нет, это интерфакс: https://www.interfax.ru/russia/645455, не панорама, не вести.фан.

Что тут посоветовать. Тяните спички, кому кем быть, ведь "это очень серьезно" )))

zergulio



1. Agender — бесполый
2. Androgyne — андроген, гермафродит (мужчиноженщина)
3. Androgynous — мужеженственный (внутренне, по ощущениям)
4. Bigender — ощущающие себя в разное время то мужчиной, то женщиной
5 Cis — латинск. «пред-», т.е. «недо-» (без негативной коннотации)
6. Cis Female — предженский, недоженский
7. Cis Male — предмужской, недомужской
8. Cis Man — предмужчина, недомужчина
9. Cis Woman — предженщина, недоженщина
10. Cisgender — предполовой, недополовой
11. Cisgender Female — женский предпол, недополовой женский
12. Cisgender Male — мужской предпол, недополовой мужской
13. Cisgender Man — предполовой мужчина, недополовой мужчина
14. Cisgender Woman — предполовая женщина, недополовая женщина
15. Female to Male — от женского к мужскому
16. FTM — женщина, хирургически, внешне, принявшая облик мужчины
17. Gender Fluid — неустойчивый, «текучий»
18. Gender Nonconforming — отрицающий традиционную классификацию
19. Gender Questioning — пол, остающийся под вопросом
20. Gender Variant — пол, допускающий несколько вариантов
21. Genderqueer — свой особенный, своеобычный
22. Intersex — межполовой
23. Male to Female — от мужчины к женщине
24. MTF — мужчина, хирургически, внешне, принявший облик женщины
25. Neither — ни тот, ни другой (из двух традиционных)
26. Neutrois — стремящиеся устранить половые признаки во внешнем виде
27. Non-binary — отрицающий систему двух полов
28. Other — другое
29. Pangender — всеобщеполовой
30. Trans — переходной к другому полу
31. Trans Female — переходной к женскому половому состоянию
32. Trans Male — переходной к мужскому половому состоянию
33. Trans Man — переходной к мужчине
34. Trans Person — переходной к лицу, вне половой классификации
35. Trans Woman — переходной к женщине
36. Trans(asterisk) — переходной к другому полу (* — с сохранением тайны)
37. Trans(asterisk)Female — переходной к женскому половому состоянию (*)
38. Trans(asterisk)Male — переходной к мужскому половому состоянию(*)
39. Trans(asterisk)Man — переходной к мужчине(*)
40. Trans(asterisk)Person — переходной к лицу, вне половой классификации(*)
41. Trans(asterisk)Woman — переходной к женщине(*)
42. Transexual — транссексуальный
43. Transexual Female — женский траннсексуальный
44. Transexual Male — мужской транссексуальный
45. Transexual Man — мужчина транссексуал
46. Transexual Person — лицо траннсексуал
47. Transexual Woman — женщина транссексуал
48. Transgender Female
49. Transgender Male
50. Transgender Man
51. Transgender Person
52. Transgender Woman
53. Transmasculine — «за пределами мужского» (фантазии на тему мужского пола)
54. Two-spirit — две души, «двудушный» (без негативной коннотации)

А вообще, все они просто пидорасы... ладно, ладно, в хорошем смысле этого слова...

И еще... блин ведь совсем недавно за такие предложения, без расшаркиваний сразу били в еб... морду... Хорошая была традиция...

Ух ты! А часть подписантов томоса не члены Синода!




Ой, а часть подписантов томоса не члены синода!
Либо Варфоломей умышленно дождался 9 числа и сегодня перед подписанием томоса убрал из Синода всех несогласных.
Списки членов синода на оф. сайте КонстП и список подписантов, опубликованный 6 января не совпадают!

Уточнение.
На официальном сайте указано, что члены синода избираются каждый год в конце февраля. То есть сегодня их менять не могли (либо имело место умышленное нарушение устава). Таким образом, имеем то, что часть членов Синода КонстП почему-то не были указаны в списке подписантов, а вместо них были указаны люди, не представляющие Синод.

Получается, что томос не соответствует сути.
Ведь сказано, что он Патриарший и Синодальный. Т.е. должны были подписать все члены Синода и патриарх. По факту лишь часть подписантов - члены Синода.


История становится все более замечательной. Сначала Порошенко и Епифаний устраивают танцы с бубнами вокруг не действительного томоса т.к. не хватало подписей. А теперь оказывается, что подписанты лишь частично представляют Синод


Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner