?

Log in

No account? Create an account

July 31st, 2015

Публицист из США Михаэль Дорфман в интервью корреспонденту ИА REX рассказал об особенностях американской системы управления.

http://www.iarex.ru/interviews/19004.html

ИА REX: В советские времена ходил анекдот о том, что в СССР нельзя ругать власть, но можно сколько угодно ругать начальника, а как с этим в США?

Здесь, наоборот, – ругай власть сколько угодно, но попробуй покритиковать начальство! СССР можно и рассматривать как разросшуюся мега-корпорацию, занимавшуюся, впрочем, не деланьем денег, а поддержанием власти. Для американских корпораций, деланье денег и есть поддержание власти. «Каждое утро, когда ты идёшь на работу в корпорацию, – говаривала мой друг, менеджер департамента в крупной фирме, – ты идёшь в Советскую власть».

ИА REX: Эльдар Рязанов недавно в интервью сказал «Наш капитализм… какой-то уродливый», а какой капитализм в США?

Чтобы не томить читателя, сразу отвечу, капитализма в США нет. В Америке всё меньше и меньше хозяев, зато всё больше и менеджеров. По-нашему – номенклатуры. Они и управляют Америкой. Американская номенклатура всё больше замыкается в себе и берёт всё большую часть национального богатства

На первый взгляд, Америка – образец капитализма. Здесь почти нет государственного сектора, нет развитого социального обеспечения, нет общественного здравоохранения. То немногое, что есть – общественное бесплатное образование, охрана общественного порядка, места заключения – постоянно ухудшается и передаётся в частные руки. Частные руки – это не руки реальных хозяев, а руки директоров – менеджеров корпоративной Америки. Как говаривал Козьма Прутков, «не верь глазам своим». Капитал, то есть акционеры, имеют довольно мало прав, и их голос не очень учитывается при принятии решений. Если возникает конфликт между акционерами и менеджерами корпорации, то смешно спрашивать, кто победит. В любом случае победит номенклатура. Если акционеры хотят указать директорам, что делать, как укрупнять бизнес, на каких условиях занять или вложить деньги, или, где закрыть убыточное предприятие, то они просто не смогут этого сделать. Закон запрещает. Закон о корпорациях чётко говорит, что корпорациями управляют не акционеры, а совет директоров.

ИА REX: А какая разница, если по закону акционеры могут уволить не понравившегося им директора?

Как говаривал тот же бессмертный директор пробирной палаты, «зри в корень». В Америке, как и когда-то в СССР, корпорациями формально владеет «народ». Если бы главный акционер владел хотя бы 25% акций компании, то мог бы уволить директора. В других развитых странах контрольным пакетом акций может владеть и семья, и фонд или, что чаще, финансовое учреждение. Только не в корпоративной Америке. Здесь корпорации работают иначе, и корпоративные выборы здесь происходят иначе. Большинство крупнейших американских корпораций «никому не принадлежат». Акции рассеяны среди множества владельцев. Во многих крупных корпорациях по уставу или без устава установлена политика, которая блокирует создание блоков акционеров, способных контролировать компании. В последнее время, правда, появились хедж-фонды с большими блоками акций, но это пока новость, а не норма.

Корпоративные выборы в американских корпорациях – дело хлопотное, намеренно обставленное всяческими сложностями, да и весьма дорогое для акционеров. Сплошь и рядом директора просто назначают сами себя, а компания оплачивает их немалые расходы на выборы – собирание голосов акционеров, создание выборных материалов, юридические расходы т. д. Когда же в выборах участвуют больше, чем один кандидат, то покрывают директору ещё и огромные (даже по американским стандартам) расходы на суды, которые неизменно следуют за выборами. Если акционерам не нравится, как директора руководят компанией, то они, по идее, могут их уволить. Так происходило, например, в 1980-х и в 1990-х годах в «Дженерал моторс», когда советы директоров чуть не обанкротили компанию. Однако акционеры должны за свой счёт оплатить немалые расходы на перевыборы, в то время, как директора финансирует фирма. Да и не приходится ожидать, чтобы кто-нибудь (особенно «Дженерал Моторс») когда-нибудь вернул акционерам деньги. Если акционер владеет 100 акциями, 1000 акций или даже 100 000, то попытка свалить действующего директора – затея напрасная. Потому в корпорациях так мало перевыборов. Те, что бывают, как правило, выигрываются действующими директорами. Как сказал мне директор одной крупной авиационной фирмы, «мы здесь более постоянные, чем члены Политбюро (ЦК КПСС)».

Разумеется, директора меняются довольно часто. Среди корпоративной номенклатуры существует сильная конкуренция. Они постоянно ищут, где лучше да побольше. Однако владельцы акций к этому празднику жизни имеют весьма малое отношение. Бывает, правда, что акционеры снимают директоров. Бывает, что компанию покупает другая фирма вместе со всем пакетом акций, и приводит туда своих людей. Однако директоры и их лоббисты, по сути, определяют правила игры в корпоративной Америке. Правила разрешают директорам отвергать или игнорировать предложения о покупке компаний и даже заблокировать решение акционеров о продаже фирмы. В начале 1980-х прошла волна приобретения компаний, которая на корпоративном языке определяется как враждебный захват. Тогда власть действующих директоров несколько ослабла. Однако к концу десятилетия корпоративная номенклатура смогла вернуть свои позиции. Она добилась изменения правил таким образом, чтобы директор мог своей волей отвергнуть практически любое предложение о покупке компании. Сегодня директор может попросту отвергнуть предложенную цену, даже если никто не собирается заплатить больше.

ИА REX: И кто-то пытается изменить ситуацию?

Профессор юридического факультета гарвардского университета Марк Ро довольно подробно разбирает попытки законодателей реформировать корпоративные выборы. Лет десять назад, после скандальных крахов Энрон и WorldCom, Комиссия по ценным бумагам и бирже (SEC), занимающаяся в США контролем над финансовым рынком, рассматривала возможность выдвижения акционерами своих представителей на выборы в советы директоров за счёт компании. Лоббисты номенклатуры сумели торпедировать даже скромное предложение, которое не предусматривало достаточного большинства «общественных директоров», способного оказать влияние на результат голосования в советах директоров. Организации, лоббирующие интересы менеджеров, в частности, Business Roundtable, со своими адвокатами атаковали инициативу SEC. На стороне директоров оказалась даже всемогущая Торговая Палата США, по идее призванная защищать именно капиталистов, а не управленцев. Лоббирование было яростным, и достигло даже Белого Дома. Не удовольствовавшись лоббированием законодателей, лоббисты устроили форменную охоту на администрацию комиссии. Они добились увольнения членов комиссии SEC, которые хотели провести изменения правил. Адвокаты лоббистов угрожали юридическим троллингом – затаскать предложение по судам. Лоббирование сработало. Предложение уже в течение десяти лет снимается с повестки дня и откладывается в долгий ящик. Как сказал мне осведомленный инсайдер, «само предложение не имеет зубов, но дай им только что-то поменять, то где предел?».

Во время финансового кризиса 2008 года американские акционеры потеряли триллионы долларов. Всем стало ясно, что директора фирм не только не играли деньгами для выгоды акционеров-капиталистов, но часто зарабатывали, играя против своих клиентов. Репутация капитанов корпоративной Америки оказалась сильно подорванной. Летом 2010, уже после избрания Барака Обамы, SEC всё-таки удалось провести предлагаемые меры. Однако они так и не вступили в силу. Лоббисты осуществили свою угрозу затаскать по судам и сейчас. Как говорится, «пошла писать контора». Более того, пользуясь жесточайшим бюджетным дефицитом, лоббисты теперь пробуют лишить финансирования SEC и другие инстанции, пусть и беззубо, но как-то контролирующие их деятельность. Профессор Ро пишет, «урок в том, что в Америке не капитализм, а менеджеризм».

Книга Джеймса Бернхема «Революция менеджеров» вышла еще в 1942 году. Автор поставил рядом менеджеров капиталистических фирм, советскую номенклатуру (он ещё не знал этого слова, однако верно описал явление) и нацистских бонз. Все они начинают действовать в собственных интересах, а не в интересах тех, кого они призваны обслуживать. И это происходит не только на уровне компаний, но и на очень глубоком личном уровне. Моя подруга происходит из очень богатой и известной семьи американских капиталистов. Состояние сделал ещё её прадед. Он же создал фонд для управления капиталом, чтобы потомки не нуждались. На деле получается, что фонд из назначенных управленцев руководит не только деловой, но и личной жизнью семьи. Фонд также подает налоговые декларации, и это – условие получения денег. Следовательно, фонд получает все счета и знает, что и когда покупают члены семьи, к каким врачам они обращаются, куда ходят и ездят. Моя подруга боится подавать счета от врача-гинеколога. Она опасается, что в фонде узнают о её желании сделать искусственное оплодотворение. Другой родственник боится подавать счета от психиатра. Формально, они могут уволить дирекцию, и назначить новую. Однако речь идёт о большой семье, где много всяческих обид друг на друга и соперничества, и директора фонда, оборачивающие десятки, если не сотни миллионов, умело стравливают родственников друг с другом и срывают все попытки вернуть контроль над своими деньгами. Некоторые родственники просто порвали с фондом и начали жизнь с нуля. Как говаривал тот же Козьма Петрович, «На дне каждого сердца есть осадок».

ИА REX: А как американское общество относится к замене демократии менеджеризмом?

Разумеется, средний американец, с детства научен, что живет при демократии, что рынок здесь свободен, а возможности для каждого неограниченны. Земля храбрых, страна свободных… Ему демонстрируют миллионеров, сделавших себя сами – актёров, спортсменов, врачей, юристов, предпринимателей, а иногда и вышедших из народа менеджеров. На деле, номенклатура всё больше замыкается в себе и берёт всё большую часть национального богатства. Среди самых высокооплачиваемых в Америке – 3,1 % артистов и спортсменов, 4,4 % подрядчиков по недвижимости, 4,7 % – врачей, 6,2 % – юристы, 18,4 % – банковские брокеры и, что не удивительно, 40,8 % – управленцы, номенклатура. Однако, если люди хотят называть свой строй капитализмом, то почему нет? Да хоть коммунизмом, тем более, что 1 % сверхбогатой управленческой элиты действительно живёт при коммунизме, приватизирует общую прибыль и обобществляет свои убытки, заставляя всех остальных жить в условиях самого первобытного капитализма.


Хищная птичка.

Это превьюшка.
Оригиналы в Яндекс-фотки.
Кто хочет посмотреть, вам сюда:
https://img-fotki.yandex.ru/get/5646/119305193.e/0_a2288_52d5077c_orig
Там есть опция подбора размеров изображения

Все отнять и не делить / Россия ответит арестом зарубежного имущества

Минюст подготовил законопроект, который позволит арестовывать зарубежное имущество в России

Официальный сайт правительства РФ сообщил, что правительственная комиссия одобрила законопроект «Об установлении правового режима юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России», разработанный Министерством юстиции в целях защиты российского имущества за рубежом.

Согласно данному документу собственность любого государства в России может быть арестована в зависимости от объемов российского имущества, попавшего под арест в этом конкретном государстве. Законопроект будет рассмотрен на заседании правительства, на рассмотрение же Государственной думы он может поступить осенью.

В пояснительной записке к документу говорится, что российское, как и советское, процессуальное законодательство базировалось на концепции абсолютного иммунитета, предполагающего, что наложение ареста на имущество иностранного государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения возможно лишь с согласия соответствующего государства. Но, как показывает практика, во внешнеэкономической деятельности Россия вынуждена отказываться от иммунитета. При этом количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, а согласия России при этом не спрашивают.


Шок...
.
.
Следующие 22 шокирующие цитаты мировой элиты о регулировании рождаемости, от которых вас стошнит…
.
1) Резюме политики Подразделения ООН по вопросам народонаселения, март 2009 г…
«...Что бы предпринять, чтобы ускорить сокращение рождаемости в наименее развитых странах...»
2) Билл Гейтс, основатель «Майкрософт»…
«В мире сегодня 6,8 миллиарда человек. Численность населения стремительно приближается к 9 миллиардам. Если мы сейчас действительно хорошо поработаем над новыми вакцинами, медико-санитарной помощью, помощью в области репродуктивного здоровья, возможно, мы сможем понизить его процентов на 10 — 15».
3) Джон Пи. Холдрен (John P. Holdren) советник по науке президента США Барака Обамы…
«Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка, несмотря на относительно большую сложность операции по сравнению с вазэктомией, чем пытаться стерилизовать мужчин.
Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости. Капсулу вшивали бы в период половой зрелости и изымали бы по официальному разрешению для ограниченного числа рождений детей».
4) Пол Эрлих (Paul Ehrlich), советник по науке экс-президента США Джорджа У. Буша…
«Каждый человек, который сейчас появляется на свет, вносит диспропорцию в окружающую среду и системы жизнеобеспечения планеты».
5) Судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург (Ruth Bader Ginsburg) ….
«Откровенно, я думала, что, когда принималось решение по делу Рау (Roe), была озабоченность ростом численности населения, и, в частности, ростом в той его части, в которой мы хотим меньше всего».
6) Доклад Фонда населения ООН «Перед лицом меняющегося мира: женщины, население и климат» («Facing a Changing World: Women, Population and Climate») ….
«Ни один человек не является по-настоящему «нейтральным к углероду», особенно, когда все парниковые газы приведены в равновесие».
7) Дэвид Рокфеллер…
«Негативное влияние роста численности населения на все наши планетарные экосистемы становится ужасающе очевидным».
8) Жак Кусто (Jacques Cousteau) …
«Для того, чтобы стабилизировать численность мирового населения, мы должны ежедневно уничтожать 350 тысяч человек».
9) Основатель информационного агентства «Си-Эн-Эн» Тед Тёрнер…
«Всё население 250 — 300 млн. человек, сократить 95 % от нынешнего уровня — было бы идеально».
10) Дэйв Форман (Dave Foreman), соучредитель организации «Земля прежде всего!» …
«Мои три главные цели были бы: сократить человеческую популяцию до 100 миллионов во всём мире, разрушить промышленную инфраструктуру и увидеть пустыню с её полным набором видов, возвращающихся по всему миру».
11) Принц Филипп, герцог Эдинбургский…
«Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции».
12) Дэвид Брауэр (David Brower), первый исполнительный директор природоохранной общественной организации «Клуб «Сьерра»« (Sierra Club) …
«Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка».
13) Основатель Американской федерации планирования семьи Маргарет Сэнджер (Margaret Sanger) …
«Высшее проявление милосердия, которое семья может оказать одному из своих малолетних детей — это убить его».
14) Основатель Американской федерации планирования семьи Маргарет Сэнджер (Margaret Sanger). «Женщина, мораль и регулирование рождаемости» (Woman, Morality, and Birth Control). Нью-Йорк. Издательство «Нью-Йорк», 1922 г. Страница 12…
«Регулирование рождаемости должно привести в итоге к более чистой расе».
15) Философ из Принстонского университета Питер Сингер (Peter Singer) …
«Так почему бы нам не стать последним поколением на планете? Если бы мы все согласились на свою стерилизацию, тогда не потребовалось бы никаких жертвоприношений — мы могли бы праздновать наш путь в исчезновение!»
16) Томас Фергюсон, бывший чиновник госдепартамента США по делам населения…
«Есть только одна тема всей нашей работы — мы должны сократить численность населения. Либо правительства сделают это по-нашему, посредством хороших, чистых методов, либо они получат неприятности на подобие тех, что мы имеем в Сальвадоре, или в Иране, или в Бейруте. Население — политическая проблема. Раз население вышло из-под контроля, оно требует авторитарного правительства, даже фашизма, чтобы сократить его…»
17) Михаил Горбачёв…
«Мы должны говорить более открыто о половой жизни, контрацепции, об абортах, о важности регулирования рождаемости, потому что экологический кризис — это, короче говоря, демографический кризис. Сократите население на 90% — и просто будет недостаточно людей, чтобы вызвать экологическую катастрофу».
18) Джон Гвиллебод (John Guillebaud), профессор в области планирования семьи в университетском колледже Лондона…
«В планетарном масштабе эффект от того, что в семьях будет на одного ребёнка меньше, гораздо больший, чем от всех прочих мер, например, от выключения света. Ещё один ребёнок — эквивалент большого количества перелётов по планете».
19) Преподаватель биологии в Техасском университете в Остине Эрик Ар. Пианка (Eric R. Pianka) ….
«Эта планета могла бы содержать полмиллиарда людей, которые жили бы в относительном комфорте, не нанося вреда природе. Народонаселение должно быть сильно уменьшено и как можно быстрее, чтобы уменьшить ущерб окружающей среде».
20) Глава Государственного департамента США Хиллари Клинтон…
«В этом году США возобновили финансирование репродуктивного здравоохранения через Фонд Населения ООН, и ожидается ещё больше капиталовложений. Недавно Конгресс США выделил более 648 млн. долл. иностранной помощи программам планирования семьи и репродуктивного здоровья во всём мире. Должна добавить, что это крупнейшее выделение денежных средств более чем за десять лет — с тех пор, как мы имели президента-демократа».
21) Нина Фёдорова, советник Хиллари Клинтон…
«Нам нужно продолжать понижать темп роста численности населения мира; планета не сможет содержать больше людей».
22) Первая из «новых 10 заповедей»на Джорджийских скрижалях (англ. Georgia Guidestones, в популярной культуре также иногда именуются «Американский Стоунхендж» — крупный гранитный монумент в округе Элберт в штате Джорджия, США. Памятник содержит длинную надпись на восьми современных языках, а на вершине памятника имеется более краткая надпись на 4 древних языках. В июне 1979 года неизвестное лицо, скрывшееся под псевдонимом Р. С. Крисчен (R. C. Christian), заказало сооружение монумента компании «Elberton Granite Finishing Company» — прим. perevodika. ru) …«Пусть земное население никогда не превышает 500.000.000, пребывая в постоянном равновесии с природой...».

Злой бесхвостый, бесшёрстный примат, гордо называющий сам себя хомо сапиенс (человек разумный), очень любит мучать себе подобных. Это его биологическая особенность, заложенная генетически. Именно благодаря ей он и утвердился как доминирующий вид на планете, съев, после чудовищных пыток, всяких эректусов и прочих неандертальцев.

Хомо сапиенс настолько любит мучать себе подобных, что они готовы отказаться от многого ради такой возможности. Впрочем, это и сами эти приматы про себя часто не знают. Часто они, не зная, что им на самом деле хочется, морально мучают зависимых от них подчинённых, жён, мужей и детей. Изводят их. Пока морально. Вы все с этим сталкивались.

Так вот, если дать любым людям власть пытать преступников ради блага "хороших" людей (которых не бывает), они неизбежно осознают эту ранее латентную потребность. И по мере исчерпания преступников, запытанных до смерти, потребность в пытках у палачей никуда не исчезнет. И палачи начнут пытать невинных людей, выдавая их за преступников.

Кто-то скажет, что не все же люди латентные садисты?
Может быть и не все (Жертвы садистам тоже нужны). Но даже 10% процентов от популяции вполне окажется достаточно, чтобы сделать адом жизнь остальных 90%.


Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner