?

Log in

No account? Create an account

April 18th, 2015

И Медведев, и Путин и до них много кто громко и давно борются за повышение инвестиционной привлекательности России. Но постоянно «забывают» про одну неприятную особенность суровой российской действительности: в нашем благословенном отечестве всякий захват имущества и всякое его повреждение рассматривается в гражданском судопроизводстве или в арбитражном судопроизводстве как спор гражданина с попирателями его прав или как спор хозяйствующих субъектов.
Про рейдерские захваты предприятий мы все слышали.
Но граждан это тоже касается.
Были вопиющие случаи в столичном регионе, когда зимой дачные посёлки просто сгребали бульдозерами. А наши неподкупные прокуроры, служители фемиды и прочие правоохранители предлагали гражданам судиться со злодеями в гражданском порядке. (Если найдут таковых злодеев). Причём, судиться каждому гражданину отдельно. Ибо иски в защиту неопределённого круга лиц в нашем судопроизводстве не предусмотрены (или не приняты в обычай?)
Девелоперам лафа: «Еду я на машине, смотрю пустая площадка. И посетила меня мысль, застроить чем нибудь полезным сей пустырь. А про то, кто снёс дачи и чьи это были дачи, я ничего не знаю!»
Надо ввести в судебную практику и соответствующие законы необходимые поправки или оживить мёртвые статьи законов, если они уже есть:
.
1) Отнести любое разрушение имущества и самозахват исключительно к уголовному праву. Причём к частно-публичному. Чтобы дела могли возбуждаться не только по заявлениям потерпевших, а и по факту. В отношении неопределённого круга лиц. Прокуратурой, с подключением следственного аппарата для расследования и выявления виновных. С обязательным выяснением конечных выгодополучателей погрома и захвата с целью привлечения и их в первую голову к уголовной ответственности. Через любое количество посредников, продавших захваченную собственность друг другу до конечного приобретателя. Чтобы все как чумы боялись собственности сомнительного происхождения. Типа скупки краденого. Или типа покупки автомобиля без документов.
2) Внести в законодательство необходимые новеллы об исках в защиту неопределённого круга лиц. Заодно поостерегутся и торговые монополисты и производители некачественных продуктов. Кто-то один отравится и решение по его иску автоматически ведёт к удовлетворению всех возможных аналогичных исков к ответчику без рассмотрения в отдельном судопроизводстве. Нагрузка на суды снизится. (Все судьи плачутся о непомерной нагрузке) Хотя и возрастёт ответственность судий.
3) Ввести в законодательство право, основанного на длительности владения. Если кто то пользовался землёй и имуществом свыше, скажем, 49и лет, то оно считается его собственностью и документы, удостоверяющие право собственности, выдаются в заявительном порядке. Причём, с переходом этого права к законным наследникам.
4) Признать юридически действующими все документы на «право пользования», «пожизненное наследуемое владение» и прочие советские эвфемизмы, заменяющие идеологически чуждый советскому строю термин «собственность», в качестве законного документа, удостоверяющего ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, если они выданы в соответствии с ТОГДАШНИМИ законами и организациями, имеющими полномочиями на это в ТОГДАШНИЙ период. С автоматическим, но необязательным их переоформлением по новым образцам. А то у нас каждые 5 лет приходится фактически заново подтверждать право собственности ввиду изменения формы документов, удостоверяющих это право.
.
Вот это и будет настоящим вкладом в повышение инвестиционной привлекательности российской экономики, а не его бюрократической имитацией.
Это если именно повышение инвестиционной привлекательности интересует наших власть предержащих. А не перманентный передел собственности в свою пользу в ущерб отстранённым от власти или впавшим в немилость олигархам и бывшим крупным чиновникам.
А если власть предержащих интересует электоральная поддержка, то вышеуказанные меры надо прежде всего вводить в интересах мелких собственников и обывателей. И сделать их права незыблемыми. А крупную собственность – бывшую советскую «общенародную», если хотят, то пусть оставят «собакам на драку».
.
Впрочем, от такой докуки, как необходимость электоральной поддержки, наши власть предержащие себя избавили с божьей помощью. Выборность всё сокращается и сами выборы превращаются в формальную рутину с заранее  заданным исходом.

Число убийств при Сталине или когда СССР был маленьким



burckina_faso разродился новым спичем о том как безопасно было жить при Сталине, типа убийств там было мало. В доказательство привел какой то источник РГАЭ 1562.33.2638 который конечно в глаза никто не видел. Чем он хуже к примеру РГАЭ 1937.31.1358 непонятно. Впрочем даже из этих цифр видно как Буркина врет.
Вот его картинка. и текст "Среднее число смертей от убийств за данный период равно 4 123 в год. На весь СССР"

Первое, непонятный источник, который никто не видел
Второе, Буркина мухлюет, это данные по городам, а в 1940 году городского населения насчитывали 63 миллиона. 131 миллион сельского этой псевдостатистикой оказался неохвачен. То есть цифры надо умножать на три как минимум. Буркина забыл 2/3 населения.
Третье, А еще злые языки говорят что в селе убийств гораздо больше. В Москве убийств сейчас 4 на 100000, а в сельской 2/3 населения Туве 45 на 100000.
Четвертое, ту сказано убийств, а сравнение идет с нынешним временем когда покушение на убийство (неудавшееся убийство) считается убийством.
Вот возьмем СССР и увидим разницу численности осужденных за "умышленное убийство и покушение на убийство" и за "умышленное убийство"
Но видно, что неудавшихся убийств совершается треть от "умышленное убийство и покушение на убийство"


1985
умышленное убийство и покушение на убийство,тыс 18,7
Умышленное убийство 12557


То есть к цифрам Буркины к примеру за 1940 год можно смело добавлять
1. 2700х3 =8100 прибавляем сельское население
2. 8100+50% = 12150 накидка на сельскую преступность , ведь в России скорее убивают в деревне
3. 12150+33%=16160 накидка за покушения на убийство.
5. Я бы еще накинул 50% к получившемуся, за недоучет статистики ведь она даже не могла посчитать сельскую местность. 24240
Впрочем на заметку Буркине есть вот такие бравурные плакаты, изготовленные еще одним любителем Сталина Мухиным, так у него даже в городской местности 6549 убийств в 1940 году, с 95% раскрываемостью))

С моим пересчетом  получится при Сталине было 40 000 убийств и покушений на убийство, даже без накидок за недоучет. Но в принципе рассуждать о убийствах в то время просто моветон, даже при СССР статистика убийств была секретной, по РСФСР официальных данных ранее 1988 вообще нет. Но порассуждать сколько убивали при Сталине , когда не знают сколько убивали в России совершенно недавно в 1987 году, сталинисты могут. А че? написал РГАЭ 1562.33.2638  и все понятно, надежный источник. И можно дальше врать и писать "Среднее число смертей от убийств за данный период равно 4 123 в год. На весь СССР" забыв посчитать 2/3 населения. Наверно СССР тогда был маленьким

Ну про современную картинку, вообще смешно. Буркина это любит число заключенных закончить 2002, или как тут 2008.  А ведь точно такая же есть спустя 4 года. А сейчас вообще меньше чем в советское время убийств. Причем советские убийства прячутся за 1985 и горбачевским "сухим законом"
Картинка Буркины и более современная картинка

Об упёртых частных собственниках



Собственность священна и неприкосновенна.

Иногда настолько, что общественные интересы пасуют перед личными. Особенно, если речь идёт о домовладениях. Там, опираясь на закон или его несовершенство, собственник может годами отстаивать свои нарушенные права и требовать достойной компенсации не только потерянной собственности, но и моральных издержек.

Как в этом случае на строящейся трассе в пригороде Вэнлиня, провинция Чжецзян, КНР.

nail house_2
Фото Reuters.

И это - не единичное исключение из правил.

В Шенчжэне семейная пара, владеющая 6-этажной постройкой, сочла предложенную ей компенсацию недостаточной и фактически заблокировала строительство нового делового центра.

nail house_3
Фото Reuters.

В Наньнине собственник этого дома отказался заключить соглашение с властями о компенсации сноса постройки, и новый жилой квартал вырос вокруг неё.

nail house_1
Фото Reuters.

Для таких домов даже появился специальный термин - пригвождённые (nail house). В Китае их владельцы пользуются широкой поддержкой общественного мнения. Например, когда в разгар спора вокруг дома в Чунцине портал sina.com провёл опрос читателей, 85% респондентов поддержали домовладельца, а не застройщика. В Шенчжене после трёх лет напряжённой борьбы и судебных тяжб семейная пара получила за свои шесть этажей примерно 1 млн долл. Строительство 98-этажного небоскрёба на месте снесённой постройки обошлось девелоперу в 1,3 млн долл.

Зарабатывать на сверхбогатых застройщиках и коррумпированных чиновниках не считается в Китае зазорным. Национальное законодательство с 2007 года резко ограничило права местных властей изымать имущество для государственных нужд. Законы, аналогичные сочинским, там принимать не решаются.

А вы говорите - тоталитарный Китай...

Кстати, а ваши симпатии на чьей стороне - застройщика или собственника?

Иногда пользование своими правами похоже на абсурд, но в целом именно это является одной из причин самой высокой в мире инвестиционной привлекательности экономики Китая и его быстрого развития.
А абсурд?
Абсурд служит наглядной рекламой нерушимости прав собственника в Китае.

Об основах политической ситуации в Екатеринбурге. Оффтоп.



Как случайно выяснилось вот тут, политическая ситуация в Екатеринбурге интересует многих. По просьбе сайта PolitRussa я изложил свое мнение о ней в двух материалах. Раз есть интерес к этому у читателей моего блога, дублирую сюда материалы и ссылки.

1. Если совсем коротко.

Вот тут за две минуты я говорю о глубинных причинах белоленточности Екатеринбурга. С 7.30 до 9.50
О том, почему она объективно заложена и как реализована.
А на 10.27-11.59 - почему эта система очень устойчива к внешним воздействиям.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qvsvLhOBf1k



2. Наоборот ОЧЕНЬ подробно - тут: Почему Екатеринбург такой «белоленточный» город? Смотреть надо «в тень».
Это действительно здоровенный материал, поэтому сюда он физически не поместится, прчитать его можно на PolitRussa или на Интермониторе.




3. Материал о том, как государство системно решает системную проблему параллельной власти в стране.
К Екатеринбургум это относится так же, как к прочим крупным городам. Ну, может быть, чуть больше, из-за того, о чем я рассказал в п. 2. Этот материал относительно небольшой, поэтому его можно прочитать также на PolitRussa, но ниже я его прямо здесь дам полностью:

Зачем Путин затеял реформу местного самоуправления, и почему США её не хотят

Реальная суть реформы местного самоуправления старательно «забалтывается» мэриями по всей стране. Второстепенное систематически вытаскивают наружу, где-то пугают население, а где-то даже угрожают социальной дестабилизацией Кремлю. Почему же мэрии реагируют так бурно?

А все очень просто, на самом деле.

Властная вертикаль выглядит примерно так: Президент сообщает свою волю, лично или через структуры Администрации Президента, в Полпредства. Те доводят ее до губернаторов. Губернаторы исполняют.

На деле, конечно, сложнее. Но сложности эти второстепенны, а для понимания сути реформы лучше ситуацию упростить.

Отмечу, что Власть, как явление, определяется, по большому счету, двумя обстоятельствами: контролем за кадрами и контролем за деньгами.
То есть, если вы контролируете (можете увеличивать, уменьшать или перенаправлять по своему усмотрению) денежные потоки, и если при этом вы можете снимать с работы кадры – у вас есть Власть, как бы невзрачно ни называлась официально ваша должность.

Так вот, с точки зрения возможности увольнять начальников, властная вертикаль заканчивается на уровне главы региона. Президент может уволить Полпреда. Губернатора тоже может. А мэра – нет.
Мэр – это не государственная власть, а муниципальная. Закон о местном самоуправлении до недавнего времени нес в себе такой либерализм, унаследованный из 90-х, что любой мэр оказывался практически неуязвимым для властной вертикали, правда при одном условии. Это условие - способность самофинансирования, в случае перекрытия денежных поступлений «сверху».

Иными словами, богатая мэрия в значительной степени независима от центральной власти. Мэра можно посадить, если поймать на нарушениях, но просто отрешить его от должности волевым решением не получится.

В небольших населенных пунктах баланс интересов населения и Кремля, в целом, соблюден. Мэрия занимается жилищно-коммунальным хозяйством и текущими вопросами жизни города (больницы, детские сады, маршрутки, детские площадки, помойки, кладбища и т.п.), а Область финансирует и присматривает, чтобы воля Президента проводилась в жизнь мэрией.
Если мэрия небольшого населенного пункта начинает «терять берега», ей можно уменьшить финансирование – и она вскоре окажется несостоятельной в глазах собственного населения.

Но в крупных и богатых городах ситуация сложилась принципиально иная.

Наличие развитого бизнеса, строительства, дорогих объектов недвижимости, востребованных землеотводов, наружной рекламы, развитой розничной торговли и т.п., делает мэрию крупного города финансово довольно самодостаточной, в том числе и за счет коррупционных потоков в карманы муниципальных чиновников.

А, как только появляются деньги, можно и политикой заняться: хоть медиа-атаку организовать, хоть митинги и манифестации замутить, хоть кого-нибудь из тех, кто на Полпреда или Губернатора может повлиять, попытаться коррумпировать.
Наличие СМИ дает крупной мэрии возможность формировать общественное мнение, в т.ч. и выводить на улицу протестный электорат, если это потребуется. Почему протестный? А потому что мэрия крупного города, де-факто, становится центром Власти. Мы об этом в начале говорили.
Причем центром власти, опять же де-факто, оппозиционным. Ведь в путинскую государственную властную вертикаль такая мэрия не вписана.

Любой центр власти, не вписанный в государственную вертикаль, объективно становится оппозиционным, и превращается в потенциальную точку распада страны.
Вот поэтому мы и наблюдаем, как в крупных и богатых городах дипломатические представительства США заигрывают с мэриями.

В этом плане, Екатеринбург – типичный крупный и богатый город. Не типична в Екатеринбурге только оригинальная система маскировки реальной власти, о которой я очень подробно писал на PolitRussia в материале «Почему Екатеринбург такой «белоленточный» город? Смотреть надо «в тень».

Как только стало понятно, что крупные города России могут относительно легко превратиться в точки, полыхающие Майданами, Кремль начал реформу Местного самоуправления. Цель реформы МСУ – пресечь саму возможность превращения города в центр майданной активности.

В реформе МСУ имеют критически важное значение всего лишь два основных компонента.

1. Крупные города разделяют на районы, каждый из которых, по сути, приобретает статус небольшого города. Образуются районные Думы, бюджет города делится между районами.

Что это дает?

Во-первых, интересы населения, как и в любом небольшом городе страны, по-прежнему соблюдены. Даже и лучше соблюдены, т.к. власть становится к народу ближе – в том числе местные депутаты.

Во-вторых, не имея сверхдоходов, которые есть в крупном городе, эти «города-районы» прекращают заниматься политикой, т.к. у них для занятия политикой не останется ни административного веса, ни денег.

2. У муниципалитетов отбирают возможность махинаций при назначении сити-менеджера.

По ныне существующей системе, комиссия по назначению сити-менеджера назначается самим муниципалитетом. В нее, в принципе, входят представители Области, но их там сегодня заведомо меньше, чем представителей Города. Поэтому представители Области там оказываются наблюдателями, неспособными повлиять на ситуацию.
Так что, мэрия сегодня может назначить сити-менеджером, кого она пожелает из своих людей. А это прямой путь к коррупции.

По новой системе, которая вводится реформой МСУ, члены комиссии по назначению сити-менеджера будут на паритетной основе и от Города, и от Области.
Это означает, что ни одна из сторон не сможет сделать другую сторону статистом. Им придется договариваться друг с другом, несмотря на нелюбовь между ними.
А значит, вероятность коррупции станет объективно меньше, причем не за счет трудоемкой ловли коррупционеров, а за счет простого и эффективного организационного решения.

Таким образом стабильность государственного устройства России и народ России, в результате реформы МСУ, окажутся в выигрыше.

Будут ли проигравшие от реформы МСУ?

Проигравшие будут - это мэрии крупных городов и структуры Госдепартамента США, ответственные за цветные революции в других странах.

Но на практике есть одна сложность. Чтобы реформу местного самоуправления провести, надо преодолеть сопротивление мэрий крупных городов. А те, прекрасно понимая, чем им грозит реформа, будут отчаянно защищаться всеми доступными средствами, вплоть до создания предреволюционной ситуации, если им станет совсем тяжко.

Ведь даже отсрочка реформы МСУ на один день – это огромные деньги в карманы муниципальных чиновников. Так что, смысл сопротивляться для них большой. И они сопротивляются.

Естественно, никто не рассказывает, что сознательно тормозит реформу МСУ, потому что осуждает Путина или поддерживает США. Выглядит это сопротивление зачастую как попытки раскачки социальной и политической ситуации в регионах под любым предлогом - в надежде, что пока все нестабильно, реформу в этом городе отложат.

Ну а представители Госдепартамента США, в лице сотрудников Посольства и Консульств, совершают объезды территорий, чтобы сориентироваться в этой меняющейся обстановке. А возможно, и чтобы наметить точки взаимодействия с силами в муниципалитетах, которые объективно заинтересованы в блокировании с ними.

Евгений Ющук,
профессор УрГЭУ, эксперт по конкурентной разведке

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner