December 20th, 2014

Об актуальности марксизма.

В последнее время в связи с экономическим кризисом опять возрос интерес к марксизму.

В чём причина? А причина в том, что Маркс единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому смыслу глобальную теорию экономической жизни.

Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике за 140 лет, должно было в мире что-то измениться?

Так и есть:
- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")

- При Марксе не было монополий.
- При Марксе сетевыми структурами ещё не были взяты под контроль практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые инструменты.
- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в мировом масштабе.

И вообще с тех пор сменилась экономическая формация. Об этом я писал в статье Новая эпоха – новые цели войны. Или геополитика как концентрированное выражение политэкономики:

"Капитализм с его свободной конкуренцией закончился примерно к 1870 году.

Его сменил империализм с его сращиванием государств с монополиями и войнами за передел мира. Именно они стали эпоху империализма основным способом решения экономических проблем. (Гитлер вёл свою войну в эпоху империализма).

Империализм закончился примерно лет 50 назад. Его сменила какая то новая формация, на изучение которой по понятным причинам нет оплаченного заказа. Кому надо и так знают (и изучают!). ..."

А были ли ошибки у Маркса? Да, были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. Прежде всего потому, что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к государству.
Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме. Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.
А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе в отдельных локальных нишах) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых. Но у Маркса есть один существенный недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за счёт эксплуатации меньшинством большинства. Путём присвоения собственником средств производства прибавочного продукта, произведённого пролетариатом – собственником своих рабочих рук. На основании этих выводов и произошли все революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое. Расти. Как у божьей травки под солнышком.) Владыками только такие глобальные теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике. Пока эти теории не очень получаются.

Почти все нобелевские лауреаты последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то, что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?

А чтобы любознательный читатель сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть платежеспособный спрос. Только дуракам и профанам не платят за теории. Но они всё равно пытаются.

А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист.
Поэтому любознательные читали не его, а труды его популяризаторов. Разной степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую и глупостью.
А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про экономику. Да и у соседа всегда можно спросить. 


В 1998 году наказали на 3 ярда Сороса. Сейчас повторилось с другими соросятами.

Путин наказал спекулянтов в Нью-Йорке?



Безымянны5й

Неужели Путин наказал спекулянтов? Видите этот шип? Знаете что он означает? Что пробиты стоп-лоссы, а спекулянты не смогли получить прибыль. Если бы спекулянты получили прибыль - там на графике была бы пила, цена бы скакала туда-сюда в том месте, где спекулянты меняли бы свои позиции. А шип означает, что спекулянтов выбило по стоп-лоссу и они потеряли свои деньги. Поэтому что произошло на рынке? Спекулянты встали в позицию продажи, но цена неожиданно для них устремилась в небеса.

67нр

Никто не ожидал, что Путин такой отмороженный и обвалит рубль до 80 за доллар. Все рассчитывали, что от 65 рубль пойдёт вниз. Сколько денег потеряли спекулянты на стоп-лоссах я не знаю, но новости говорят, что банкиры в Нью-Йорке закрыли торговлю рублём, а это бывает только при больших потерях. Если бы торговля шла в прибылях, отдел бы не закрывали.

Вот что пишут американцы: "Аналитик подтверждает, что многие крупные американские банки приостановили операции на торговых площадках Forex. Мы вынуждены это сделать, чтобы защитить самих себя и своих клиентов."

От барышей своих клиентов и себя вряд ли кто-то стал защищать, стало быть защищаются от разорения. Значит потеряли прилично. А ведь Путин предупреждал, что знает кто спекулирует и грозил наказать.

Курс рубля всё равно надо было опускать об этом шли раговоры уже давно, так как сильный рубль угнетает внутреннее производство, тем более, что нефть упала ниже 60 долларов за баррель, но сделать это просто так, не наказав американских толстосумов было, видимо, западло.

Термин из преферанса: "Помощь по американски" (Если кто понимает, о чём это я).

СМИ: Украина получила от Запада денег меньше, чем отдала
Украина в 2014 году, вопреки надеждам победившего Майдана и обещаниям поддержавших его западных политиков, получила от стран Запада меньше, чем отдала сама. Такой вывод делает украинское издание "Вести.ua", подводя финансовые итоги года в стране.

Как заявил еще 16 декабря премьер Арсений Яценюк, Украина в этом году привлекла "около $9 млрд и выплатила кредиторам $14 млрд". Минфин разъяснил позднее, что почти $11 млрд ушло западным кредиторам и чуть больше $3 млрд - "Газпрому".

"То есть в течение 2014 года Запад выделил Украине даже меньше, чем сумма, необходимая для погашения долгов перед ним же", - подчеркивают "Вести". Именно это является ключевым фактором падения курса гривны и перспективы улучшения ситуации крайне туманны, считает издание.