February 15th, 2014

Демократия универсальна? Где и почему не будет демократии.

Сейчас Европа и США начали реколонизацию под предлогом экспорта демократии. Где то в 60е годы под воздействием СССР окончательно развалились старые колониальные империи. Сейчас, когда СССР не стало, бывшие колонизаторы решили восстановить колониальную форму господства, несколько модернизировав её. Теперь колонизаторы несут не бремя белого человека по цивилизованию и христианизации дикарей, а насаждают в прежних колониях демократию точ-в-точ теми же методами, что и в прежние времена. О этих методах я писал в статье от 28 Янв, 2011: Тунис: схватка между Китаем и Западом за Африку началась.

Не прошло и полгода, как версию, вынесенную в заголовок статьи, подтвердил официальный чиновник США тут: http://www.interaffairs.ru/read.php?item=7614

Давайте разберём, кому светит светоч демократии, а кому он вовсе не светит в обозримом будущем.

Демократия сформировалась только в этнически единых государствах. Как в Англии. Или в этнически хоть и разнородных обществах, но в которой нации существуют «россыпью». Не сконцентрированные на своей территории и не объединённые общим происхождением и общей историей. Как в США.

Где население воспринимает окружающих их людей, как «своих». Понимает их и доверяет им.

Родоначальники современной демократии – англичане первыми бы отказались от демократии, если бы Англию объединили бы в одном государстве с Китаем. (Ладно, пусть не Англию, пусть Австралию. Это ближе). Потому что при подлинном волеизлиянии по демократическим канонам чуждым меньшинствам ничего не светит. Именно поэтому в созданных колонизаторами из своих колоний лоскутных государств с племенной формой организации общества демократию не удаётся насадить даже силой.

Да им это не надо. У них есть веками выработанные механизмы устройства общественной жизни: внутреплеменная демократия, ещё более древняя, чем пресловутая британская, в сочетании с племенными квотами в надплеменных органах власти. Когда все госдолжности распределяются между племенами на основе их численности и влияния.

Вы не задумывались, почему в Российской империи все царьки покорённых народов объявлялись равно знатными с Рюриковичами? И самих представителей знати покорённых народов обязательно приглашали ко двору и давали им государственные должности. А в британской империи этого не делали? Хоть кто нибудь знает хоть один пример, когда бы индийского магараджу пригласили бы на государственную должность в метрополию и признали равно знатным с британскими лордами?

Я таких примеров не знаю.

А знаете, почему такая разница?

А потому, что в Британии была в то время какая-то демократия, а в Российской империи её не было.

То же самое относится и к таким демократическим институтам, как суд присяжных. Он применим только в однородных общинах. Когда свои судят своих земляков и соседей.

Вы представляете, какие приговоры будет выносить районный суд присяжных села Беной в отношении русского туриста, подозреваемого в краже барана на шашлык у представителя тейпа Беной? Или как проголосуют присяжные казачьей станицы в Ставрвполье по отношению к армянину, подозреваемому в сексуальных домогательствах к юной казачке?

Опять же классовые различия:

Как вы думаете, какой вердикт вынесут присяжные-москвичи владельцу управляющей жилищно-коммунальной компании, подозреваемой в хищении средств УЖКХ?

Казалось бы, напрашивается вывод: надо дать каждой нации право на самоопределения вплоть до создания своего национального государства. И тогда демократия победит повсеместно.

Именно так и думали прогрессивные европейские умы на рубеже 19го-20го веков. Именно по этим лекалам и кроили территорию СССР победившие большевики.

Но это они так думали от того, что прогрессивные умы того времени не изучали демографию. Поэтому не знали, что наций в мире насчитывается более полутора тысяч! И 1/3 всех территорий мира заселена этнически неоднородным населением.

Представляете какой ужас начнётся, если каждая нация начнёт создавать своё этнически чистое демократического государство?

Тогда уж лучше вообще без демократии!

Кстати: и в демократических странах демократия, вследствие большого классового расслоения населения функционирует только при тотальном корректирующем воздействии тайных сетевых структур правящего класса. Масонских лож разного замеса, "Черепов и костей", хасидских еврейских сект и неформальных объединений финансистов и политиков и прочего такого. О которых в приличном государстве не принято говорить вслух.

Вы думаете, что современные демократизаторы этого не понимают?

Ещё как понимают!

Но они столько сил вложили через свои медийные ресурсы в пропаганду идеалов демократии (тоесть, якобы, власти народа) в мире, как раз для того, что сочли, что для борьбы с СССР, плавно перетекающей в реколонизацию мира, насильственное насаждение демократии – самое подходящее идеологическое прикрытие.

Ранее колонизаторы приобщяли туземцев к христианским ценностям и вместо кровавых диктаторов, которых надо наказать, у них были злые вожди, допустившие убийства и съедение хорошего доброго проповедника-миссионера. Теперь сменили предлог: приобщают не богу, а к демократии. И вместо вождя-людоеда у них другой жупел – кровавый тиран, изгнавший НПО.

Результат тот же.

Так к пропаганде о счастье жить при демократии западного образца и надо относиться.

До тех пор, пока всё человечество не сольётся в один бесклассовый народ. И не станет, как сказал поэт: "жить единым человечьем общежитием". (Или одним племенем, если угодно). Тоесть, при таком строе, который советские пропагандисты называли коммунизмом.

Но что то мне подсказывает, такое счастливое будущее нас ждёт ещё не скоро.

Интересное и поучительное чтиво от 15.02.2014.

1—Вот за это его и убрали… Геннадий Онищенко начал говорить правду о прививках









.


Противодействие коррупции оказалось тяжелой задачей для государственных служащих. Помучившись с отказом от бизнеса пять лет, они нашли путь, позволяющий к бизнесу вернуться.

После принятия в декабре 2008 г. закона«О противодействии коррупции» госслужащие были обязаны продавать или передавать в доверительное управление свои активы. Не всем это было удобно, порой возникали скандалы, кто-то забывал указать в декларации досадную мелочь и т. д.

Спасение пришло из Уфы: депутаты Государственного собрания — Курултая Республики Башкортостан внесли в Госдуму поправки в закон«О противодействии коррупции», которые призваны устранить противоречия между действующими нормами. Одиннадцатая статья закона«О противодействии коррупции» обязывает госслужащего передать принадлежащий ему бизнес, доли в нем, акции, паи и иные активы в доверительное управление и не допускает исключений. Положения статьи 12.3 того же закона и 17-й статьи закона«О государственной гражданской службе» сформулированы более расплывчато: чиновник или сотрудник госкомпании обязан передать активы в доверительное управление лишь при наличии конфликта интересов(возможность личного обогащения или вознаграждения третьих лиц при выполнении или невыполнении служебных обязанностей) или вероятности его возникновения.

Башкирские депутаты предлагают отказаться от жесткой формулировки в пользу более мягкой. Госдума не против — поправки приняты в первом чтении. Если они станут законом в нынешней редакции, о единых правилах для чиновников придется забыть.«Мягкая формулировка» означает переход к персональному разрешению таких коллизий в ручном режиме.

Чиновник в случае конфликта интересов или возможности его возникновения должен заявить о нем своему руководителю. Тот будет решать вопрос о наличии или отсутствии противоречий между личными(родственными или групповыми) и общественными интересами единолично или с помощью специальной комиссии, которая состоит из сослуживцев. Министерство труда и социальной защиты в «Обзоре типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования» рекомендует разные способы решения вопросов: перевод чиновника на другую должность, отчуждение(продажа) подозрительных активов и другие способы решения конфликта. Однако, как отмечают эксперты Transparency International, эти рекомендации не содержат готовых рецептов на все случаи жизни. Начальство и коллеги могут по разным субъективным причинам заметить или не заметить конфликт интересов в близких ситуациях, причем решение будет приниматься келейно.

Речь идет об отказе от одной из ключевых институциональных мер борьбы с необоснованным обогащением госслужащих. Вместо ратификации 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции (незаконное обогащение госслужащих) депутаты намерены вернуть им право совмещать власть и богатство.

Понятно, что бюрократия была недовольна запретом. Однако до последнего времени этот запрет официально обеспечивался политическим давлением Кремля. Возможно, в Кремле решили, что чиновники пережили тяжкое время и пришло время расслабиться.

.

3--Асинхронное плавание рубля и правительства

Вице-премьер Игорь Шувалов заявил, что россиянам нужно привыкать к плавающему курсу рубля. Согласен, но возникает вопрос: почему курс рубля должен быть плавающим, а состав правительства постоянным? Нельзя ли синхронизировать оба процесса?

.

4--Убийства банкиров только начинаются..Есть хит-лист который содержит 43 имени?

Алекс Джонс рассказавший нам о 20 ликвидированных банкирах и крупных финансистов, скорей всего только начал отсчет устраненных представителей ростовщической системы.
Похоже, что крупные мировые паразиты начали проводить зачистку паразитов помельче, несущих для них угрозу. Они или  слишком много знали и помогали доить мир, или что-то узнали.


Хотя есть еще одна версия: Количество самоубийств среди банкиров, как признак надвигающегося конца существующей финансовой системы.И самоубийства банкиров связывают с недавним шквалом прогнозов, согласно которым ростовщическая система стоит на пороге крупнейшего финансового краха.

Но мне кажется первая версия правдоподобней. Началась зачистка.

Следует подчеркнуть одну вещь: ликвидированные банкстеры знали друг друга. И обладали какой-то информацией.

Dead JPM Bankers “Knew Each Other And Had Uncovered Something”



Стив Куэйл, кто сообщил о будущей волне смертей банкстеров(согласно его источника- V), после первых случаев ликвидаций под "самоубийство",рассказал о переполохе который начался после смерти Райан Генри Крейн.

Его источник V утверждает, что Крейн курировал все торговые платформы и работал в тесном сотрудничестве с Gabriel Magee из JPM лондонского бюро ("прыгнул" на прошлой неделе с высоты 150 метров, с крыши здания своего банковского офиса в центре Лондона ), и что эта пара имела доступ к одинаковой секретной информации.

Источник V заключает, что Crane и Magee: “Знали друг друга и узнали что-то очень важное“.

Стива Куэйл, от источника "V":
"Еще одна вещь, которую он возглавлял в регистрации торговой программы. Т.е. он контролировал все торги и был знаком со всем программным обеспечением (торговые платформы). В своей работе он тесно сотрудничает с угадайте, кем? Все верно! С лондонским бюро и тем кто умер на прошлой неделе в Лондоне. С Gabriel Magee.
Какова его должность? Руководитель IT и торговых платформ, то есть он имел доступ к той же информации, что и Райан Генри Крейн.

Они знали друг друга и обнаружили то, что стало причиной их смерти.

Остается вопрос-что же они обнаружили?



Вчера beforeitsnews.com сообщило: Стив Куэйл заявил, что это только начало убийств банкиров.
Есть "hit list" который содержит 43 имени.


5 февраля 2014 года "Источник V" через Стив Куэйла сообщил, что все эти самоубийства банкстеров- это убийства.



В тот же день он сообщил новую информацию: “хит-лист” расширен и 43 имени оказались в списке.

Интересное видео ниже. Обсуждают статистическую вероятность смертей в одной отрасли. Носят ли они случайный характер. И делают вывод, что это не может быть ничем иным, кроме организованной ликвидации, убийства.

Их убивают, чтобы предотвратить их от дачи показаний в качестве того, что они знают. Власти, замешанные в заговоре и сознательно закрывающие глаза, ничего не делают для расследования.

Как “V” отмечено, они завязывают концы с концами...... вопрос сейчас-это то, что приходит после того, как все свободные концы завязаны? Кого следующего уберет властная элита?

.

5—Любовь между матерью и дитём если пока и не преступление, то серьёзное правонарушение: Отобрать ребенка - с гранатой против матери?

Против родителей, не желающих отдавать своих кровных детей хищникам из социальных служб, теперь в Европейском Союзе начали применять особое оружие - шумовые гранаты, парализующие и детей, и родителей.

Одинокая мать троих детей отказалась добровольно отдать 5-тимесячного ребенка соцслужбам Швеции, тогда ее вместе с ребенком забросали гранатами с эффектом парализации.

Ребенок был изъят. Причина - излишняя привязанность новорожденного к биологической традиционной матери.
Квартиру одинокой матери троих детей, которая в тот момент закрылась в комнате с пятимесячным ребенком, штурмовала бригада Социала (так называется ювенальная полиция Швеции). Мать отказалась добровольно отдать дитя соцработникам, так как она не видела причин для ее принудительного разлучения с ребенком.

Чуть ранее психиатры сделали письменное заключение, которое было направлено в Социальную службу по защите детей того самого городка, где жила эта семья, с выводом, что "мама - замечательная, прекрасно заботится о детях и ведет традиционный семейный образ жизни" (шведские журналисты цитируют документ). Но почему-то и на этот раз соцработники не поверили дипломированным специалистам и приняли самостоятельное решение штурмом (без решения суда и без каких бы то ни было бумаг) изъять пятимесячного малыша, которого строптивая мать собиралась и дальше воспитывать "в заботе и ласке".

"Дети имеют положительные взаимоотношения с матерью и развиваются нормально", - в этом вердикте врачей о традиционной семье, видимо, для социальных служб сегодня видится некая опасность.

Так или иначе, но, осадив квартиру одинокой матери, представители соцслужбы Швеции вызвали подкрепление и потребовали применения оружия против обычной матери при отъеме пятимесячного младенца. Тогда полицейские забросали комнату, где находилась мать с младенцем, шумовыми гранатами. Вот так выглядит эта граната:

granata

Шумовой эффект с зашкаливающими децибелами производит паралитический эффект на людей, - как пишут журналисты. О ребенке, против которого применили лошадиную дозу парализации, видимо, ни социальные службы, ни полиция в этот момент совсем не думали. Мать отключили, ребенка изъяли.

Мать как асоциальную тут же увезли в психушку, ребенка - пока в приют, а потом в семью более толерантных шведов.

Применение гранат с паралитическим эффектом против одиноких и безоружных родителей в ходе операций по принудительной конфискации здорового потомства в странах Запада - описано в шведской и английской прессе ВПЕРВЫЕ.

Финские родители чаще всего не сопротивляются, предпочитая в подобной ситуации, когда финский Социал - Ластенсуоелу- стучится в двери, не дожидаться применения гранат, а, увы, уйти из жизни самим.

Французские родители выходят миллионами на улицы в знак протеста против превращения их в суррогатных производителей живых игрушек для однополых.
Что делать нам, российским родителям, сейчас, когда 28 декабря 2013 года Закон "О социальном обслуживании граждан" фактически ввел у нас в России ШВЕДСКИЙ вариант ювенальной юстиции? Как защитить право НАШИХ детей воспитываться и расти в традиционных семьях, если в западных странах на захват НАШИХ детей ювеналы выходят с оружием и гранатами?

Нужно ли России ТАКОЕ "социальное обслуживание семей", которое будет заключаться лишь в погромах семей с паралитическими гранатами, если нанятые для соцобслуживания семей западные компании лишь слепо скопируют Западный ювенальный опыт?

Или у России свой семейный путь? Свой семейный уклад? Свои ценности? Свое историческое право на воспитание детей в российском духе?
Информация подготовлена пресс-службой
международного движения "Русские матери" 89197272188

Источник:

Шведская газета "DN"
http://www.dn.se/nyheter/sverige/psykutlatande-avfardades-av-socialen/

Очень хорошо после такой новости поговорить о всяких там европейских ценностях, социализьмах в Швеции, о великолепной социальной помощи, о защите прав и законных интересов ребенка и о другой либеральной чуши.

Как американские СМИ неверно представляют Путина и Сочи.

Полностью здесь: Ложь о России

("The Nation", США)

Стивен Коэн (Stephen F. Cohen)

Освещение событий в России ведущей американской прессой деградирует уже долгие годы, хотя эта страна по-прежнему очень важна для национальной безопасности США. Об этом свидетельствует нынешнее цунами из постыдно непрофессиональных и политически подстрекательских статей в основных газетах и журналах – особенно о сочинской Олимпиаде, об Украине и неизменно – о президенте Владимире Путине. Такая порочная практика в СМИ стала повсеместной новой нормой.

Примечательные исключения существуют, но налицо общий шаблон. Даже в маститых изданиях New York Times и Washington Post авторы информационных сообщений, редакционных статей и комментариев больше не придерживаются традиционных стандартов журналистики, зачастую не сообщают важные факты, не описывают контекст, не проводят четкую разницу между репортажами и аналитическими статьями, не приводят как минимум две разные политические и экспертные точки зрения на крупные события и не публикуют противоположные мнения в колонках комментаторов. В результате американские СМИ пишут сегодня о России менее объективно, менее взвешенно, с большим конформизмом. А идеологии в них сегодня лишь чуть-чуть меньше, чем во времена советской России и холодной войны.

История этой деградации вполне понятна. Все началось в 1990-е годы после распада Советского Союза, когда американские СМИ приняли на вооружение сюжетную линию Вашингтона о том, что почти все действия президента Бориса Ельцина представляют собой "переход от коммунизма к демократии" и таким образом соответствуют американским интересам. К этим действиям относились шоковая терапия в экономике; разграбление олигархами важной государственной собственности, что привело к смерти десятков миллионов людей; уничтожение всенародно избранного парламента и введение "президентской конституции", нанесшей мощнейший удар по демократизации, а сегодня дающей огромные полномочия Путину; жестокая война в крохотной Чечне, давшая толчок усилению терроризма на Северном Кавказе. Кроме того, Ельцин в 1996 году сфальсифицировал результаты выборов с целью собственного переизбрания, из-за чего его рейтинг в 1999 году опустился ниже 10%, а в стране с огромным арсеналом оружия массового уничтожения начался процесс дезинтеграции. Тем не менее, у большинства американских журналистов до сих пор такое впечатление, что Ельцин был идеальным российским руководителем.

Но безответственную порку Путину неизменно устраивают также центристские, либеральные и прогрессивные СМИ, начиная c New York Times, Washington Post, New Republic и кончая CNN, MSNBC и HBO, где в программе Real Time With Bill Maher Говард Дин (Howard Dean), не отличавшийся прежде глубокими знаниями России, недавно заявил под одобрительные звуки участников: "Владимир Путин бандит".

Поэтому СМИ с вожделением ждут падения Путина – по причине "провалов в экономике" (хотя по некоторым показателям Россия превосходит США), доблести протестующих на улицах и прочих правильно думающих оппозиционеров (чьи позиции редко кто анализирует), бегущего прочь от Путина электората (хотя его рейтинги по-прежнему на уровне 65%) или некоего долгожданного "катаклизма". Очевидно веря (как это делает New York Times), что на смену Путину придут несущие с собой "лучшее будущее" демократы, а не оголтелые ультранационалисты, которых все больше становится на улицах и в коридорах власти, американские комментаторы проявляют безразличие к тому, как вожделенная "дестабилизация режима" может отразиться на обстановке в самой большой в мире ядерной державе.

"Он сломил оппозицию, а страна разваливается на части". Эти ее утверждения ничем не обосновываются и не подтверждаются. Статья, ставшая подборкой бесед уроженки России Иоффе с ее недовольными (но, похоже, не очень сломленными) московскими знакомыми, а также щекочущих нервы и давно уже циркулирующих в интернете сплетен, больше подходит для российской желтой прессы (там есть и некоторые фактические ошибки) – собственно, как и пренебрежительное отношение Иоффе к объективности. Протестные крики "Россия без Путина!" и "Путин вор!" "стали для меня одним из самых возбуждающих моментов". Как и твит "Путин всех нас нае..ал". Не забывает она и про многообещающее заклинание: "Катаклизм сегодня ближе, чем когда бы то ни было".

На протяжении многих недель эти ядовитые материалы были посвящены сочинской Олимпиаде и усиливающему кризису на Украине. Еще до начала игр New York Times объявила новый спортивный комплекс в Сочи "дистопией в советском стиле" и предупредила читателей в своем заголовке: "Терроризм и напряженность, а не спорт и радость". В день открытия Олимпиады газета нашла место для трех антипутинских статей и передовицы. Составить ей в этом конкуренцию сумела лишь Washington Post. Факты не имели для редакции никакого значения. Буквально в каждом американском репортаже упорно говорилось о том, что Путин "разбазарил" на игры в Сочи рекордную сумму в 51 миллиард долларов, доказав тем самым их "коррупционность". Но как отметил Бен Арис (Ben Aris) из Business New Europe, 44 миллиарда было израсходовано на "развитие инфраструктуры всего региона", а это инвестиции в страну в целом.

В целом до начала Олимпиады освещение в прессе было еще хуже. СМИ эксплуатировали угрозу терроризма настолько безнравственно, что это уже было похоже на порнографию. Washington Post, которая за свое критическое отношение к России давно уже получила прозвище ""Правда" на Потомаке", стала олицетворением таких повадок СМИ. Один спортивный обозреватель и автор редакционных статей превратил Олимпиаду в "состязание силы воли" между презренной путинской "бандитократией" и террористическими "повстанцами". Две "воюющие стороны" стали в глазах СМИ настолько похожи друг на друга, что у читателя появились сомнения: за кого же болеть? Так или иначе, американские журналисты заранее присудили победу террористам, очернив "путинские игры" и отпугнув от Сочи многих иностранных зрителей, в том числе, родственников спортсменов.

Еще недавно завзятые читатели могли рассчитывать на то, что журнал New York Review of Books дает подкрепленную фактами и заслуживающую доверия альтернативную оценку важных исторических и современных событий. Но когда речь заходит о России и Украине, этот журнал поддается всеобщей мании в СМИ. В своем материале от 21 января регулярно пишущая на страницах журнала и неизменно осуждающая Путина Эми Найт (Amy Knight) предостерегла американское правительство о недопустимости сотрудничества с Кремлем в вопросах безопасности в Сочи. Она даже предположила, что путинские спецслужбы "могут быть заинтересованы и даже могут способствовать терактам" типа тех, что унесли жизни десятков людей в Волгограде в декабре прошлого года.

А как насчет решения Барака Обамы направить в Сочи делегацию низкого уровня, включив в нее отставных атлетов-гомосексуалистов? В августе Путин буквально спас Обаму на посту президента, убедив Башара Асада уничтожить свое химическое оружие. Затем Путин поспособствовал широко разрекламированному заходу Обамы в сторону Ирана. Разве не должен был Обама лично отправиться в Сочи – в знак благодарности Путину либо в знак солидарности с российским лидером в борьбе с международным терроризмом, который наносит удары по нашим странам? Почему он не поехал – потому что оказался в западне своей недальновидной политики в отношении России, или потому что американские СМИ представили в ложном свете различные приведенные причины: предоставление убежища Эдварду Сноудену, разногласия по Ближнему Востоку, посягательства на права геев в России, а теперь и Украина? Каким бы ни было объяснение, как говорят русские интеллигенты, сталкиваясь с двумя плохими альтернативами, "обе они худшие".

Оригинал публикации: "Distorting Russia "