October 8th, 2012

Моя старая рецензия на фильм П.Лунгина "Царь"

Всегда придерживался правила: не читать комментариев, пока не прочитал подлинник. Очень помогает для правильного понимания. Но в этом случае как то быстрее попались во френдленте комментарии. А фильм было лень искать в дискотеках. Дождался демонстрации по ТиВи.
 
Помните, какие комментарии были про фильм «Царь»?
Автора и его фильм обвиняли:
1.     В клевете на хорошего царя
2.     В клевете на русский народ
3.     В русофобии.
 
Клевету на царя усмотрели в том, что царя не дали в сравнении с другими европейскими тиранами. Дескать, если сравнили бы, так наш то царь по сравнению с теми душегубами…
В общем-то про евродушегубов всё правильно. В период, когда создавались из феодальной вольницы централизованные государства, много славных своей доблестью и благородством феодалов было погублено. А церковь то, князья которой были сплошь из этих феодалов, как правило, вставала на их сторону. Пришлось за одно с феодалами и добрых христолюбивых пасторов…
А наш душегуб в отличие от европейских был даже очень образован и совестлив. Поэтому угробил своих врагов на порядок меньше последних.
Но только как сии критики представляют себе втыкание исторической правды в художественное произведение? В виде говорящей головы вначале фильма или персонажа-морализатора, который будет по ходу комментировать для нас, бестолковых, действия царя в историческом аспекте?
Так фильм творил то Лунгин, а не Эрнст. Тот бы, конечно так бы и сделал.
Ещё клевету на царя усматривали в том, что царь то старый и с сумашедьшинкой.
Кстати, это как раз и является исторической правдой. Причина психических отклонений в пожилом возрасте царя видимо, в том, что в костях скелета Ивана Грозного советские криминалисты обнаружили совершенно невероятную концентрацию мышьяка, свинца и ртути – всех основных тогдашних ядов.
Помазанника божьего травили всю жизнь…
Видимо, травили и удивлялись: до чего же живучий, гад, попался!
Мы его травим, травим, а он только злее делается.
 
Клевету на русский народ усмотрели в том, что народ не поднял восстание против свихнувшегося тирана. А наоборот – покорно склоняется ниц.
Не знаю, где сии критики усмотрели  в фильме народ? Народ упоминается только в самом конце фильма да и то в том аспекте, что он не пришёл к царю. Надо полагать, скучно показалось. Всё казни да пытки... Надоело! Лучше бы спели-сплясали что нибудь!
А склоняются ниц в фильме не народ, а дворня – царские слуги. Будующие дворяне. (Вернее, они и сейчас дворяне, но только не такие, какие в 19м веке. Их ещё не уровняли с боярами.) Что тогда было общепринятым правилом этикета при дворе. Попробовали бы они не склониться в то время где нибудь в настоящее время в демократичнейшей Швеции!

А, кроме того, народ русский царя любил. Хоть тот был и с сумашедшинкой. Даже такой царь был для народа много лучше феодалов – бояр, которых царь беззаконно убивал и пытал. К радости и развлечению народа. (Кстати, царь сам народ в основном не трогал). И когда царь отрёкся от престола и уехал замаливать свои грехи в Коломну, народ отрядил ему делегацию с просьбой вернуться и продолжить своё просвещённое правление. Что Иван и сделал.
Такова историческая правда.
     Да и Валерии Ильинишны тогда ещё не было. Какое тут восстание?
 
А насчёт русофобии в фильме…
На это лучше всего ответить пословицей: «Кто о чём, а вшивый о бане!»
Не знаю, как там можно увидеть русофобию?
Я там увидел притчу об одиноком стареющем тиране, которого не любит народ и с которым борется святая русская православная церковь, которую народ как раз любит.
Чисто художественное произведение. Размышление философско-психологического плана по историчским мотивам. Со смещением ради цели произведения реальностей разных исторических эпох.

В частности, самосжигание раскольников-староверов вместе с их церквами было не в эпоху Ивана 4го Калитича, а в более позднюю эпоху царств Алексея Фёдоровича и Петра Алексеевича Романовых.
Что тогда было не проявление фанатизма, а имело практический смысл.
В России не было инквизиции, как учреждения (в отличие от просвещённой впоследствии Европы), но в каждой епархии РПЦ была должность инквизитора. В обязанности которого по решению синода РПЦ входило организацию преследований раскольников. Пойманных раскольников надлежало пытать с целью добиться от них отречения от своей веры и перехода в лоно истинной РПЦ. Но, поскольку веры такому отречению, полученному под пытками, не могло быть, решением синода было предписано после отречения раскольников жечь живьём.
На всякий случай.
 
Для того, чтобы гарантировано:
a)    Избавить их от адских мук после смерти.
b)    Пресечь возможное продолжение их раскольничьей антиправительственной агитации в дальнейшем среди народа.
 
Так что выбор для застуканных властями раскольников в то время был не богат: либо быть живьём сожжёнными после пыток и отречения от своей веры, либо самому, опять же живьём, сгореть вместо пыток.
А при Иване Грозном ещё раскол не произошёл. Это случилось на более чем век позже. И вера у царя и народа в то время была единой.
 
Так вот, в этом философско-психологическом произведении талантливого художника Лунгина можно усмотреть что угодно. А особенно апологию православной церкви, но никак не русофобию.

Откуда взялись обвинения в русофобии?
Может, сам Лунгин русофоб?
Даже если это и так, то по результатам просмотра фильма следует вывод, что художник в Лунгине победил идеолога. И его личные русофобские пристрастия никак в фильме не проявились.
 
После просмотра констатирую: фильм Лунгина «Царь» - сильное произведение талантливого коллектива авторов, а вовсе не полит.агитка, каковой её хотят представить излишне идеологически заангажированные критики.