September 28th, 2012

О необходимых мерах по бесперебойному энергоснабжению потребителей в зимний период.

Вот что писали по поводу расследования парламентской комиссии катастрофы на СШГЭС:

 

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7B39C06CBE-2E81-4676-96DB-36E9AA5ADAE3%7D.uif

"Мы думаем, что ремонты /на втором агрегате Саяно-Шушенской ГЭС/ производились в /лишь/ какой-то степени, может быть не очень качественно, - сказал парламентарий. - На самом деле некоторые ремонты вообще не производились, хотя средства, конечно, выделялись". "У нас были предположения, что функционировали аффилированные структуры под руководством станции, и это действительно так", - добавил он.
у так и хорошо, что не производились ремонты. Если бы производились тем персоналом, что остался, ещё хуже было бы. О чём смотри ниже)

"Мы еще раз убедились в том, что руководство станции не выполняло свои функции даже еще в большей степени, чем мы предполагали сначала, - продолжил В.Пехтин. - Сейчас это подтверждено первыми исследованиями следственной группы, которая работает на СШ ГЭС, и другими материалами, которые были сегодня представлены комиссии".

По его словам, "все единодушно сходятся в том, что нам срочно нужно решать вопросы с техническими регламентами по эксплуатации энергетических установок, ГЭС и ТЭС".

Ага! Главное - написать регламент страниц на пятьсот по каждому случаю. И заставлять зубрить, зубрить, зубрить! Чтобы всю смену голову не поднимали от стола! И завести по каждому агрегату десяток журналов, чтобы заполняли отчёты страниц на десять и расписывались за каждый день. И  набрать на одного работающего десяток проверяющих. Чтобы проверяли росписи в журналах.
   И настанет божья благодать!  Про аварии, а тем более катастрофы, забудем!
   И как это мы раньше без всего этого обходились? 
   Интересно, Пехтин, вроде из директоров электростанции. Из бывших обкомовцев попал в директора, что ли? Иногда такие попадали в директора вспомогательных станциёшек при комбинатах. В большую энергетику их обычно не пускали.
   Рекомендации уж больно характЕрные.
   

А вот ещё пишут:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1255276

"Можно далеко не ходить, не искать рыжих и крайних...  (Установку Пехтина всем комиссиям понятна: рыжих не искать! Пехтин уже нашёл виновных. Оказывается, персонал малограмотный. А рыжий не виноват.) Одной из причин аварии является недопустимо низкая профессиональная ответственность тех, кто работал на станции, тех, кто в момент аварии находился на пульте управления", — уверен представитель парламентской комиссии по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, депутат Владимир Пехтин. Припомнили в комиссии и про злоупотребления своими служебными полномочиями руководителей объекта. Речь идет о расследовании факта проведения ремонтных работ на станции, в ходе которого выяснилось, что компания-ремонтник была подконтрольна главному инженеру ГЭС и главному бухгалтеру.»

А вот, что я писал по поводу квалификации ремонтного персонала в статье:

 

«Про выводы из катастрофы, которые сделали или не сделали.»:

«А ремонты на станциях делают вместо сокращённых спецов хохлоспецы, похоже, что даже без гражданства. Чьё достоинство только в том, что они готовы работать за гроши.

А как они делают ремонты, рассказал мой собеседник.

Задвижку сверху промыли солярой и измазали солидолом. Имитируя ремонт. А во внутрь даже не лазили. Кстати: в старые времена задвижки солярой не мыли. Из лени. Хотя начальство желало, чтобы мыли. Но внутри всё перебирали очень тщательно. В случае аварии по причине задвижки виновного всегда можно было найти. А в случае повтора таких отказов по причине отремонтированного им оборудования…

А сейчас где искать того хохлоспеца? Где он теперь мажет задвижки солярой? А может его и вовсе ФМС депортировала на свой родной хутор?»

 

Вчера проехался на такси с одним энергетиком, который, стоя на вахте в режиме 12 часов через 24 часа, в свободное время подрабатывает таксистом. (Зарплаты не хватает). Парень молодой. Так как все старые и опытные разбежались давно, заработав себе на пенсию. (У нас в регионе пенсия у мужчин в 55 лет, а у женщин в 50 лет). И сейчас они шабашат в частном порядке, получая много больше, чем в энергетике. (С их то квалификацией и самодисциплиной характерных для работников большой энергетики!0

Так вот, этот таксист-энергетик поговорил с этими хохлоспецами.

 Не виноватые они!

Они бы рады перебрать задвижку, да не знают как. Поэтому имитируют ремонт, вымазав задвижку солярой, чтобы блестела. (А большего с них и не требуют). Для "эффективного менеджёра" такого ремонта достаточно. Так как в задвижках он разбирается ещё меньше того хохлоспеца с хутора близ Диканьки.

Для тех, кто не знает: задвижка – один из самых простых агрегатов на электростанции. Если уж спецы с руководителями и её не знают, то…

А есть ещё и насосы, и турбины.

Чего уж от них ждать тонкой настройки многотонного регулирующего механизма гидротурбины! Вот и отремонтировали так, что лопатки направляющего аппарата открывались неравномерно. Создав вибрацию, которая за многомесячную эксплуатацию в недопустимом режиме разрушила усталостным износом шпильки крепления крышки гидротурбины.

А скорее всего и не ремонтировали. А просто вымыли сверху солярой, чтобы блестело.

И правильно сделали: если бы взялись ремонтировать, то стало бы ещё хуже.

Не знаю, по каким помойкам чубайсоиды набрали таких «эффективных менеджёров», которые не только не понимают важности бережного взращивания и удержания в коллективе добросовестных и высококвалифицированных специалистов, но и не могут отличить такового от спившегося бича, готового «работать» за бутылку водки и кусок колбасы.

Не знаю, но догадываюсь, что чубайсоиды подбирали «эффективных менеджёров» в точном соответствии с одним из законов Паркинсона, гласящим: «Каждый руководитель подбирает такой персонал, чтобы каждый из них был подобен ему, только глупее.»

А поскольку уровень профессиональной подготовки чубайсоидов ещё ниже их интеллектуального уровня, вот и набрали на ремонт хуторских хохлоспецов. Зато дёшево. И бонусы получили за экономию фонда заработной платы.

Тем более, что все эти чубайсоиды набирались по блату из соответствующей среды. В которой снобизм и спесь являются признаком хорошего тона. (Правда, они называют спесь пафосом. Так приличнее звучит.) Характерное высказывание одного представителя из этой среды: «Какой то жалкий начальник цеха». Это о человеке, которому доверено оборудование на миллиарды рублей! Причём, это говорилось не о конкретном человеке, а обо всех руководителях уровня начальника цеха.

Где же такому «эффективному» с «высоты» своего социального положения заметить разницу между квалифицированным слесарем и спившемся бомжем? Для него это всё равноценное и взаимозаменяемое быдло. Когда он и начальников цехов к таковым же причисляет

Помните системную аварию в Москве, когда миллионы людей остались без электричества? Так там малость недопочинили с помощью хохлоспецов трансформатор. Агрегат много более простой в ремонте, чем турбина.

Так что ждите ещё блэк-аутов.

Но рыжих, виновных в развале энергетики, приказано не искать!

Виновными назначены внедрившиеся в энергетику как бы сами собой хуторские спецы с машино-тракторной станции совхоза имени Тычины. Сам Пехтин указал виновных!

А рыжие и прочие «эффективные менеджёры» здесь не причём!

А почему?

Да потому, что на самом верху всё заполонили такие же «рыжие». Которые даже не способны, в силу своего интеллектуального убожества, выделить системные причины аварий в энергетике (У них всё такие причины: кто то нажал не ту кнопку, а кто то не расписался в журнале.) А тем более неспособны экстраполировать причины катастрофы на СШГЭС на другие отрасли энергетики. (Не говоря уже о других отраслях народного хозяйства. Например, производство злосчастных "Протонов").
   И предпринять упреждающие меры от катастроф.


Я вот принял упреждающие меры: установил на балконе электрогенератор и солярный котёл для альтернативного водяного отопления и ГВС. И ещё дровяную печь иностранного производства.

И всем того же советую.

Разбираем разбор претензий Кургиняна к проекту закону Федерального Закона №42197-6.

Отсюда: ЮЮ: ложь о социальном патронате (1):

“Ниже предлагается авторский разбор претензий Кургиняна к проекту закону Федерального Закона №42197-6, выраженный в виде обращения граждан. В качестве предисловия замечу, что почему-то на данный момент отсутствует грамотный юридический разбор такого важного для общества проекта. Как я выяснил уже в процессе чтения – мнения «экспертов» имеют небольшое отношение к тексту, что для нашей общественной жизни и СМИ, к сожалению типично.

(далее – много букв с цитатами из законов, для вдумчивого чтения)

Вот и у С.Е. Кургиняна весь конструктивный разбор закона сведен к одной фразе:

«В соответствии с проектом Федерального Закона №42197-6, благодаря нечётким формулировкам, органы опеки и попечительства приобретают безраздельную власть над семьями, имея возможность по своему усмотрению и на основании своего же решения устанавливать над любой семьёй патронат, а в случае отказа родителей от «добровольного» патроната, не имеют право, а обязаны по закону передавать дело в суд с иском о лишении граждан родительских прав.»

Разбиваем утверждение на две части. Первая часть:

«благодаря нечётким формулировкам, органы опеки и попечительства приобретают безраздельную власть над семьями, имея возможность по своему усмотрению и на основании своего же решения устанавливать над любой семьёй патронат»

Что на самом деле:

Статья 2 п. 1б)

социальный патронат - форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на…

Старым законом (ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ) предусмотрено:

Статья 1.

индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий;

Статья 5. п. 2.

Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Статья 6.

Основания проведения индивидуальной профилактической работы

Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах:

1) заявление несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

2) приговор, определение или постановление суда;

3) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел;

4) документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

5) заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Мы видим, что по старым (существующим) законам предусмотрена профилактическая работа, перечислен закрытый перечень оснований для профилактической работы. Все эти положения не меняются в новом законе. В новом законе вводится лишь форма профилактической работы, для которой установлены порядок, сроки и ответственные лица.

Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 3.

Непрерывный срок осуществления социального патроната не может составлять более двух лет.

В старом законе: Статья 7

индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Т.е. в старом законе сроки не были определены, а новом – есть ограничение сверху.

Итого, в новом законе конкретизирована форма индивидуальной профилактической работы, которая в старом законе не была регламентирована.

Итак, новый закон содержит более четкие формулировки, чем старый.

Идем дальше.

Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 3.

Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста.

Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 4.

При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната. … Орган опеки и попечительства издает акт об установлении социального патроната, осуществляемого органом опеки и попечительства в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, и утверждении плана организации социального патроната в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.

Что мы видим? Что социальный патронат может быть установлен либо с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, либо по решению суда.

Т.е. никакой возможности назначить социальный патронат без письменного согласия родителей или решения суда у органов опеки и попечительства – нет.

Осталась последняя часть утверждения: «а в случае отказа родителей от «добровольного» патроната, не имеют право, а обязаны по закону передавать дело в суд с иском о лишении граждан родительских прав»

Что на самом деле написано в проекте закона:

Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 1.

Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если … установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Т.е. там, где есть социальный патронат – нет оснований для лишения или ограничения родительских прав. И наоборот, где уже есть основания для лишения родительских прав – там нет социального патроната.

Кроме того, в законе не вводится новых оснований для лишения родительских прав. Т.е. нельзя лишить родительских прав на основании отказа человека от социального патроната. Лишить родительских прав можно лишь по закрытому перечню оснований:

Семейный кодекс РФ (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Статья 69.

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

  • уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
  • отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
  • злоупотребляют своими родительскими правами; (Мутная формулировка! Злоупотреблять правами, это как?)
  • жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними (Ещё одна мутная формулировка! Что такое “психическое насилие”?  Вот у меня Саша хочет купить автомат, стреляющий пульками, и клянчит у меня 1000 рублей. Видели бы его реакцию на мой отказ! Я явно проявляю по отношению к нему психическое насилие. Или нет?) покушаются на их половую неприкосновенность;
  • являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
  • совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Этот перечень никуда не делся, в связи с новым законом он не изменился.

О чем же говорит Кургинян? Видимо об этой фразе:

Статья 2 п.3) – Статья 8 п. 5.

В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.

К чему этот текст? Речь идет о ситуации, когда социальный патронат уже установлен (с согласия родителей или по решению суда), и ответственный социальный работник обнаружил достаточные основания для лишения или ограничения родительских прав. Т.е. речь идет не об отказе от социального патроната, как утверждает Кургинян, а об обнаружении в процессе социального патроната оснований для лишения или ограничения родительских прав.

Итак, отказ о социального патроната не влечет ни возможности, ни обязанности передачи дела о лишении или ограничении родительских прав в суд.


Подводим итог. В исходной фразе Кургиняна

«В соответствии с проектом Федерального Закона №42197-6, благодаря нечётким формулировкам, органы опеки и попечительства приобретают безраздельную власть над семьями, имея возможность по своему усмотрению и на основании своего же решения устанавливать над любой семьёй патронат, а в случае отказа родителей от «добровольного» патроната, не имеют право, а обязаны по закону передавать дело в суд с иском о лишении граждан родительских прав.»

не соответствуют действительности утверждения:

  1. о наличии нечетких формулировок (формулировки более четкие в новом законе, чем в старом), (Ну в чём то закон может быть более чётким, а в чём то иметь мутные формулировки. Одно другое не исключает)
  2. о возможности без согласия родителей или решения суда устанавливать патронат,
  3. о возможности и обязанности передачи в суд иска о лишении родительских прав при отказе от социального патроната.

Тоесть, что мы видим?

Хоть Кургинян в своём письме изрядно присочинил для нагнетания. Но всё таки мутные формулировки в законе имеют место быть. Под них можно подвести что угодно, было бы желание.

Но дело здесь не в формулировках, а в вертикали власти. И даже не в вертикали, а в её горизонтали. На местном уровне органы госуправления, к которым относится и опека, а также прокуратура и суд давно слились в административном экстазе. (В отношении изнасилования ими граждан). Если кто-то из них что то решает, то остальные делают всё, чтобы это решение подтвердить. Чтобы не подтвердить надо или уж такое учинить! Или чтобы поднялся уж очень большой шум в медийном пространстве. Ну или чтобы ведомства схлестнулись друг с другом. Но схлёстываются они обычно по вопросам, не имеющим ни малейшего отношения к нуждам граждан. Хотя, неудовлетворённые нужды граждан в этом случае могут служить дубинкой, которыми будут дубасить эти ведомства одно другое. На граждан, используемых в качестве дубинки всем наплевать.

Но это ещё не всё: в это же кубло эту же горизонталь власти как правило входит и местное экспертное сообщество из лицензированных экспертов. Прежде всего психологов. Они тоже не видят причины не подтвердить мнение властей, от которых они зависят административно и психологически и благодаря личным связям. Тоесть, какое надо заключение, такое и дадут.

Причём все эти люди могут быть милейшими личностями. С кучей достоинств. Они даже могут искренне сочувствовать вам. Но всё равно сделают всё, как надо.

Ничего личного! Только бизнес!

Помните случай, который я описал в статье "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!" ?

Цитирую:

“В рисунках маленькой Эли Макаровой Лейла Соколова обнаружила сексуальный подтекст. По мнению Лейлы, хвосты кошек - фалосообразны, то есть, напоминают ей мужские половые члены. На основе этих рисунков Соколова обвинила отца Эли, Владимира Макарова, в сексуальном насилии, и его посадили на 13 лет!

Вот эти рисунки:

imageimage    

...детский психолог и по совместительству эксперт-криминалист, посадившая на 13 лет отца ребёнка за педофилию потому, что хвост у тётеньки на детском рисунке напомнил этой психологине мужской половой член (Кстати: существует мультяшный персонаж: женщина-кошка. С хвостом)”

Девочка и нарисовала женщину-кошку и рядом просто кошку. Видимо, кошек любит. И мечтает стать, как женщина-кошка из мультика.

Но детский психолог, видимо, не смотрит детские мультики.

Мутное дело эта психологическая экспертиза. Ещё более мутное, чем формулировки в законе. Но именно на основании их и будут определять, имело ли место “злоупотребление своими родительскими правами” или “психическое насилие над детьми”.

Впрочем, я сейчас как раз прохожу такое тестирование. И мои приёмные дети тоже. В рамках, а точнее, за рамками процесса по усыновлению моих детей, уже три года живущих у меня. В течении недели должен быть результат.

Как получу заключения, поделюсь своим личным опытом.

А сами по себе формулировки в законе не опасны. Опасны люди, их принимающие.

Про кризис перепроизводства и современные методы борьбы с ним.

Путин как то задал вопрос кажется, Стиглицу – западному светиле в области экономики, на тему: ни есть современный кризис банальным марксовским кризисом перепроизводства?

Путин задел за больное.

Стиглиц ответил с горячей категоричностью подростка, которого спросили: “Занимается ли он онанизмом?”

“Конечно же нет! – взвилось экономическое светило – в мире полно людей, которые купили бы все эти гаджеты, если бы у них были деньги!”

Если бы у людей было много денег, они бы естественно, всё бы скупили. Ванны из шампанского бы принимали. Автомобильные бои бы устраивали: кто крепче, майбах или бентли? А их дети стреляли бы из рогаток брильянтами.

Думаете, этого бы не случилось? Как бы ни так!

Насчёт ванн из шампанского я только читал в рубрике “их нравы”, а вот времена, когда сверхдешёвым российским бензином мыли грузовики я ещё застал лично.

Но в выкрике Стиглица заложена сама суть современной политэкономики. Науки, которую для широких масс экономистов подменили экономиксом. (Разницу я как нибудь объясню намедни.)

Действительно, у монеты экономического кризиса есть две стороны. Одна из них это кризис перепроизводства, когда в погоне за прибылью капитал напроизводил товаров больше, чем их могут купить потребители. И вторая, у потребителей нет денег, чтобы их купить. И бороться с кризисом перепроизводства можно двумя путями: ликвидировать путём кризиса  и войн излишнее производство (так и происходило в эпоху золотого стандарта и классического марксовского капитализма) или напечатать денег столько, чтобы всё, что произведено, скупили.

Вот поэтому то для борьбы с кризисом перепроизводства и связанных с ним разрушительных революций и был отменено золотое содержание всех валют. Чтобы деньги печатать в необходимых количествах.

Но тут возникла другая проблема: в современной экономике производитель и потребитель един в двух лицах. Он и производит, он и потребляет. Надо как то так сделать, чтобы человек всё потребил, что надо, но у него при этом не пропало желание работать. Ибо зачем ещё и работать, когда у тебя и так всё есть?

Нашли выход. Вернее три.

Первый: стали делать предметы потребления таким образом, чтобы они не служили долго. А ломались, как только истечёт срок гарантии. Причём, так ломались, чтобы не было возможности их починить. Это не простая технологическая проблема, доложу я вам! Но постепенно решаемая. Что мы и наблюдаем в повседневной жизни.

Второй выход: запустили с помощью сконцентрированной в руках узкой группы масс-медиа конвейер моды. Чтобы с выходом нового айфона все счастливые обладатели старого из мажоров вдруг превращались в лузеры. И бежали покупать новый, пока этого никто не заметил.

И третий выход: потребителям не давали много денег денег в виде зарплаты. (А то ещё скопят и приобретёт независимость!) Но давали вместо них права на потребление. Не вообще, а на конкретную покупку. Тоесть, кредиты. Причём, как правило, товарно-связанные. Чтобы всегда их можно было у него отнять, всё, что накупил и к чему привык, если вдруг работать расхочет. Подвесили над головой потребителя топор.

Выход был придуман неплохой. Хотя и не универсальный, но всё же обеспечивший полвека относительно бескризисного развития. Если под развитием подразумевать безостановочное всё увеличивающееся потребление.

Но потом стали накапливаться проблемы, порождённые самим этим методом борьбы с кризисом. Что мы и наблюдаем вокруг себя.  Началась езда в незнаемое, которое пока не описано известной наукой. Выходов пока не видно. Классические способы ликвидации кризисов перепроизводства в виде войн и уничтожения кризисом менее рентабельных производств в настоящую эпоху применять как то стрёмно. Тут и ядерное оружие, тут и информационные технологии, способные вмиг соединить в едином революционном порыве пролетариев всех стран. О чём так мечтали Ленин с Троцким.

Хотя, заблаговременно позаботились о такой возможности, как уничтожение излишнего производства путём войны. Выведя всё производство к туземцам. Которых не жалко в случае чего и ядрёной бонбой выборочно подсократить вместе с их избыточным производством.

Но проклятущие туземцы сами обзавелись ядрёной бонбой. И огромнейший ядрёный арсенал СССР-РФ, явившихся побочным последствием последних кризисов перепроизводства и последующих за ними войн и революций сильно мешает подсократить излишнее производство путём гуманитарных бомбардировок какого нибудь некошерного диктатора. Мало ли как может обернуться. Так что всё равно стрёмно.

Поэтому так и плывём по течению. Печатаем всё больше денег. Тратим на гаджеты всё больше природных не возобновляемых ресурсов, которые идут всё быстрее на свалки. И ждём, чем всё это закончится.

А вдруг ещё что нибудь придумают, чтобы ещё на 50 лет хватило?