April 6th, 2012

Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. В трёх частях. Часть2

 Начало смотри в части Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. В трёх частях. Часть1.

- Для крестьян важнее всего общественное мнение, а оно легитимизовало кражу. Наверное, вам очень трудно бороться с воровством?

- В том-то и дело. Воруют они колхозное имущество, а ведь в деревнях двери до сих пор не закрывают. У своего соседа по микросреде красть они не будут потому, что сосед - это, как мы уже говорили, единственное, на что можно опереться в трудную минуту. И сосед это знает. Если станет известно, что Вася украл у соседа, Вася станет изгоем. А хуже этого для него нет, потому что система межличностной зависимости для него по эмоциональной значимости находится на уровне жизни и смерти. 

- А ворует кто больше: бедные или не очень?

- Самое интересное, что крадут все одинаково. Воровство признается социальной нормой, оно легитимизировано. (Только у чужих. У своих воровство жестоко наказывается. Его называют крысятничеством, а вора – крысой. И травят сообща, как крыс.)

Оказалось, что единственно значимыми вещами для крестьян являются мнение окружающих людей и искренность. Общественное мнение значимо настолько, что крестьяне не хотят об этом говорить с исследователями. Например, когда им задавали вопрос: "Вам мнение вашего соседа Васи важно?", - ответ был: "Да вы что, да я его, да пошел он!" А когда спросили не его вербальное сознание, а его душу (через тесты), оказалось, что ради мнения этого соседа он готов на луну запрыгнуть. (Не ради конкретного соседа, которого он может и не уважать, а ради одобрения коллектива)

И искренность, открытость. У них уровень эмпатии по сравнению с представителями других культур выше на несколько порядков.

Опять про «культуры»! Тот же самый крестьянин вне коллектива поведёт себя совершенно по другому. И тот самый учёный, попади он в коллектив, (например, на зоне) тут же «окультурится» в соответствии с коллективом. Или его затравят)

Далее авторы дудят в ту же дуду:

Это эмоционально-чувственное восприятие. Психологи условно разделили всех жителей России на две культуры - рационально-достиженческую, представители которой живут чаще всего в городах, и эмпатичную - жителей периферии. Они отличаются друг от друга как небо и земля.

Например, у селянина в отличие от горожанина минимальна эффективность аудиального канала. То есть мою речь они слышат, но не воспринимают. Я могу их через звукоусилитель хоть в светлое социалистическое будущее звать, хоть в капиталистическое, им это все равно. У них взамен развито визуальное и кинестетическое восприятие.

- То есть они верят только в то, что видят или пощупают? Почему?

Эти каналы защищают их от иллюзий. За плечами этих людей очень трудная жизнь (у кого как), и они знают, что самое опасное - это привнесенные системы ценностей и идей, которые нельзя пощупать и проверить. Их жизненный опыт говорит одно: если кто тебе и поможет в трудную минуту, так это сосед, и все. И больше никто.

Ну и правильно. А кто же ещё? Только не «дядя Вася», а коллектив в целом. Но никак не чужак.

- Тот самый сосед Вася? И поэтому для них так важно мнение соседей, односельчан?

Да. В ходе опроса моделировались ситуации, когда селянам надо было принять решение самостоятельно. Они тотчас от него отказывались, если оно не совпадало с мнением большинства. Для них значим человек (коллектив!), с которым они постоянно взаимодействуют. Их история привела к тому, чтобы не книжки читать по психологии, а изучать человека через собственное эмоционально-чувственное восприятие. (Верно! Кстати, это и более продуктивно.)

В коллективе и коллективное мышление. При поступлении предложения хоть какому то члену коллектива, касающемуся не только его, коллектив долго обсуждает предложение, перетирает и, в конце концов, вырабатывает своё коллективное мнение и в дальнейшем все члены коллектива строго придерживаются его. Даже во вред лично себе (во вред – это с точки зрения чужака).

По моему личному опыту, когда я бывал в разное время и в шкуре члена коллектива, и в шкуре чужака или начальника, пытавшегося навязать что то коллективу, это коллективное решение всегда было оптимально для коллектива. Если чужак или начальник думает, что это не так, то он не знает всех обстоятельств.

Коллектив в своих решениях обычно умнее самого умного своего члена. Видимо, за счёт «мозгового штурма» актуальной проблемы

- То есть они сами хорошие психологи?

- Очень. Когда наши психологи проводили интервью, им очень важно было соблюдать роли ведущего и ведомого. Опытные специалисты пытались создать эмоциональный контакт и почувствовать то же самое, что и собеседник, - в этом состоит их профессионализм. Так вот, многие из этих психологов говорили, что уже на третьей минуте разговора они были не ведущими, а ведомыми. Им отвечали не то, что думает крестьянин, а то, что опрашивающий хочет услышать. Как бы они ни пытались построить свою защиту, эти, казалось бы, необразованные, в фуфайках, люди их просчитывали быстрее. Уровень подстройки у них выше, чем у дипломированных психологов. Это и понятно. Когда внутреннее восприятие человека является основанием для выживания, безусловно, этот канал развивается.

Как то один профессор психологии в телевизоре сказал, что самое главное в тестировании, это чтобы тестирующий оказался, по крайней мере, не глупее тестируемого. Иначе результат будет неадекватным.

Просто эти крестьяне оказались умнее учёных. Но это трудно принять интеллигенту, привыкшему считать признаком ума образование. Я неоднократно сталкивался будучи солдатом или рабочим с очень умными и проницательными людьми из того же круга. Хотя, надо сказать, что интеллигентов часто вводит в заблуждение относительно ума простонародья то, что работяги, а особенно деревенские, считают за выгоду всегда, а особенно с незнакомыми людьми изображать из себя более глупых, чем они есть на самом деле. Интеллигенты считают за выгоду наоборот: продемонстрировать с самого начала весь свой незаурядный интеллект и действуют прямо противоположным способом - изображают из себя более умных. И ждут того же и от работяг. 
     Потом искрене удивляются: и это всё то, что у тебя есть под черепной коробкой?  Одно слово - тупое быдло!    
     Я понял, что врождённый ум больше развивает не чтение или учёба, а общение со многими разными людьми в разных обстоятельствах. А интеллектуалов ещё мамаша с детства в этом ограничивала. Прятала от «бациллоносителей». И позже он обычно живёт в своём кастовом мирке. Если не попадёт в армию, тюрьму или войну, то так и помрёт самоуверенным дураком, не знающим жизни.

А вообще то я заметил, что количество умных, глупых, честных, лживых, жадных, щедрых и т.д. одинаково во всех слоях общества и не зависит от социального положения, образования и воспитания. Если, конечно, под умом понимать умение извлечь выгоду из благоприятных обстоятельств и минимизировать ущерб от неблагоприятных, в которые попадает человек. А не умение произносить к месту и не к месту мудрёные слова.

Для крестьян важнее всего их микрогруппа, (Коллектив, а не какая то микрогруппа!) очень узкий круг людей, где они могут быть полностью открыты. Ведь они не просто открывают душу и чувствуют. Им нужно понять: кто ты по отношению к нему, чего от тебя ждать. Вопрос прогнозируемости для сельского жителя - не желание и не научный интерес, а объективная потребность, обеспечивающая существование его самого, детей, рода. Крестьяне знают, что человек, который рядом, - единственное, на что можно опереться в трудную минуту, ничего другого нет. И поэтому при коммуникации у него тратится огромное количество эмоциональной энергии. И вне пределов микрогруппы селянин в контактах аккуратен.

Действительно: наученный жизнью человек понимает, что если он не ощущает от чужака искренней симпатии к себе, то и нечего ждать от него чего либо хорошего. А показное дружелюбие – притворство с сомнительными целями. «Наебать хочет» - таков будет вердикт. Как правило, безошибочный. Если искреннее дружелюбие ощущается, то человек вводит чужака в свой коллектив. И проверяет свои ощущения реакцией коллектива. Если реакция коллектива совпадает, то чужак становится частью коллектива.

- Ваша компания, видимо, в его микрогруппу не входит?

Естественно. Причину смотри выше по тексту.

- Если они относятся к вам хорошо, то на самом деле для вас это - плохо?

- Да. Вся история им говорит, что не бывает добра и зла, это две стороны одного и того же. Быть передовиком - хорошо, тебе дадут флажок, деньги даже, но у тебя будут мозоли, и ты посадишь здоровье.

Хер ты угадал, дядя! Это кончится не мозолями, а повышением норм выработки и снижением расценок. Причём, для всех, а не только для тебя - передовика. Все будут вынуждены ту же работу выполнять за меньшие деньги. И как ты после этого будешь жить в коллективе? Они ведь тебя предупреждали! А ты кому поверил? Начальнику!

Для них нет ничего однозначного, все имеет две стороны. Чем сильнее их пытаешься в чем-то убедить, сформировать эмоциональный центр в одной плоскости, тем быстрее в противоположной плоскости у них сам собой формируется другой центр. Это учёный автор пытается заумно объяснить то, что я объяснил просто: чужой дядя - психолог не знает всех обстоятельств и вообще жизни не знает. Увеличение норм выработки и уменьшение расценок на труд всегда происходит при перевыполнении плана хотя бы одним из коллектива, с неизбежностью смены времён года. Иногда чуть раньше, иногда чуть позже. Просто такой исход заложен в системе планирования экономической деятельности и управления. Для того флажки и деньги  и дают, чтобы наебать и самим съекономить на зарплате. Дядя – психолог этого не знает. В отличие от тёртых жизнью мужиков.  А попытка переубедить их словами, воспринимается только как попытка задёшево наебать.

Ага, дураков нашли!

Вот, казалось бы, пришли мы, инвесторы, - какое счастье! Мы даем им ссуды, строим больницы, школы. Вы думаете, у них всплеск позитивных эмоций?

Вот в Россию пришли инвесторы, и что? Много счастья народ получил? Лучше жить стало народу?

Впрочем, смотря какому…

Не надо считать мужиков за дураков. Они всё видят.

Я уже писал, что часто простые необразованные и неначитанные люди (хотя среди простых людей начитанных в целом даже больше, чем среди интеллигенции. В армии, тюрьме скучно. Да и на работе бывают длительные простои. И на карьеру не тратится время. Вот и читают. Хотя и не все.) В моей жизни бывало, что простые люди оказывались умнее патентованный эрудитов с кучей дипломов. Но как это объяснить переученному в гарвардах дураку?

Если он этого сам не поймёт, то отношения его с этим коллективом не сложится. Причём, если они не сложились, то это уже навсегда. И учёному цивилизатору «тупого быдла» останется только сменить место работы. И попробовать начать в другом месте с другим коллективом. Может, если не со второго, то с третьего раза, он таки наберётся жизненного опыта и знаний жизни, которые ему недодали в гарвардах. Если же он будет упорствовать, то его коллектив определит вначале как дурака. Потом как злобного дурака. Потом как злобного и опасного дурака. И он повторит эволюцию Германа Стерлигова и многих других. Будет отстреливаться от прохожих и материть «тупое русское пьяное быдло».

Надо помнить, что коллектив очень уважительно относится к слову. Достаточно одного неудачного высказывания, и тебя начнут травить всем коллективом. Взять назад свои слова потом не получится. Вердикт будет такой: «Наконец то раскрыл своё нутро! А потом испугался и выкручивается!»

Интеллигенты этого не понимают. У них слово дёшево стоит. Они сыпят словами, как горохом. В их среде все хозяева своего слова: захотел – дал, захотел – взял. Главное – правильно всё объяснить. В коллективе это не пройдёт.

Интеллигент часто вербально, а иногда открытым текстом говорит работяге: «я умнее, выше, лучше тебя! Если ты считаешь, что это не так – докажи: наговори мне столько умных слов, сколько я тебе!» Но работяга действительно часто оказывается умнее подобного интеллектуала. И поэтому он не желает соревноваться на том поле, на котором это предлагает ему соперник. Он быстро вычисляет, где самое слабое место у соперника – интеллигента. Обычно это боязнь грубой силы и наглости. И просто объяснит ему: «Ну ты у меня щас допросишься!» Обычно этого бывает достаточно, чтобы интеллигент стушевался. С глубоким убеждением, что он много выше этого быдла. Кстати: в коллективе физическая сила мало чего решает. Главное - понятия, устоявшиеся в коллективе. Если силач их не соблюдает и беспредельничает, его коллектив быстро обломает. Против лома нет приёма. А семеро одного не боятся. (Хотя физическая сила полезна: чтобы ни у кого не возникало желание сорвать на тебе злость и раздражение). А если ещё незаурядная сила сочетается с добродушным характером, то такой человек может стать всеобщим любимцем.

Были у нас такие случаи. Тракторист поехал на тракторе домой в соседнюю деревню обедать, истратил лишнее время, горючее. Раньше мы пытались таких наказывать - лишали премии, не давали им работать на хорошем оборудовании. Но крестьяне - это целое. Попытка совершить в отношении одного негативную санкцию приводит к свертыванию среды. Нам казалось: это крестьянам дисциплина нужна, а не нам. Когда мы этому трактористу, условно говоря, по голове даем, мы же им лучше делаем. А они видят негативное вмешательство в свою среду и воспринимают нас как врага. Они сплачиваются и воюют с нами, а про то, чтобы со своими разобраться, в пылу забывают. (Причину я объяснил в пункте «а)» части 1)

Существующая теперь система почти исключает наше вмешательство. Она держится на двух вещах: правилах и информации. Мы предложили правила, механизм формирования санкций, их принятие, и отошли. Не мы обеспечиваем их выполнение, а информация.

Многие элементы этой конструкции работают, и работают прекрасно. Можно съездить в какое-нибудь хозяйство и посмотреть: не герои труда, не передовики, не выпускники Высшей школы экономики, а обыкновенные скотники, доярки, механизаторы в пределах своей фермы знают объем реализации продукции, структуру затрат, алгоритм формирования личной доходности.

Если  расшифровать витиеватое словоблудие последнего абзаца, то эффективные менеджеры по совету науки просто слиняли, договорившись с мужиками о системе оплаты за их труд и закупочных ценах на продукцию. Чем сердце и успокоилось.

Вот видите: научный подход всё таки даёт какие то результаты. Даже у незнающих жизни интеллектуалов. (Если он не злобный дурак).

Кое-что пока не совсем нам понятно.

Естественно: ведь этот эффективный собственник не жил в коллективе и не имеет соответствующего опыта. Мама в своё время откосила его от армии, а на зону он не попал. Я бы ему объяснил всё  это и без науки. Бесплатно. Но ведь ему в гарвардах в голову насмерть вбили алгоритм: не понимаешь - обратись к учёным. Мне он бы не поверил. А на бесплатно он и вовсе не согласится: как тогда списать деньги на решение проблемы?

А учёный – он такой учёный! Он в душе исследователь и желает сам до всего докопаться. Он тем более не будет слушать никого, у кого нет более высокого, чем у него научного титула в его науке.

Вот и доходит «эффективный» до простых истин сам через сожжённые комбайны и тратит миллионы на науку.

Впрочем, учёным тоже надо на что то существовать.

И познавать реальную жизнь через анкетирование, двигая таким образом науку.

   Окончание следует.

Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. В трёх частях. Часть3.

Пояснение к предыдущим статьям про коллектив:  Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. В трёх частях. Часть1 и Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. В трёх частях. Часть2

На мои старые варианты вышеуказанных статей  последовала такая реакция: Феномен коллектива.

Реакция характерна попыткой подогнать  автором новые для него факты под известные расхожие стереотипы. И спрятать за псевдонаучной терминологией своё невежество и незнание жизни. Типа: всё это культурные различия. И ТНК (Транснациональные корпорации) должны изучить их.

Такой взгляд на незнакомые социальные явления в однородной с наблюдателем социальной и языковой среде как на проявление культурных различий весьма характерно для интеллигенции (особенно для еврейской интеллигенции) и в качестве научного метода вполне сгодится. Однако, совершенно противопоказано для практической деятельности. Я уже писал по ссылке, что попытка рассматривать незнакомый коллектив как чуждое племя людоедов, а себя как исследователя их диких обычаев или миссионера – цивилизатора тупых дикарей неизбежно установит между вами атмосферу враждебности и отчуждения. Никак не способствующую налаживанию совместной продуктивной работы.

Я откомментировал эти типичные заблуждения автора коричневым цветом.

 «за гигантскую предварительную работу надо поблагодарить Евгения В. Гильбо с его разъяснением понятий "сексуальность" и "коллективное бессознательное "+" телепатия"».

Сексуальность здесь не причём. Объединение в стаи (коллективы) задано генетически для всех высших животных. От крыс и собак до людей. (Если их предоставить самим себе, эти животные непременно собьются в стаю. Независимо от своей сексуальности. Самые большие волчьи стаи сбиваются зимой в бескормицу. А во время течки у сук они как раз распадаются). А вот современная цивилизация западного типа этому процессу противоборствует. Она так устроена, что элите коллективы не выгодны.

«Я понял, что bulochnikov -ские апелляции к тюрьме, армии и бригаде сталеваров - это на самом деле апелляции к феномену коллектива на наиболее, по его мнению, доступных "среднему" человеку примерах. Другое дело, что все эти примеры имеют, особенно сегодня, сильную отрицательную коннотацию».

Только у интеллектуалов, традиционно воспитанных в духе крайнего индивидуализма и эгоцентризма и склонных к аутизму. А про сталеваров я вообще не писал.

«Коллектив, в получившейся дефиниции, - это группа, состоящая из людей, непрерывно сильно взаимодействующих биоэнергетически и через коллективное бессознательное, системообразующим фактором которой является такое взаимодействие. При этом образуется то, что в некоторых исследованиях называется "надличностью" или "суперличностью".»

В принципе верно, только  коллективное бессознательное здесь не при чём. Взаимодействуют вполне сознательно. В ряде случаев это условие совместного выживания. А когда вопрос о выживании не стоит, тогда действует коллективное бессознательное: вот разрушим коллектив, что то изменится, и мы же об этом пожалеем. В коллективе всё таки безопаснее.

Если, как общеизвестно, организация глупее своего члена, то коллектив (в понимании этого постинга), за счёт системных и психоэнергетических феноменов, наоборот, умнее своего члена.

Не за счёт системных и психоэнергетических феноменов, а за счёт того, что в интеллектуальных кругах называется «мозговым штурмом» и применяется для решения сложных проблем. Для коллектива такой способ мышления является естественным и даже более того: единственно возможным в случае проблемы, затрагивающей интересы всех. Попытка решить эту проблему для себя индивидуально, сделает вас отщепенцем. Со всеми вытекающими последствиями для отщепенца.

Разумеется, пребывание в составе такого коллектива накладывает отпечаток (и ограничения) на тип личности человека. Человек должен быть способен устанавливать подобные психоэнергетические взаимодействия и испытывать потребность в участии в них, в частности, испытывать дискомфорт при их отсутствии.

Не из-за каких то полумистических  явлений вроде психоэнергетических взаимодействий, а чисто из чувства незащищённости от внешних сил:  злобного дурака начальника, чуждого этноса, окружающего индивида (на этом стоят многие комплексы и стереотипы поведения еврейского массового сознания, например. И не только еврейского.)  и просто боязнь, что без своей кодлы чужая кодла отпиздит тебя в тёмном углу, (что характерно для подросткового менталитета).

В современном обществе коллективы - явление в общем маргинальное. Образуются нередко из людей, принудительно собранных в одном месте - в первую очередь в тюрьме и в армии. В советское время были распространены добровольные коллективы - в среде людей, любящих романтичную и опасную работу - у геологов, на "северах", на разных вахтах, в тех же пресловутых бригадах сталеваров.

Не правильно.

Коллективы неизбежно образуются всегда и везде, когда люди долго существуют в относительной изоляции или находятся под внешней угрозой, затрагивающей всех.

На моей памяти образовался мощный и сплочённый коллектив в цеху «Контрольно измерительных приборов и автоматики» на одной из ТЭЦ. Где большая часть сотрудников, кстати,  имела высшее и средне-специальное образование. Коллектив сплотил против себя начальник цеха по кличке Гнус. Мелочный и крайне злопамятный интроверт, совершенно неспособный выслушать кого либо. Коллектив таки выжил его, а после выжил всех его немногочисленных подхалимов.

А под относительной изоляцией я понимаю и работу в сменах по скользящему графику. Что характерно для электростанций. Хотя они и находились бы в городской черте и состояли более чем на половину из инженеров, но сменный характер работы делает их изолированными от окружающих. И эти смены характеризуются сплочёнными и опасными для начальства коллективами с множеством неформальных правил. Почему опасными? А потому, что способны обесточить весь город. Причём сделают это так технически грамотно, что любая комиссия только на руководство и покажет. А кого будут наказывать? Директора и главного инженера? Прокуратура разберётся.

У нас было такое. После серии аварий, в конце концов приведших к смене директора, подключили КГБ. Но они поработали и развели руками: слишком сложная специфика. Устроили несколько своих сотрудников в коллектив. Но и они все уволились через пару лет. Над ними просто смеялись. Как только они повысили свою грамотность до минимального уровня, так поняли, насколько они мало знают и поняли, что над ними просто издеваются. И уволились один за другим. Потом, правда, КГБ нашло информаторов среди профессионалов, но всё равно, даже профессионал плохо соображал в чужой сфере деятельности. Контроль был весьма относительный. Развалить сменные коллективы тоже не получалось. Так как выращивание специалиста требует нескольких лет работы в том же коллективе. (Чтобы станцию узнал. Каждая станция уникальна). За это время коллектив  втягивает новичка в себя или отторгает и выплёвывает его. А с улицы работника не возьмёшь.

У меня сильное подозрение, что системные аварии периода Чубайса в РАО ЕС и позже вызваны как раз саботажем коллективов энергетиков, столкнувшихся с тупым воздействием «эффективных менеджеров», начитавшихся книг по менеджменту.

Как устраиваются такие аварии?

Расскажу один случай: опытный слесарь, зная, что маркировки фаз на важной задвижке перепутаны ещё при монтаже (после монтажников много такого остаётся), изображает из себя тупого. Видя, что работа не движется, а сроки поджимают, к нему подбегает один из мастеров, подхалим того самого Гнуса. (Были среди мастеров и враги Гнуса). Слесарь обращается к нему: «Ничего не могу понять: как расключать пускатель?» Мастер начинает на него орать: «Бездельник! Тупица! За что тебе четвёртый разряд присвоили?!» и т.д. Слесарь изображает полное расстройство и мандраж. Мастер, работая на публику (рядом было много посторонних людей, внимание которых привлёк этот эпизод)  берётся показать сам: «Видишь буква на проводах? «А» соединяешь с «а», «В» с «б» и так далее. Понятно тебе?!»

«Теперь понятно» - чешет темя слесарюга.

Мастер: «Подсоединяем и подаём напругу для пробы» 

Включили. Задвижка вместо открытия, пошла на закрытие и отрубила пар к турбине. (Задвижка была слегка прикрыта и должна была открыться при правильном подключении. Работа велась на действующем оборудовании. Задвижка была с самоподхватом. Пока полностью не закроется до концевых выключателей, остановить не получится.) Результат – вылетел из сети один турбогенератор. Пол города обесточилось.

И кто виноват? Монтажники, которые уже лет пять как уехали с объекта? Наладчики, которые исправили ошибку монтажников, не исправив маркировку? Они тоже давно уехали. А кто у них принимал работу? (Принимай-не принимай, всё заметить невозможно. Многое всплывает потом, в процессе эксплуатации. И часто не исправляется. Кому надо и так помнят). Слесарь виноват? Так он у мастера спросил.  Переложил ответственность. Мастер на себя её взял.  

«А какого хера, ты, начальник цеха, держишь таких мастеров, которые аварии мне тут устраивают собственноручно! И что это за директор, у которого такие начальники цехов ещё работают?!»

А коллектив цеха сильно поднял себе настроение, после рассказа слесаря в гаражах (обычное место сбора коллектива у кого ни будь в гараже после работы) под водочку, как он грамотно опустил при свидетелях злобного дурака мастера.

А вообще то мастер сам себя опустил своим неумением работать с коллективом. Впоследствии он вынужден был уволиться.

«Для соверменных США, добровольно-принудительно служащих источником моды на всё, коллективы более чем нехарактерны. В первую очередь из-за ориентации их жителей (имеются в виду те, кто служит образцом для подражания) на мобильный образ жизни. Поэтому считается, что по крайней мере экспортный, для

России, вариант науки менеджемента, не учитывает феномен коллектива. Хотя лет 14 назад я слушал лекции, что ТНК проводят гигантские культурологические исследования в области изучения культур разных народов Земли, наверное, с целью адаптации культуры производства в регионе к локальным особенностям».

Сомневаюсь, что для запада этот феномен нехарактерен. Читал я как то книжку про методы работы Ситроена. Так там, чтобы не образовывались коллективы, рабочих специально периодически тасуют по цехам и сменам. А мастерам дана секретная инструкция: как только увидит, что рабочие кучкуются, так докладывать начальству, чтобы их развели по разным сменам и цехам. Думаю, и в США так же. (Только в книжках по менеджменту этого почему то не пишут). Да и всё равно большого толку от такой политики Ситроена  нет: работяги объединяются для защиты своих интересов в рамках профсоюзных ячеек. Сейчас это разрешено законодательством. Но добились этого предки нынешних работяг в смертоубийственной  (в буквальном смысле слова) классовой борьбе. Которую вели 100 лет назад запрещённые тогда профсоюзы, выросшие из неформальных коллективов.

Почитайте роман Артура Хейли «Колёса». Там про автомобильный завод. Артур Хейли отличается своим творческим методом от прочих романистов. Во первых он пишет на производственную тему, а не фентэзи. А во вторых, взявшись за роман, он пишет не из головы, а устраивается на то производство, про которое пишет. И пишет параллельно работе. Получается очень увлекательно и с живыми подробностями и персонажами. Так вот: в амер. промышленности те же проблемы взаимодействия менеджеров и коллектива, что я и описал. И решаются примерно также.

 «В общем, феномен новый и неожиданный, надо понять, как его учитывать...»

Феномен не новый. Он новый только для начитавшихся невежд. При советской власти этот феномен изучался. Коллектив может быть как вредным для целей руководства, так и очень полезным. Если он правильно сориентирован. Именно на работах с коллективами бригад и была построена гулаговская система, когда сама бригада контролировала работу своих членов. Причём, не только на лесоповале, но и в высокоинтеллектуальных шарашках, показавших высокую результативность инженерно-конструкторского труда.  Правильно направленный коллектив правильно ориентирует и своих членов и контролирует их безо всякого начальства и лучше всякого начальства. (А вы думаете почему Берия сгонял учёных в шарашки?) Позже предполагалось, что партийная, комсомольская и профсоюзная организация будут направлять коллектив в нужное русло. (Вместо Берии). Не знаю, как там было при Сталине, но на моей памяти эти организации уже превратились с собрание карьеристов оторвавшихся от коллектива и не имеющих на него никакого влияния. Видимо, это и послужило в дальнейшем причиной забыть, что бывают и иные коллективы, кроме партийных и комсомольских комитетов. 

Ещё о том, как формируются коллективы и как ими управлять хорошо и увлекательно написано в книге педагога Макаренко «Педагогическая поэма».

Рекомендую для прочтения.

Хотя, для практического использования личный опыт ничто не заменит.

    PS: Вот тут Сходил в народ и не вернулся тоже описан совсем недавний случай, как один интеллектуал по зову сердца приехал в деревню приучить тупых дикарей к цивилизации (вместо того, чтобы самому поучиться жизни) и что из этого вышло.
    Подсказка: ничего хорошего для интеллигента.
    Характерен не только сам случай, но особенно реакция на него пишущей братии. Они, не зная жизни, опять сводят всё к заложенным в их мозг стереотипам: "Благородный еврей против тупого деревенского быдла". И "Блестящий интеллект терпит поражение от вселенской тупости русского деревенского быдла" и тому подобные объяснения.
     Эта моя статья в трёх частях не скоро ещё потеряет актуальность. В силу системных ошибок в воспитании нашей интеллигенции в семье.