August 17th, 2010

Пояснение к предыдущим статьям про коллектив.

На мою статью «Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. Часть2. и Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. Часть1.» последовала такая реакция: Феномен коллектива.

Реакция характерна попыткой подогнать  автором новые для себя факты под известные расхожие стереотипы. Типа: всё это культурные различия. И ТНК должны изучить их.

Такой взгляд на незнакомые социальные явления в однородной с наблюдателем социальной и языковой среде как на проявление культурных различий весьма характерно для интеллигенции (особенно для еврейской интеллигенции) и в качестве научного метода вполне сгодится. Однако, совершенно противопоказано для практической деятельности. Я уже писал по ссылке, что попытка рассматривать незнакомый коллектив как чуждое племя людоедов, а себя как исследователя их диких обычаев или миссионера – цивилизатора тупых дикарей неизбежно установит между вами атмосферу враждебности и отчуждения. Никак не способствующую налаживанию совместной продуктивной работы.

Я откомментировал эти типичные заблуждения автора коричневым цветом.

 

 «за гигантскую предварительную работу надо поблагодарить Евгения В. Гильбо с его разъяснением понятий "сексуальность" и "коллективное бессознательное "+" телепатия"».

 

Сексуальность здесь не причём. Объединение в стаи (коллективы) задано генетически для всех высших животных. От крыс и собак до людей. (Если их предоставить самим себе, эти животные непременно собьются в стаю. Независимо от своей сексуальности. Самые большие волчьи стаи сбиваются зимой в бескормицу. А во время течки у сук они как раз распадаются). А вот современная цивилизация западного типа этому процессу противоборствует. Она так устроена, что элите коллективы не выгодны.

«Я понял, что bulochnikov -ские апелляции к тюрьме, армии и бригаде сталеваров - это на самом деле апелляции к феномену коллектива на наиболее, по его мнению, доступных "среднему" человеку примерах. Другое дело, что все эти примеры имеют, особенно сегодня, сильную отрицательную коннотацию».

 

Только у интеллектуалов, традиционно воспитанных в духе крайнего индивидуализма и эгоцентризма и склонных к аутизму. А про сталеваров я вообще не писал.

«Коллектив, в получившейся дефиниции, - это группа, состоящая из людей, непрерывно сильно взаимодействующих биоэнергетически и через коллективное бессознательное, системообразующим фактором которой является такое взаимодействие. При этом образуется то, что в некоторых исследованиях называется "надличностью" или "суперличностью".»

 

В принципе верно, только  коллективное бессознательное здесь не при чём. Взаимодействуют вполне сознательно. В ряде случаев это условие совместного выживания. А когда вопрос о выживании не стоит, тогда действует коллективное бессознательное: вот разрушим коллектив, что то изменится, и мы же об этом пожалеем. В коллективе всё таки безопаснее.

Если, как общеизвестно, организация глупее своего члена, то коллектив (в понимании этого постинга), за счет системных и психоэнергетических феноменов, наоборот, умнее своего члена.

 

Не за счёт системных и психоэнергетических феноменов, а за счёт того, что в интеллектуальных кругах называется «мозговым штурмом» и применяется для решения сложных проблем. Для коллектива такой способ мышления является естественным и даже более того: единственно возможным в случае проблемы, затрагивающей интересы всех. Попытка решить эту проблему для себя индивидуально, сделает вас отщепенцем. Со всеми вытекающими последствиями для отщепенца.

Разумеется, пребывание в составе такого коллектива накладывает отпечаток (и ограничения) на тип личности человека. Человек должен быть способен устанавливать подобные психоэнергетические взаимодействия и испытывать потребность в участии в них, в частности, испытывать дискомфорт при их отсутствии.

 

Не из-за каких то полумистических  явлений вроде психоэнергетических взаимодействий, а чисто из чувства незащищённости от внешних сил: злобного дурака начальника, чуждого этноса, окружающего индивида (на этом стоят многие комплексы и стереотипы поведения еврейского массового сознания, например. И не только еврейского.)  и просто боязнь, что без своей кодлы чужая кодла отпиздит тебя в тёмном углу, (что характерно для подросткового менталитета).

В современном обществе коллективы - явление в общем маргинальное. Образуются нередко из людей, принудительно собранных в одном месте - в первую очередь в тюрьме и в армии. В советское время были распространены добровольные коллективы - в среде людей, любящих романтичную и опасную работу - у геологов, на "северах", на разных вахтах, в тех же пресловутых бригадах сталеваров.

 

Не правильно.

Коллективы неизбежно образуются всегда и везде, когда люди долго существуют в относительной изоляции или находятся под внешней угрозой, затрагивающей всех.

На моей памяти образовался мощный и сплочённый коллектив в цеху «Контрольно измерительных приборов и автоматики» на одной из ТЭЦ. Где большая часть сотрудников, кстати,  имела высшее и среднеспециальное образование. Коллектив сплотил против себя начальник цеха по кличке Гнус. Мелочный и крайне злопамятный интроверт, совершенно неспособный выслушать кого либо. Коллектив таки выжил его, а после выжил всех его немногочисленных подхалимов.

А под относительной изоляцией я понимаю и работу в сменах по скользящему графику. Что характерно для электростанций. Хотя они и находились бы в городской черте и состояли более чем на половину из инженеров, но сменный характер работы делает их изолированными от окружающих. И эти смены характеризуются сплочёнными и опасными для начальства коллективами с множеством неформальных правил. Почему опасными? А потому, что способны обесточить весь город. Причём сделают это так технически грамотно, что любая комиссия только на руководство и покажет. А кого будут наказывать? Директора и главного инженера? Прокуратура разберётся.

У нас было такое. После серии аварий, в конце концов приведших к смене директора, подключили КГБ. Но они поработали и развели руками: слишком сложная специфика. Устроили несколько своих сотрудников в коллектив. Но и они все уволились через пару лет. Над ними просто смеялись. Как только они повысили свою грамотность до минимального уровня, так поняли, насколько они мало знают и поняли, что над ними просто издеваются. И уволились один за другим. Потом, правда, КГБ нашло информаторов среди профессионалов, но всё равно, даже профессионал плохо соображал в чужой сфере деятельности. Контроль был весьма относительный. Развалить сменные коллективы тоже не получалось. Так как выращивание специалиста требует нескольких лет работы в том же коллективе. (Чтобы станцию узнал. Каждая станция уникальна). За это время коллектив  втягивает новичка в себя или отторгает и выплёвывает его. А с улицы работника не возьмёшь.

У меня сильное подозрение, что системные аварии периода Чубайса в РАО ЕС и позже вызваны как раз саботажем коллективов энергетиков, столкнувшихся с тупым воздействием «эффективных менеджеров», начитавшихся книг по менеджменту.

Как устраиваются такие аварии?

Расскажу один случай: опытный слесарь, зная, что маркировки фаз на важной задвижке перепутаны ещё при монтаже (после монтажников много такого остаётся), изображает из себя тупого. Видя, что работа не движется, а сроки поджимают, к нему подбегает один из мастеров, подхалим того самого Гнуса. (Были среди мастеров и враги Гнуса). Слесарь обращается к нему: «Ничего не могу понять: как расключать пускатель?» Мастер начинает на него орать: «Бездельник! Тупица! За что тебе четвёртый разряд присвоили?!» и т.д. Слесарь изображает полное расстройство и мандраж. Мастер, работая на публику (рядом было много посторонних людей, внимание которых привлёк этот эпизод)  берётся показать сам: «Видишь буква на проводах? «А» соединяешь с «а», «В» с «б» и так далее. Понятно тебе?!»

«Теперь понятно» - чешет темя слесарюга.

«Подсоединяем и подаём напругу для пробы» 

Включили. Задвижка вместо открытия, пошла на закрытие и отрубила пар к турбине. (Задвижка была слегка прикрыта и должна была открыться при правильном подключении. Работа велась на действующем оборудовании. Задвижка была с самоподхватом. Пока полностью не закроется до концевых выключателей, остановить не получится.) Результат – вылетел из сети один турбогенератор. Пол города обесточилось.

И кто виноват? Монтажники, которые уже лет пять как уехали с объекта? Наладчики, которые исправили ошибку монтажников, не исправив маркировку? Они тоже давно уехали. А кто у них принимал работу? (Принимай-непринимай, всё заметить невозможно. Многое всплывает потом, в процессе эксплуатации. И часто не исправляется. Кому надо и так помнят). Слесарь виноват? Мастер? «А какого хера, ты, начальник цеха, держишь таких мастеров, которые аварии мне тут устраивают собственноручно! И что это за директор, у которого такие начальники цехов ещё работают?!»

А коллектив цеха сильно поднял себе настроение, после рассказа слесаря в гаражах под водочку, как он грамотно опустил при свидетелях злобного дурака мастера.

А вообще то мастер сам себя опустил своим неумением работать с коллективом.

«Для соверменных США, добровольно-принудительно служащих источником моды на всё, коллективы более чем нехарактерны. В первую очередь из-за ориентации их жителей (имеются в виду те, кто служит образцом для подражания) на мобильный образ жизни. Поэтому считается, что по крайней мере экспортный, для

России, вариант науки менеджемента, не учитывает феномен коллектива. Хотя лет 14 назад я слушал лекции, что ТНК проводят гигантские культурологические исследования в области изучения культур разных народов Земли, наверное, с целью адаптации культуры производства в регионе к локальным особенностям».

 

Сомневаюсь, что для запада этот феномен нехарактерен. Читал я как то книжку про методы работы Ситроена. Так там, чтобы не образовывались коллективы, рабочих специально периодически тасуют по цехам и сменам. А мастерам дана секретная инструкция: как только увидит, что рабочие кучкуются, так докладывать начальству, чтобы их развели по разным сменам и цехам. Думаю, и в США так же. (Только в книжках по менеджменту этого почему то не пишут). Да и всё равно большого толку от такой политики Ситроена  нет: работяги объединяются для защиты своих интересов в рамках профсоюзных ячеек. Сейчас это разрешено законодательством. Но добились этого предки нынешних работяг в смертоубийственной  (в буквальном смысле слова) классовой борьбе. Которую вели 100 лет назад запрещённые тогда профсоюзы, выросшие из неформальных коллективов.



«В общем, феномен новый и неожиданный, надо понять, как его учитывать...»

 

Феномен не новый.  При советской власти этот феномен изучался. Коллектив может быть как вредным для целей руководства, так и очень полезным. Если он правильно сориентирован. Именно на работах с коллективами бригад и была построена гулаговская система, когда сама бригада контролировала работу своих членов. Причём, не только на лесоповале, но и в высокоинтеллектуальных шарашках, показавших высокую результативность инженерно-конструктороского труда.  Правильно направленный коллектив правильно ориентирует и своих членов и контролирует их безо всякого начальства и лучше всякого начальства. (А вы думаете почему Берия сгонял учёных в шарашки?) Позже предполагалось, что партийная, комсомольская и профсоюзная организация будут направлять коллектив в нужное русло. (Вместо Берии). Не знаю, как там было при Сталине, но на моей памяти эти организации уже превратились с собрание карьеристов оторвавшихся от коллектива и не имеющих на него никакого влияния. Видимо, это и послужило в дальнейшем причиной забыть, что бывают и иные коллективы, кроме партийных и комсомольских комитетов. 

О том, как формируются коллективы и как ими управлять хорошо и увлекательно написано в книге педагога Макаренко «Педагогическая поэма».

Рекомендую для прочтения.

Хотя, для практического использования личный опыт ничто не заменит.