January 27th, 2010

О возможности прорывных открытий в современной науке. (Не только в российской)

 

Вот повторю интересные факты об организации науки «у них». Этого автора я уже цитировал неоднократно и описал о нём в этом таге. Синим цветом – слова его оппонентов из интернета. Коричнивым – как всегда мои комментарии. Автор - Исаев Максим Максимович:

 

«Я не знаю, как там дела обстоят в промышленности, но про американскую академическую науку можно с уверенностью сказать, что прогнила она не меньше, чем в России.

Как известно, финансирование американской науки осуществляется через систему грантов. Сама по себе эта система (как и любая другая) не является ни плохой, ни хорошей. По крайней мере, она ничем не лучше и не хуже системы финансирования, бытовавшей во времена позднего СССР. Но в наш небескорыстный век система грантов превратила американскую (и российскую, впрочем, тоже) науку в самый обыкновенный пилёж государственного бабла. Из-за чего, кстати, молодежь толпами сваливает из науки на Уолл Стрит. Потому что если вся цель состоит только в осваивании денег, то лучше это делать, находясь поближе к их источнику.

Теперь расскажу немного про американскую академическую жизнь, чтобы стало понятно, что я имею ввиду, говоря про загнивание, тем более, что я давно обещал это сделать. Вообще всех тонкостей я не знаю, поскольку покинул академию, защитив PhD, но наличие большого количества друзей-профессоров и постдоков, а также глубокое вовлечение меня шефом в процесс написания грантов позволило мне составить некое мнение о том, как пилится бабло учеными 1/18 части суши. К слову сказать, в США этот процесс пока еще не отличается наглостью, характерной для России и Европейского Союза (об этом чуть ниже). Однако, прогресс не стоит на месте...

Итак, предположим, что некий профессор решил подать заявку на грант. Каким критериям эта заявка должна удовлетворять, чтобы быть успешно одобренной?

1) В заявке обязательно должны фигурировать модные слова типа альтернативной энергетики, квантового компьютера, М-бран, глобального потепления и прочей херни. Понятно, что в каждой конкретной области набор этих слов свой. Более того, совершенно необязательно, чтобы эти слова были известны любому школьнику. Главное, что они должны быть модны среди людей, принимающих решения о выделении денег. Эти люди бывают двух типов: a) бюрократы, которые в науке разбираются весьма смутно (а любой человек на административной работе в текущем положении дел в науке разбирается довольно смутно, даже если он раньше был известным ученым); б) несколько крупных (в том смысле, что большинство их считает крупными) ученых в каждой области науки. (Про этих я поговорю особо чуть позже.)

Понятно, что даже самый крупный ученый (а тем более тот, кто перешел на административную работу) не может разбираться абсолютно во всех направлениях даже своей относительно узкой специальности. (В 18 веке мог, а сейчас нет.) Поэтому отбор заявок идет по ключевым словам, а гранты пишутся так, чтобы притянуть эти слова за уши. И темы исследований выбираются исходя именно из этих модных слов. Если бы в 17-18 веках в Англии действовала та же система, то Ньютон хрен бы грант получил со своим законом тяготения, поскольку ключевым словом тогда был "Аристотель".

2) Автор заявки должен предоставить список своих работ за последние N лет. Причем что характерно, всех интересует не качество этих работ, а их количество. Чем больше, тем лучше. Сами работы никто не читает. Главное, чтобы во всех этих работах упоминался государственный фонд, выдавший деньги на исследования, поскольку чиновники этого фонда отчитываются перед начальством, рассказывая сколько статей было выпущено при поддержке этого фонда. А что там в этих статьях - всем по барабану. Потому что а как еще оценивать результаты деятельности этих чиновников, если перед фондом не ставится конкретная задача типа построить термоядерную электростанцию к 4 июля 2010 года? В России и Европе, кстати, сейчас абсолютно то же самое.

3) Автор заявки должен поддерживать хорошие отношения со всеми членами "Политбюро", то есть группой из 5-6 влиятельных ученых, трудящихся в той же области, статус которых чем-то напоминает российских академиков. В отличие от РАН, эти товарищи, как правило, обладают неофициальным статусом, то есть их никто никуда не избирал, но они почему-то все равно на все влияют (вообще, здесь вся элита так организована: человек официально может быть никем, но при этом все его почему-то слушают). Так вот, для получения хороших грантов желательно с этими товарищами иметь общие статьи.

Чего нельзя делать ни в коем случае: нельзя их критиковать. То есть, если ученый нашел ошибку в статье члена "Политбюро" Джона Смита, нельзя публиковать статью, в который говорится, что мол вот я, Макс Отто фон Штирлиц, такой весь из себя умный, нашел ошибку у этого старого козла. Вместо этого, надо написать письмо Джону Смиту и сказать, что мне тут показалось, что у уважаемого Джона в статье опечатка, и предложить ему опубликовать совместную работу, в которой эту опечатку можно исправить. Понятно, что научную мысль это не всегда подстегивает. Особенно, если вопрос спорный, и Джон Смит принадлежит к другой школе мысли по данному вопросу. Поэтому действительно революционные идеи часто вообще не публикуются - грант потом хрен получишь (и аспирантов своих хрен потом в нормальный университет на работу устроишь), поскольку Джон Смит - обычно дядя довольно пожилой, а потому консервативный.

Михаил Хазин 06.09.2009 13:01 писал:

Ну вот как в таких условиях можно стать академическим
экономистом, если ты написал о неизбежности кризиса за 5 лет
до Рубини?

В Штатах это вообще нереально. В отличие от физики, экономические модели несут в себе огромную идеологическую составляющую, так что чужого вообще никогда на трибуну не выпустят. Тем более человека из России. Все публичные экономисты здесь - это в первую очередь пропагандисты разных финансово-промышленных кланов.

В России это можно было сделать, но тоже только став представителем одной из элитарных групп. И говорить тогда пришлось бы не то, что по науке, а то, что нужно этой элитарной группе. Говорить правду и в России, и в США можно только являясь каким-нибудь частным советником. Да и то придется заниматься политическими играми, чтобы тебя слушали.>>
 

 

Наука всё больше превращается в средневековую схоластику. Это когда все средневековые учёные только и делали, что манипулировали ссылками на Библию и «научные труды» своих предшественников и современников.

Не только получить грант у Ньютона в современном мире не получилась бы. Но даже опубликовать свою работу, например, о формуле всемирного тяготения не получилось бы. Даже в такой инфрм.помойке, как Викпедия. Читали в Викпедии такую мантру: «Автор должен подтвердить свою статью ссылкой на другие работы. Если он не сделает это в течении месяца, статья будет удалена»?

А как Ньютон сможет подтвердить свою работу ссылкой на кого то ещё, когда он первый открыл закон природы? На кого ссылаться? На господа бога в качестве соавтора?

Помните анекдот из жизни Великобритании: королева пришла в королевскую обсерваторию в Гринвиче. Спросила, сколько получает королевский астроном и, удивившись его жалкой зарплате, предложила повысить её в разы. Услышав это, королевский астроном кинулся ей в ноги и просил этого не делать. Удивлённой королеве он объяснил своё поведение так: Если должность королевского астронома будет приносить приличный доход, то на его место будут назначать за взятки и по связям. А его с этой должности выживут.

Не знаю, как там решилось с жалованием королевского астронома в Англии в 19м веке, но вы заметили, что у нас в РФ, что не член правительства, то как минимум кандидат наук? А то и доктор. И не только у нас. У них тоже назначают чиновников, политиков и просто грантодателей почётными профессорами. А Обаме так на второй неделе президентства так Нобелевскую премию выдали.

А любой учёный стремится попасть в научные администраторы. И попав, считает свою область науки своей делянкой для кормления. И тоже требует подтвердить любую околонаучную публикацию ссылкой на свой авторитет как условие опубликования. Иначе не опубликуют. И автора затравят. При наличии определённого административного ресурса, это не так трудно.

 

Какая уж тут наука?

 

Так что прорывов, о которых так мечтает наш президент, в современной науке (не только в российской) при нынешнем устройстве науки в ближайшей исторической перспективе, как мне кажется, не предвидится.