bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Моя старая рецензия на фильм П.Лунгина "Царь"

Всегда придерживался правила: не читать комментариев, пока не прочитал подлинник. Очень помогает для правильного понимания. Но в этом случае как то быстрее попались во френдленте комментарии. А фильм было лень искать в дискотеках. Дождался демонстрации по ТиВи.

Помните, какие комментарии были про фильм «Царь»?
Автора и его фильм обвиняли:
1. В клевете на хорошего царя
2. В клевете на русский народ
3. В русофобии.

Клевету на царя усмотрели в том, что царя не дали в сравнении с другими европейскими тиранами. Дескать, если сравнили бы, так наш то царь по сравнению с теми душегубами…
В общем-то про евродушегубов всё правильно. В период, когда создавались из феодальной вольницы централизованные государства, много славных своей доблестью и благородством феодалов было погублено. А церковь то, князья которой были сплошь из этих феодалов, как правило, вставала на их сторону. Пришлось за одно с феодалами и добрых христолюбивых пасторов…
А наш душегуб в отличие от европейских был даже очень образован и совестлив. Поэтому угробил своих врагов на порядок меньше последних.
Но только как сии критики представляют себе втыкание исторической правды в художественное произведение? В виде говорящей головы вначале фильма или персонажа-морализатора, который будет по ходу комментировать для нас, бестолковых, действия царя в историческом аспекте?
Так фильм творил то Лунгин, а не Эрнст. Тот бы, конечно так бы и сделал.
Ещё клевету на царя усматривали в том, что царь то старый и с сумашедьшинкой.
Кстати, это как раз и является исторической правдой. Причина психических отклонений в пожилом возрасте царя видимо, в том, что в костях скелета Ивана Грозного советские криминалисты обнаружили совершенно невероятную концентрацию мышьяка, свинца и ртути – всех основных тогдашних ядов.
Помазанника божьего травили всю жизнь…
Видимо, травили и удивлялись: до чего же живучий, гад, попался!
Мы его травим, травим, а он только злее делается.

Клевету на русский народ усмотрели в том, что народ не поднял восстание против свихнувшегося тирана. А наоборот – покорно склоняется ниц.
Не знаю, где сии критики усмотрели в фильме народ? Народ упоминается только в самом конце фильма да и то в том аспекте, что он не пришёл к царю. Надо полагать, скучно показалось. Всё казни да пытки... Надоело! Лучше бы спели-сплясали что нибудь!
А склоняются ниц в фильме не народ, а дворня – царские слуги. Будующие дворяне. (Вернее, они и сейчас дворяне, но только не такие, какие в 19м веке. Их ещё не уровняли с боярами.) Что тогда было общепринятым правилом этикета при дворе. Попробовали бы они не склониться в то время где нибудь в настоящее время в демократичнейшей Швеции!

А, кроме того, народ русский царя любил. Хоть тот был и с сумашедшинкой. Даже такой царь был для народа много лучше феодалов – бояр, которых царь беззаконно убивал и пытал. К радости и развлечению народа. (Кстати, царь сам народ в основном не трогал). И когда царь отрёкся от престола и уехал замаливать свои грехи в Коломну, народ отрядил ему делегацию с просьбой вернуться и продолжить своё просвещённое правление. Что Иван и сделал.
Такова историческая правда.
Да и Валерии Ильинишны тогда ещё не было. Какое тут восстание?

А насчёт русофобии в фильме…
На это лучше всего ответить пословицей: «Кто о чём, а вшивый о бане!»
Не знаю, как там можно увидеть русофобию?
Я там увидел притчу об одиноком стареющем тиране, которого не любит народ и с которым борется святая русская православная церковь, которую народ как раз любит.
Чисто художественное произведение. Размышление философско-психологического плана по историчским мотивам. Со смещением ради цели произведения реальностей разных исторических эпох.

В частности, самосжигание раскольников-староверов вместе с их церквами было не в эпоху Ивана 4го Калитича, а в более позднюю эпоху царств Алексея Фёдоровича и Петра Алексеевича Романовых.
Что тогда было не проявление фанатизма, а имело практический смысл.
В России не было инквизиции, как учреждения (в отличие от просвещённой впоследствии Европы), но в каждой епархии РПЦ была должность инквизитора. В обязанности которого по решению синода РПЦ входило организацию преследований раскольников. Пойманных раскольников надлежало пытать с целью добиться от них отречения от своей веры и перехода в лоно истинной РПЦ. Но, поскольку веры такому отречению, полученному под пытками, не могло быть, решением синода было предписано после отречения раскольников жечь живьём.
На всякий случай.

Для того, чтобы гарантировано:
a) Избавить их от адских мук после смерти.
b) Пресечь возможное продолжение их раскольничьей антиправительственной агитации в дальнейшем среди народа.

Так что выбор для застуканных властями раскольников в то время был не богат: либо быть живьём сожжёнными после пыток и отречения от своей веры, либо самому, опять же живьём, сгореть вместо пыток.
А при Иване Грозном ещё раскол не произошёл. Это случилось на более чем век позже. И вера у царя и народа в то время была единой.

Так вот, в этом философско-психологическом произведении талантливого художника Лунгина можно усмотреть что угодно. А особенно апологию православной церкви, но никак не русофобию.

Откуда взялись обвинения в русофобии?
Может, сам Лунгин русофоб?
Даже если это и так, то по результатам просмотра фильма следует вывод, что художник в Лунгине победил идеолога. И его личные русофобские пристрастия никак в фильме не проявились.

После просмотра констатирую: фильм Лунгина «Царь» - сильное произведение талантливого коллектива авторов, а вовсе не полит.агитка, каковой её хотят представить излишне идеологически заангажированные критики..

Tags: Авторское, В мире прекрасного, История
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments