bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

К юбилею Первой Отечественной войны против Первого Евросоюза.

Точнее, это была вторая Отечественная война против второго Евросоюза. Первая была в 1612 году против европейской коалиции под руководством польско-шведской королевской династии Вазов.

Утянул статью и свои комменты к ней отсюда: Наполеон победил в 1812 году

”Наш всеобщий любимец Пивоваров (который с НТВ) сваял как то фильм, только на сей раз не про разоблачения кровавых преступлений Сталина или про нелегкую судьбу коллаборациониста Власова, а про Отечественную войну 1812 года.
При этом стиль Пивоварова хорошо заметен буквально сразу в названии. Про Брестскую крепость у него были "Крепостные герои", ну а тут просто прелестный заголовок "1812 год: Кто победил?", что как бы намекает, что непонятно, кто же победил в кампании 1812 года. Видимо такая постановка вопроса означает, что есть сторонники версии, что победил таки Наполеон. И такие сторонники как оказалось имеются.

Как явствует из описания сюжета фильма, таки "неизвестный француз" (споря, с неуважающим Наполеона русским солдатом) в голову которому автор вложил свои замечательные мысли будет рассказывать, как Наполеон победно дошел до Москвы, а потом добровольно оттуда ушел, а все бедствия Великой Армии, от голода и морозов, а не от каких-то там русских войск и старпера Кутузова. Разумеется, именно такую постановку вопроса надо показывать на 200-летний юбилей Отечественной войны, дабы граждане могли задуматься, а действительно, кто же победил в 1812 году?

Ждем новых разоблачений нашего ужасного прошлого”.

bulochnikov wrote:

А кстати, Пивоваров прав.


В 1812м году победил Наполеон. По французским, а точнее, по европейским критериям. Временно.
А русские победили его в 1813м. Уже окончательно.


А вообще то вопрос глубже. Европейская военная историография традиционно расценивает победу, как завоевание ПОЛЯ БОЯ. Кто не ушёл с поля боя, тот и победил. "Честь поля боя" называется.


А азиатская и русская военная традиция определяет победу как уничтожение или капитуляция армии врага.
Так вот, с точки зрения западного (прежде всего французского) историка война с Россией была чередой блестящих побед Наполеона. Ибо русские ВСЕГДА в конце концов только отступали с поля боя.
Но как то так получилось, что в результате этих блестящих побед военного гения русские войска оказались в Париже. А сам военный гений на острове Эльба.
(Подсказка: У Наполеона солдаты закончились).


А про "генерала мороза"...
Так во всех войнах от начала веков и до второй мировой 80% потерь было не от оружия противника, а от инфекций, простуд, обморожений и прочего такого. Во второй мировой на Западном фронте соотношение было 50/50. Недавно изобретённые антибиотики и тёплая погода во время Западной компании поспособствовали. (На восточном никто не считал...)


И не учитывать этот фактор в войне, значит проявлять себя бездарным стратегом. (Хотя, может быть и хорошим тактиком). Это как если бы Вермахт утопил все танки группы Центр в Пинских болотах и потом историки писали бы, что немцев победили не русские, а болотная трясина.

Кого расстреливать надо было за такой результат: Гудериана или болото?

Русские под руководством Кутузова этот фактор учитывали. Когда бравые генералы приходили к Кутузову с гениальным планам, как ему изловить Бонапартия и тем самым покрыть себя неувядаемой славой, Кутузов тяжко вздыхал, и говорил: “Да где уж нам, сиволапым, самого Наполеона пленять! Ты бы милок, сходил бы лично проверил войска, чтобы на ночь дров наготовили вдоволь. Да чтобы не более четырёх солдатиков было возле костра. И чтобы портяночки были сухими лично проверь. Да продовольствия не жалей. Потом лично мне и доложишь результат. А диспозиция твоя очень хороша! Даже я лучше бы не сочинил”.

Генералы те мыслили по европейски. А Кутузов и другие генералы по русски. Поэтому авторы гениальных диспозиций (Ди Эрсе колонна марширен, Ди цвайте колонна марширен, Ди дритте колонна марширен) ненавидели старого пердуна, мешающего им прославиться в веках. Потом они изрядно подгадили реноме Кутузова в своих воспоминаниях.

sadknight0802 wrote:

То есть выигрывали бои, но проиграли войну.

bulochnikov wrote:

Нет. Русские просто вели другую войну. Они напрыгивали на французов не с целью удержать за собой поля боя, а с целью убить побольше врагов. А потом смотаться врассыпную до следующего раза.


А лучший способ убить врага - захватить или пожечь его обозы с пищей, одеждой и медикаментами. Убить его "руками" "генерала мороза", оставив французов босыми, голыми и голодными в снегу. (Почему голыми и босыми? А потому, что в походах обувь и одежда быстро истреплеваются и приходят в негодность и надо максимум раз в две недели заменять её новой.) А если нападать на армию, то лучше всего ночью на биваках и на переходах на растянувшиеся уставшие колонны.


Наполеон называл это "скифской войной".
Он послал к Кутузову своего генерала на переговоры. Который выдвинул претензию к Кутузову: "Вы воюете не по правилам"
На что Кутузов ответил, тяжело вздохнув: "Воюем, как умеем."

Это поэт Денис Давыдов писал с гордостью: “Невинной крови на моих руках нет!”. Но это поэт. У всех прочих был другой лозунг: “Чем их будет меньше, тем лучше”.

Если официальная армия просто разоружала пленных французов и отпускала их беззащитных на волю судьбы и случая, то казаки рубили всех встреченных французов, хоть вооружённых, хоть разоружённых. Тренировались. А хуже всего было французам, попавшихся крестьянским отрядам. Вот тех убивали долго, жестоко и с выдумкой. Сажали на тупой кол, сдирали кожу, разрывали пополам двумя берёзами, жгли живьём и т.п.

“Пока не погибло нашествие”, как сказал Л.Н. Толстой.

Tags: Авторское, Война, История
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments