bulochnikov (bulochnikov) wrote,
bulochnikov
bulochnikov

Демократия на западе всего лишь временный инструмент для борьбы с СССР. Она стала уже мешать элите.

И так в ихние конституции были заложены механизмы корректировки результатов демократии.
Но ими не особо пользовались за отсутствием необходимости. Сейчас необъодимость настала:

На защите демократии: в сенате США договорились считать Россию угрозой Америке и Европе

В сенате США прошли слушания по вмешательству России в процесс американских выборов в ноябре 2016 года. Представители спецслужб рассказали сенаторам, что считают Москву причастной к кибератакам на серверы национального комитета Демократической партии, а также ряду других хакерских взломов. Американские разведчики даже заявили, что Россия занимается кибервзломами с 1990-х годов и планирует вмешаться в предстоящие выборы в Германии и Франции, а главная цель Кремля — «посеять сомнения» в американском обществе. Не обошлось и без упоминания телеканала RT, который «внёс вклад в общий подрыв веры в американскую демократическую систему». Не дожидаясь окончания слушаний, сенаторы внесли законопроект о новых санкциях против России.
На защите демократии: в сенате США договорились считать Россию угрозой Америке и Европе

  • Директор ФБР Джеймс Коми, директор Национальной разведки Джеймс Клэппер и директор ЦРУ Джон Бреннан

  • AFP

«Россия предприняла враждебные действия против нашей демократической системы. Мы не можем оставить это без ответа», — начал своё выступление в конгрессе сенатор от штата Вирджиния Марк Уорнер. «Почему администрация Обамы не действовала решительней и раньше?» — возмутился он, не пояснив, откуда у него такая убеждённость в злонамеренности Москвы.

Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер также отметил, что не сомневается в причастности России к кибератакам, однако информация спецслужб так секретна, что он не может её озвучить. Об этом, по его словам, на открытом заседании говорить нельзя.

Тем не менее о некоторых результатах расследования Клэппер всё-таки рассказал. По его словам, президент Путин лично дал указание «дискредитировать Клинтон и лишить её возможности стать президентом США». Как ему удалось в этом убедиться, сенаторы не поинтересовались.

Из прошлого века

Глава АНБ и Киберкомандования ВС США адмирал Майкл Роджерс сделал ещё более любопытные заявления. Согласно его данным, Россия занимается хакерскими атаками ещё с 1990-х годов.

«Навскидку с 90-х годов прошлого века», — заявил он конгрессменам.

Американские разведчики также отметили, что хакерская агрессия России направлена не только против США. Москва намеревается вмешаться в предстоящие европейские выборы. В частности, директора ФБР Джеймса Коми спросили, ожидает ли он, что Россия будет пытаться повлиять на предстоящие выборы в Германии и Франции.

«Да», — без тени сомнения ответил Коми.

Эти изыскания и слушания амер. элиты означают ни что иное, как подготовка более простого механизма отказа от результатов выборов и прямого утверждения назначенцев на все посты. А также отмены пресловутой "свободы СМИ" с зачисткой медийного пространства от неугодных СМИ.

Готовятся всерьёз, а пока кидают пробные камни.
Tags: Государство, Свобода слова
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments
Всё таки буржуазная демократия на западе была за долго до появления СССР. Можно говорить что социальное государство создавалось в результате 2 мировых войн и Холодной войны ради поддержания лояльности низов (хотя и для расширения рынков сбыта, важность чего показала великая депрессия), но демократия это другая песня. В буржуазных демократиях начала 20 века (Великобритания, Франция, США) были вполне свободные выборы, другое дело что круг избирателей или тех кто может быть избран был ограничен, что вовсе не означает нечестности выборов. Та же буржуазия практически никогда не едина, промышленная буржуазия мечтала бы о высоких пошлинах (которые защитили бы их от конкуренции), а допустим торговая и финансовая буржуазия предпочитает свободное движение товаров и капиталов (впрочем это только один вариант разделения, бывают и другие). Поэтому конкуренция была вполне реальная, не говоря уж о том , что в начале 20 века был мощный подъём профсоюзов и левого движения.

Классический пример ситуация в Англии 1830-х-1840-х годов, когда консервативная партия (тори), опиравшаяся на крупных землевладельцев, лоббировала высокие пошлины на ввоз товаров из-за рубежа (чтобы подороже продать своё зерно на внутреннем рынке), а либеральная партия (виги) опиралась на промышленников и наоборот требовали свободной торговли (так как благодаря промышленной революции британцы могли предложить внешним рынкам самые дешёвые промтовары). Чтобы одержать верх над оппонентами обе партии шли на расширения круга избирателей и включения в него сначала средних, а потом и низших классов. При этом консерваторы привлекали голоса этих новых избирателей продвигая рабочее законодательство и обвиняя своих оппонентов в эксплуатации бедняков, либералы же обещали отменить так называемые "хлебные законы" (высокие пошлины на ввоз зерна), а значит обеспечить удешевление товаров первой необходимости за счёт импорта. В результате получилось и расширение круга избирателей, и отмена "хлебных законов", и рабочее законодательство.
=Всё таки буржуазная демократия на западе была за долго до появления СССР=

Неужели?
А когда в Англии дали избирательное право женщинам?
А когда в европах отменили имущественный ценз?
И вообще, много ли было в европах того времени республик?
А когда запретили телесные наказания в армиях?
А когда в конце концов людям дали пенсии?
Мог бы дать ответ на все эти вопросы, только вот какое они имеют отношение к демократии (особенно про пенсии). Демократия это не участие в управлении всего без исключения населения, а участие полноправных граждан. И сегодня в любой, самой демократической стране не граждане ничего не выбирают, так же как и недееспособные (по тем или иным причинам). Так что буржуазная демократия в Западной Европе и Сев. Америке была даже когда был имущественный ценз и не было прав у женщин, просто круг полноправных граждан был ограничен.
=а участие полноправных граждан=

Во-во!
В России тоже была демократия, были выборы государя и парламент - боярская дума. Тоже состояла из полноправных граждан.
Остальные были не граждане, а подданные.

кстати: я забыл упомянуть про рабство в США и право голосовать для негров.
"В России тоже была демократия, были выборы государя и парламент - боярская дума. "
Вообще то нет, бояре были тоже подданные как и все, боярская дума была не парламентом (т.е. не законодательным органом), а совещательным органом при государе. И царя она никогда не выбирала, выборы царя происходили только в случае пресечения прежней династии и осуществлялись земским собором.

vitaaliy

January 12 2017, 08:05:29 UTC 1 month ago Edited:  January 12 2017, 08:08:11 UTC

Ну что вы, m_pavluchenko... опять недопонимание сути демократии. 120 лет назад Победоносцев с этим разобрался - см. "Великая ложь нашего времени". И на сегодня ни добавить, ни убавить. Все работает по четкому алгоритму. Если шоферов учат на специальных курсах, обучают ПДД, гоняют с инструктором вождение, потом принимают строгий экзамен, то наивные граждане считают, что управлять государством, оценивать действия специалистов - может всякий. Бред сивой кобылы... простите за выражение.
Кстати... В основу статьи Победоносцева "положено сочинение еврейского писателя и общественного деятеля Макса Нордау (настоящее имя Макс-Шимон Зюдфельд (1849 - 1923) "Условная ложь культурного человечества" (1883 г.)". Вот этого я не знал... надо поинтересоваться...
А может вы её недопонимаете? Что касается Победоносцева, то его деятельность известно к чему привела.
Учитывая ваш опыт партийной работы, мне даже как-то неловко обращать ваше внимание на повсеместно порочную практику многопартийной демократии парламентского типа. Я далеко не во всем поддерживаю Победоносцева - в частности, в плане его религиозности. Но врожденные дефекты партийной демократии им сформулированы верно. Такими они остаются и по сей день, что говорит об их имманентности, а не случайности.
В свою очередь, вы не возразили ни по одному тезису от Победоносцева, ни даже по моему замечанию, что широкие народные массы не обладают необходимой квалификацией для управления страной... и даже для оценки тех или иных решений, которые неочевидны.
Как-то во времена перестройки пошла мода на управление предприятиями - их трудовыми коллективами. Директоров выбирали, планы утверждали. Потом эту практику повсеместно похерили, ибо когда перед трудовым коллективом ставили вопрос: можно вложить полученную прибыль в реорганизацию производства, заменить устаревшее оборудование технологии, а можно и выплатить в качестве премии - труженики единодушно голосовали за премию, ибо эффект от производственных вложений - когда еще будет, а так мы денюшки прямо сейчас оприходуем.
Население почти никогда не знает кандидатов, которых им подсовывают. Демократия имеет смысл лишь на самом низшем уровне - в селе, райцентре... где все всех знают как облупленных. Даже вот сейчас пропагандируемое мероприятие: создание ОСМД - объединений собственников многоквартирных домов - буксует, потому что и домовым хозяйством управлять должны специалисты, а не общественники-пенсионеры.
Вам еще нужен живой пример - так прошедшая избирательная кампания Клинтон - Трамп. Посмотрите, сколько грязи, подлогов, популизма - в примерном центре демократии. Скажете, - это случайность? Нет, это проявление врожденных дефектов. Платье голого короля, которым прикрывается страсть к наживе и всемирному грабежу... Опять же этот тезис о примате прав человека, оправдывающий агрессию по всему миру.

m_pavluchenko

January 12 2017, 13:58:44 UTC 1 month ago Edited:  January 12 2017, 13:59:18 UTC

" что широкие народные массы не обладают необходимой квалификацией для управления страной."
А они ничем и не управляют даже при демократии

"Демократия имеет смысл лишь на самом низшем уровне - в селе, райцентре... где все всех знают как облупленных. "
И какой-же смысл она там имеет?

"Директоров выбирали, планы утверждали. "
На предприятии демократия это глупость. Большинство работников (кроме тех кому повезло заниматься любимым делом) заинтересованы поменьше работать и побольше получать, что хорошо только для них.

"ОСМД - объединений собственников многоквартирных домов - буксует, потому что и домовым хозяйством управлять должны специалисты, а не общественники-пенсионеры."
Кто бы спорил

"Посмотрите, сколько грязи, подлогов, популизма - в примерном центре демократии."
Бог с ней с грязью, её всегда полно, главное результат - кандидат неприемлемый для большей части элиты победил, и это как раз демократия.

По поводу демократии я думаю следующее: во-первых, всякое государство - это стационарный бандит, даже демократическое; во-вторых, народ сам собой не управляет, правит всегда элита, даже при демократии; в -третьих, разница демократии и авторитаризма в следующем:

1) при демократии разные фракции элиты борются за власть не подковерно путём интриг, а более открыто, вовлекая граждан в политику и достигая власти получив их поддержку, что создаёт хоть какой-то механизм обратной связи между властью и обществом (так как откровенно непопулярные, антиобщественные меры труднее "продать" избирателям), а также закладывается механизм сменяемости власть предержащих (что повышает персональную ответственность политиков и создаёт условия для пересмотра и отмены неудачных решений принятых прежним руководством)

2) Между разными фракциями элиты существует нечто вроде пакта о не уничтожении, то есть проигравший на выборах может потерять карьерные перспективы, но развязывать массовые репрессии не будут, что даёт больше возможностей для мирного разрешения политических вопросов.

3) Ротация элиты при авторитарном режиме осуществляется путём отбора и кооптации в свой состав действующей элитой "нужных" людей ("нужных" либо потому что чьи-то друзья или родственники, либо лично преданы кому-то из действующих элитариев, либо обладают какими исключительно полезными с точки зрения элиты компетенциями). При демократии же есть механизм прохождения в элиту не системных политиков через выборы, даже вопреки мнению действующей элиты (правда зачастую это популисты), что кстати создаёт возможности для решения вопроса о власти мирным путём. Тогда как при авторитаризме у не системных политиков нет иных путей чего то добиться, кроме откровенно противозаконных и сопряжённых с насилием.
Возражая мне, вы фактически подтвердили известные пороки демократии, но почему-то, начав заупокой, вы кончили за здравие. Поэтому пришлось браться за клаву. Ну, поехали.

" что широкие народные массы не обладают необходимой квалификацией для управления страной."
А они ничем и не управляют даже при демократии


- Посмотрите определение демократии - всенародное, честное, соревновательное принятие решений. Выбор депутатов - это и есть основополагающий шаг управления. Выберем честных, грамотных и государственников - они будут преследовать нужные для общества цели. И наоборот. Если электорат, по-вашему, ничем не управляет (вот тут я с вами как раз и согласен) - то нахрена этот балаган с всеобщими равными выборами? Это и есть великая ложь по Победоносцеву.

"Демократия имеет смысл лишь на самом низшем уровне - в селе, райцентре... где все всех знают как облупленных. "
И какой-же смысл она там имеет?


- Единственный смысл: если возникнет идея выбрать председателем колхоза, сельсовета заведомого башибузука и пьянчугу дядю Федю - это на голосовании не пройдет. Если же речь пойдет о продлении полномочий прежнего председателя, который показал себя честным, грамотным и добился многого - люди проголосуют за него. Обращаю ваше внимание, что вопросы, решаемые на низших уровнях, близки и понятны простым гражданам: освещение территории, дороги, порядок в торговле и т.п., то на высших уровнях в государстве должны обсуждаться грандиозные проекты: ГОЭЛРО, Днепрогэс, освоение космоса, финансовое планирование... В этих вопросах не только man in the street не сечет, но и те депутаты, что сидят в Думе, в Раде, в Парламенте - это не их компетенция.

"Директоров выбирали, планы утверждали. "
На предприятии демократия это глупость. Большинство работников (кроме тех кому повезло заниматься любимым делом) заинтересованы поменьше работать и побольше получать, что хорошо только для них.


- Совершенно верно. Это и есть тот заупокой демократии, который я оценил в вашем комменте.

"ОСМД - объединений собственников многоквартирных домов - буксует, потому что и домовым хозяйством управлять должны специалисты, а не общественники-пенсионеры."
Кто бы спорил


- И тут мы с вами единомышленники. Так давайте же делать соответственные выводы, отправляя это лживое чучело на свалку истории! Я только добавлю... касательно гражданственности общества. Общей культуры, широты взглядов (а не моя хата с краю). Подобные общества более готовы к решению общественноважных вопросов. Либо надо вводить табели о рангах. Ибо не может бездельник и пропойца иметь такой же голос при голосовании, как специалист в области управления, изобретатель, ученый... Но это уже будет скорее меритократия, чем демократия.

"Посмотрите, сколько грязи, подлогов, популизма - в примерном центре демократии."
Бог с ней с грязью, её всегда полно, главное результат - кандидат неприемлемый для большей части элиты победил, и это как раз демократия.


- Да не кандидат победил... а те силы, которые за ним стоят. В Штатах борются две основные тенденции: продолжить грабить мир, рискуя словить на свою попочку ответку, либо пойти на более гибкую политику, обратив больше внимания на внутренние проблемы, а на международной арене постараться сохранить равновесие, не дать усилиться Китаю и т.п. Идет война элит, а обществу показывают все тот же балаган: симпатичные, улыбающиеся кандидаты, которые - как один - за Великую Америку, рядом их великолепные супруги, просто красивые девушки. Ура! Ура! Свет софитов, грохот оркестров, тот же, что и везде, популизм в речах. И посмотрите - население-то проголосовало за Хиллари... на два миллиона, кажется, больше голосов она получила. Это просто хитрая двухступенчатая процедура с выборщиками, которая дала возможность силам, стоящим за Трампом, направить агитационные усилия на ключевые по числу выборщиков штаты и заполучить нужные голоса. И то потом оппоненты начали соблазнять выборщиков проголосовать против воли своей партии. Могли бы и передернуть. И сейчас мы видим эти басни с хакерами, попытки устроить Дональду импичмент до инаугурации... Какая, к лешему, демократия? Война элит, кланов и олигархов.

Окончание следует...

m_pavluchenko

1 month ago

Окончание
1) при демократии разные фракции элиты борются за власть не подковерно путём интриг, а более открыто, вовлекая граждан в политику и достигая власти получив их поддержку, что создаёт хоть какой-то механизм обратной связи между властью и обществом (так как откровенно непопулярные, антиобщественные меры труднее "продать" избирателям), а также закладывается механизм сменяемости власть предержащих (что повышает персональную ответственность политиков и создаёт условия для пересмотра и отмены неудачных решений принятых прежним руководством)

- Основной прием "борющихся" партий - популизм и подкуп избирателей - даже прямой: у нас разносили пакеты с гречкой, красивые открытки, блокнотики, авторучки в красивых пропагандистских пакетиках. Программы партий существенно не отличаются, они воруют друг у дружки популистские лозунги: честность, справедливость, работа для всех, зарплаты, пенсии, стипендии, благоустройство городов, мир, дружба, жвачка - в отношениях с "партнерами". Причем, конечно же, вся эта кампания идет не в открытую - полно всяких подковерных и закулисных соглашений, уступок - причем, из чисто шкурных интересов, а не в интересах страны, народа. А еще великолепная придумка демократии - голосование по партиям (либо смешанно - партийно-мажоритарка). А внутри партий идет составление закрытых для общественности списков, продажа мест, подтасовки. Да что вы говорите! Какая ясность, прозрачность и справедливость!

2) Между разными фракциями элиты существует нечто вроде пакта о не уничтожении, то есть проигравший на выборах может потерять карьерные перспективы, но развязывать массовые репрессии не будут, что даёт больше возможностей для мирного разрешения политических вопросов.

- За что же, не боясь греха, петушка хвалит кукуха? За то что хвалит он петушку! Именно такие качели и организованы в столпах мировой демократии: демократы - республиканцы, виги - тори... На самом деле, кто бы ни пришел к власти, им придется считаться с мировыми и экономическими реалиями, но свои шкурные интересы они будут иметь в виду в первую очередь. Поговорим о зарплатах депутатов? Не?
О периодической сменяемости депутатского корпуса. О каких длительных, фундаментальных перспективных планах может идти речь, когда все знают, что вот... новые перевыборы... и... надо поскорей нахапать себе, что можно, ибо потом турнут...

3)… При демократии же есть механизм прохождения в элиту не системных политиков через выборы, даже вопреки мнению действующей элиты (правда зачастую это популисты), что кстати создаёт возможности для решения вопроса о власти мирным путём. Тогда как при авторитаризме у не системных политиков нет иных путей чего то добиться, кроме откровенно противозаконных и сопряжённых с насилием.

- В ваших словах чувствуются нотки обиды несистемной оппозиции. Дорогие оппозиционеры! В вас нуждается любая честная и разумная власть, но побойтесь же бога! Просто кричать: долой грязные выборы, власть на свалку, дайте порулить! Уж мы покажем! А что покажем? Да, хрен его знает... Где ваши великолепные программы? Без популизма и оптимистической мути? Если корабль в открытом море попал в шторм, получил пробоину, - не орать надо: сменим капитана, и все пойдет тип-топ! А работать единой командой. Если есть, что подсказать капитану, информировать, обратить внимание - другое дело. А то я вот на днях ознакомился с одним оппозиционным предложением кардинальной перестройки экономики России. Без денег - взаимные обязательства, общественные приставы, которые мгновенно выполняют требования потребителя... чуть ли не доверить эмиссию этому же самому низовому деятелю - я уже читать дальше не стал, обалдел вконец...

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

А покупка мест в парламенте Англии в начале 20 века, это тоже была такая демократия? Или расовая сегрегация в США - своих же граждан, это как? Вы сводите демократию к выборам, а это слишком узко..
Кстати в РИ тоже были выборы в Думу - но это не значит, что там была демократия..
"Вы сводите демократию к выборам, а это слишком узко.."
Я не свожу демократию к выборам, читайте обсуждение дальше

"Или расовая сегрегация в США - своих же граждан, это как? "
Общество было пропитано расизмом и демократия отражала эти настроения.

"покупка мест в парламенте Англии в начале 20 века, это тоже была такая демократия?"
Кто у кого покупал места в палате общин, по подробнее пожалуйста об этом.

Но даже если и были такие случаи это во всяком случае не помешало лейбористам (фактически местным социал-демократам) стать второй правящей партией, оттеснив либералов на обочину истории.
"Общество было пропитано расизмом и демократия отражала эти настроения."

Демократии в том обществе просто не было. Были некоторые её элементы, которые и отражали настроения.

"Кто у кого покупал места в палате общин, по подробнее пожалуйста об этом."

Погуглите т.н. "гнилые местечки"

А как демократия соотносится с колониальной политикой? Где там равенство перед законом например? У вас получается немножко беременная женщина какая-то :)

m_pavluchenko

January 18 2017, 09:53:13 UTC 1 month ago Edited:  January 18 2017, 09:54:16 UTC

"Демократии в том обществе просто не было."
Что вы понимаете под демократией?

"Погуглите т.н. "гнилые местечки""
Я в курсе про "гнилые местечки", а вот вам стоило погуглить прежде чем писать о них, ведь "гнилые местечки" были последовательно упразднены избирательными реформами 1832, 1867 и 1885 годов. А теперь ещё раз спрашиваю, что вы имеете ввиду когда пишите "покупка мест в парламенте Англии в начале 20 века"

"А как демократия соотносится с колониальной политикой? Где там равенство перед законом например?"
Прекрасно соотносится, жители колоний гражданами не являлись, а захват новых территорий общественностью воспринимался "на ура" примерно как присоединение Крыма к России.

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

m_pavluchenko

1 month ago

naiv09

1 month ago

Эти изыскания и слушания амер. элиты означают ни что иное, как подготовка более простого механизма отказа от результатов выборов и прямого утверждения назначенцев на все посты. А также отмены пресловутой "свободы СМИ" с зачисткой медийного пространства от неугодных СМИ.

Свобода прессы не может быть отменена - это первая поправка, а Конституцию менять практически нереально. Это гораздо более крутая поправка, чем оружие.

Подготовка механизма для откатов выборов - это тоже маловероятно, т.к. не существует такого механизма. Есть зато возможность импичмент организовать, но для этого надо что-то очень существенное. Президент США и президент РФ - это сильно разные по возможностям с точки зрения сдержек и противовесов должности.

Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.

^^^ Декларация независимости, на нее ссылается вторая поправка - гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия

Но по поводу "готовятся всерьёз" - это точно, вот тут, кажется русскому патриоту и ёжится немного, потому что готовятся-то против него.

А вообще ход мысли занятный, но

bulochnikov

January 12 2017, 20:51:44 UTC 1 month ago Edited:  January 12 2017, 22:58:18 UTC

Вы плохо знаете американскую историю.
Видимо, вы учили её по школьному учебнику для маленьких пиндосиков.
Свобода прессы давно отменена. Не факто, конечно, не де юре. Мейнстрим принадлежит ограниченному кругу людей, которые определяют редакционную политику. В итоге видим вакханалию, травлю России или Трампа - всех, кого закажут хозяева. Вот такая свободная пресса.
Вы путаете свободу прессы и редакционную политику.

Канонічное определение:

Свобо́да ма́ссовой информа́ции и её составляющая свобо́да печа́ти — конституционные гарантии независимого функционирования СМИ в отдельно взятой стране. Имеет кардинальное значение для построения демократии и поощрения гражданской активности[1]. Трактуется как политическое право граждан свободно учреждать средства массовой информации и распространять любую печатную продукцию[2]. Одно из старейших конституционно закрепляемых личных прав человека, являющееся составной частью более общего права — свободы информации. Впервые провозглашена во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года[3].
В демократических странах свобода печати трактуется как частный случай свободы слова и регулируется сходным законодательным пакетом.
Если СМИ зависят от хозяина - о какой независимости можно говорить? Получается не независимая пресса, а пресса, зависимая от разных хозяев. разные вещи вообще-то
Вы путаете редакционную политику, в Вашей терминологии "зависят от хозяина" и принципиальную возможность создать СМИ любому гражданину в своей юрисдикции.

Если бы Вы жили в свободной стране, то, открыв, например, газету, могли бы критиковать существующий строй, конкретных людей и при этом находились бы под зонтиком свободы слова - за нападение на Вас нападающему был бы п-ц - даже в суд подать нельзя, потому что конституционные права неотъемлемы. Естественно, желательно, чтобы тексты соответствовали журналистской этике (хотя это и не обязательно).
Это вы путаете свободу и зависимость. Если я бедный журналист то у меня никакой свободы нет. А если я богатый издатель то у меня свобода есть, а у журналистов, работающих на меня - нет.
И это не зависит от страны.

К слову, "свободная страна" это ярлык, который вешают те, кто живет в жестких рамках, где от свободы остались только слова, а запретов больше, чем в странах, которые рабы системы считают "несвободными".

sinvicious

1 month ago

naiv09

1 month ago

sinvicious

1 month ago

naiv09

1 month ago

sinvicious

1 month ago

naiv09

1 month ago

sinvicious

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

bulochnikov

1 month ago

Познера с Донахью выперли с американского телевидения.
за что то там.
Познер спросил хозяина: "А как же свобода слова?"
Хозяин ответил: "Свобода слова на улице, а не на моём канале!"

Это всех в Хохленде так учат, или только ты проникся европейскими ценностями в преддверии безвиза??
>Глава АНБ и Киберкомандования ВС США адмирал Майкл Роджерс сделал ещё более любопытные заявления. Согласно его данным, Россия занимается хакерскими атаками ещё с 1990-х годов.

>«Навскидку с 90-х годов прошлого века», — заявил он конгрессменам.

навскидку кто-нибудь объяснял главе АНБ что в 90-е (в начале) Интернет только появился в Америке. а к нам пришел значительно позже. какие нахер хакерские атаки? дебилы блять!
Демократия расцвела вместе со средним классом, для которого она и была придумана. Когда начались проблему у среднего класса - они начались и у демократии. Почему же начались проблемы? Ответ прост - жить запад стал не по средствам. Закредитовали всё, что можно и нельзя, рост прекрастился а без роста среднему классу наступает хана - начинают разоряться фирмы. Тут уж не до демократии совсем..